Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Inte det minsta. Det här var en utredning beställd av regeringen som avrapporterades till regeringen (och ansvarigt statsråd). Carl Berglöf är kärnkraftssamordnare i form av en egen fristående myndighet utanför regeringskansliet. Han hade ingenting med gårdagens utredning att göra.P paralun skrev:
Jo men Carl Berglöf är nog den som är mest insatt i frågan och diskuterat med ett antal länder i Europa.
https://www.regeringen.se/pressmedd...of-utses-till-nationell-karnkraftssamordnare/
Allt hänger ihop och nu blev det ett par "ekonominissar" som fick till ett mycket oklart budskap.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Så det var inte så, men är förjävligt ändå?P paralun skrev:
Jag tycker det var tämligen klart. Vad tror du att någon hade kunnat säga mer för att du skulle upplevt det mer klart?P paralun skrev:
De redogjorde för statens medfinansiering och för prissäkringen. För andra länders modeller och EU-kommissionens sannolika syn på saken.
Det enda jag tyckte var tunt var den föreslagna höjda energiskatten (och dess eventuella koppling till systemnytta).
Sen förstår jag dem som inte spenderar en måndagskväll med en timme presskonferens kring kärnkraft, eller bläddrar i utredningen, men där är väl varken du eller jag.
Jo men återigen så har EU-Bryssel hamnat i en "långbänk" om reviderat elhandelsavtal, energiplanen Net-Zero Industry Act och EIB's villkor för investeringar. Det finns ingen egen svensk väg eftersom det blir mycket dyrare.
Prissäkringen är då sannolikt sk CfD-avtal och revideringen av elhandelsavtalet principbeslutades då före jul förra året men blev en "långbänk".
"Contracts for difference
One of the key aspects of the reform – and the subject of protracted talks between EU countries – was how national governments would be able to support the construction of new renewable or nuclear energy facilities.
Thursday’s political deal broadly sticks to the European Commission’s initial proposal by requiring governments to use mandatory two-way contracts for difference (CfDs) or similar support schemes – with a price ceiling and a floor – as soon as they intervene on the market to support new power generation facilities."
https://www.euractiv.com/section/el...orm-leaves-options-open-for-coal-and-nuclear/
Energi är ju en gemensam fråga för EU.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Som sagt, modellen är redan lanserad av Tjeckien och i stort accepterad av kommissionen, oavsett hur många gånger du skriver EU-Bryssel.
8.4 i rapporten, s. 148 ff.
8.4 i rapporten, s. 148 ff.
Jo jag vet det men med ett reviderat elhandelsavtal så skrivs det ju in i elhandelsavtalet att det är helt korrekt med CfD-avtal för kärnkraft så slipper varje land pröva frågan. Polen är ju sedan i samma situation med sitt bygge.
Eller har man fått signaler att Tyskland med allierade inte kommer att ge sig angående kärnkraft och politiken blir att varje enskilt land får köra sitt eget race?
Tråkigt för Europa och medför onödiga kostnader i racet med Kina och USA.
Varför skulle vi bygga ny kärnkraft när vi har en fri elproduktionsmarknad som konkurrerar ut kärnkraften?
Vi har ju redan problem med överproduktionskapacitet och underförbrukning trots pågående elektrifiering.
Vi behöver få upp konsumtionen av överproduktionen som dumpar priset.
Varför har vi inte lyckats anpassa oss mer efter produktionen?
(Jag drar mitt strå till stacken genom att lägga elförbrukning från disk/tvätt/varmvatten på billiga timmar).
Med flexiblare konsumtion hade spotpriset varit stabilare och vindkraften hade inte haft lönsamhetsproblem..
Branschens något unika negativa elpriser som förkommer emellanåt som väl knappas är till nytta för någon kunde lösas genom att dumpa överskottet i tex elektrolysörer stora nog att ta han om överskottet. Men då kommer i stället energiuttaget i dessa styra börspriset.
🤔
Vad gör vi då när vi fått bort den miljöfarliga kärnkraften som hotar mänskligheten?
Antagligen så kommer även i framtiden då tillfällen då solen gått ner och det inte blåser.
Vi har ju redan problem med överproduktionskapacitet och underförbrukning trots pågående elektrifiering.
Vi behöver få upp konsumtionen av överproduktionen som dumpar priset.
Varför har vi inte lyckats anpassa oss mer efter produktionen?
(Jag drar mitt strå till stacken genom att lägga elförbrukning från disk/tvätt/varmvatten på billiga timmar).
Med flexiblare konsumtion hade spotpriset varit stabilare och vindkraften hade inte haft lönsamhetsproblem..
Branschens något unika negativa elpriser som förkommer emellanåt som väl knappas är till nytta för någon kunde lösas genom att dumpa överskottet i tex elektrolysörer stora nog att ta han om överskottet. Men då kommer i stället energiuttaget i dessa styra börspriset.
🤔
Vad gör vi då när vi fått bort den miljöfarliga kärnkraften som hotar mänskligheten?
Antagligen så kommer även i framtiden då tillfällen då solen gått ner och det inte blåser.
Jo men vi har ju ingen fri elmarknad utan den är styrd via det gemensamma elhandelsavtalet inom EU samt England/Norge.blackarrow skrev:
Men tar vi bort fossila bränslen och ger kärnkraft samma villkor som förnybart för en fossilfri produktion så är ju mycket vunnet med ett reviderat elhandelsavtal men fri är elmarknaden inte för då skulle alla snabbygga fossilkraftverk oftast fossilgas eller kol.
Det här har då hamnat på en långbänk i EU-Bryssel där Tyskland hävdar sitt Energiewende som alltmer liknar ett stort fiasko med en icke trovärdig elproduktion.
Sen vet ju marknaden hur och var underskotten uppstår via kablarna mellan länderna och utifrån det så är det relativt enkelt att se var ett kraftbolag borde satsa på en ny kärnreaktor. Finland som exempel har ju ett tydligt underskott osv.
"Varför skulle vi bygga ny kärnkraft när vi har en fri elproduktionsmarknad som konkurrerar ut kärnkraften?"
Stämmer inte, vindkraften, solkraften m.fl. har byggts upp med subvention och lever fortfarande på subvention med sina elcertifikat där tyska företag kan köpa solkraft som producerades för ett halvår sedan i Italien och säga att dessa driver tåg etc men i realiteten så drivs de direkt av kolkraft. Eller så har vi exemplet där företag runtom europa köper geoenergi från island utan att det ens finns en kabel till fastlandet...
Eller så har vi gasen som även den subventioneras hårt just nu. Etc.
De "unika" negativa elpriserna är ett resultat av ovanstående, en snedvriden subventionerad marknad som är dysfunktionell.
Svårt att anmärka på något där… men på vilket sätt subventioneras gasen hårt just nu?J JockeHX skrev:
Va, Har vi inte en fri elmarknad efter avregleringen och införandet av elbörsen där (nästan) all el handlas?
Hur kunde det bli så?
Ett intressant fenomen att, ska vi kalla dom för gröna(ursprungscetrifikat) och bruna(smutsiga utsläpps) rätter, kan göras till egna produkter på en certifikatbörs och sparas på ”konton”.
En enkel lösning kunde ju vara ursprungscertifikat för annan fossilfri elkraft som kärnkraft.
Att klassa den grön är väl lite magstarkt, kanske blå eller turkos?
I Sverige har elcertifikaten varit tämligen värdelösa i flera år. Så med de subventioneras inget.J JockeHX skrev:
Är det inte så i Tyskland?
Finns någon fakta i frågan.
Jag undrar också om det stämmer.J JockeHX skrev:
Negativa elpriser beror bara på att producenterna inte drar ned produktionen när efterfrågan minskar.J JockeHX skrev:
I Sverige lär vattenkraften göra det. Men inte så det är tillräckligt.
Vindkraften med PPA får böta om dom inte levererar. Så dom kan inget göra, annat än att leverera. (I sig borde dom väl kunna stänga ned och istället köpa till negativt pris. Borde bli billigare. Vet inte vad som hindrar där).
Solel är försumbart, så det spelar ingen roll.
Kvar har vi då kärnkraften som borde dra ned produktionen. Men här har vi bara folk i forumet som påstår att det går hur bra som helst. I verkligheten verkar inte kärnkraften klara av det.
Jo för att Tyskland gör precis vad de vill men blockerar samtidigt uppgörelser om kärnkraft.
De vet ju bäst!
Man ska bygga 10GW fossilgaskraftverk för sisådär 160 miljarder.
https://www.reuters.com/business/en...pport-gas-fired-power-sources-say-2024-06-07/
Ni skulle väl bygga kärnkraftverk för att det är halmstrået som skall rädda mänskligheten. Annars lär vi väl åka tillbaka till stenåldern. Iaf om man skall tro en del skribenter.
I en marknadsekonomi så anpassar sig produktionen.
Det är en fråga som kommunister od ställer sig. I deras värld är det enkelt. Staten bara skickar ut order till alla om hur mycket el dom måste förbruka varje timme. Och den som inte lyder straffas.
Många är det som menar att detta är mycket bättre än marknadsekonomi.
Som sagt så lagras nu i Tyskland mer effekt än vad som finns i hela SE3.
Så länge inte staten hindrar lagring kommer marknaden att göra det.
Om man skall våga luta sig mot historiken så lär det ske.
Ett hushåll som förbrukar 10 kWh per dygn borde klara sig med ett batteri på 5 kWh. Med pris från CATL på nästa gen Na jon batterier så skulle det kosta ca 2500 + moms + lite styrelektronik. Men säg 5k SEK. Utslaget blir det ca 91 öre per dygn. Låter som hushållen i de flesta länder skulle klara den smällen.
Sedan kan det ju vara mer rationellt att ha lagringen per stadsdel eller så.
Eller är 91 öre/dygn för mycket så vi trillar tillbaka till stenåldern?
Vad bra de skulle bli om vi fick bestämma.P paralun skrev:
Du tar det politiska.
Jag vill bygga förgasningsverk för biomassa som producerar gas och kol.
Negativa kolemissioner tycker jag däremot onödigt. Det fördyrar ju gasen.
Bättre då att sälja det gröna kolet till stålindustrin. Att det är lite sämre än stenkolet gör väl inget om det är grönt.
Och så vill jag ha gröna certifikat för kolförsäljningen och lite statliga pengar att bygga för.
Sen skickar vi gasen till med tankbåt till SE4.
Tänker att det finns mer skogsavfall norrut och mer naturlig biogas redan produceras och tas omhand.
Göteborgs Energi är ju duktiga på att förvandla skit till energi.
Öresundsverket är väl snart återställt och Karlshamnsverket borde väl gå lätt att konvertera till biogas.
Jo men nu har vi ett gemensamt elhandelsavtal inom EU plus England/Norge plus något som heter Net Zero Industry Act, NZIA dvs EU's energiplan.
Ingetdera kommer man överens om och Tyskland tar då sig rätten att elda en massa fossilgas, sen vägrar man elområden och bygger istället en ny kraftledning Nord-Syd för mer än 100 miljarder.
https://commission.europa.eu/strate...deal-industrial-plan/net-zero-industry-act_en
Det kostar multum för Europa när man inte blir ense.