Idag slogs den sista spiken i kistan för ny svensk kärnkraft! Hur vet jag det?
Jo, för hade det som presenterats idag varit positivt så hade Ebba Busch stått där med sitt självbelåtna leende och berättat hur hon räddat moderlandet. Men det gjorde hon inte.
Till och med regeringen har förstått att det inte kommer bli någon kärnkraft men jag är övertygad om att de kommer förhala det nu till valet och då försöka lova det igen. Blir de inte valda utan det blir regeringsskifte så kommer M/Kd skylla vidare på S att det inte blir någon ny kärnkraft, även om det är pga de själva!
Jo, för hade det som presenterats idag varit positivt så hade Ebba Busch stått där med sitt självbelåtna leende och berättat hur hon räddat moderlandet. Men det gjorde hon inte.
Till och med regeringen har förstått att det inte kommer bli någon kärnkraft men jag är övertygad om att de kommer förhala det nu till valet och då försöka lova det igen. Blir de inte valda utan det blir regeringsskifte så kommer M/Kd skylla vidare på S att det inte blir någon ny kärnkraft, även om det är pga de själva!
Jo en usel svensk föreställning!O Ossian K Olsson skrev:
Sen är ju poängen att Sveriges och Europas hela framtid hänger på att att vi får ihop ett trovärdigt gemensamt energisystem och gör vi inte det, industrin klarar inte av konkurrensen och välståndet samt välfärden sedan viker så kommer det att kosta mycket mer. Framtida generationer i Europa och Sverige samlas kring lägereldarna.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 949 inlägg
Det är ett önsketillstånd för akademikervänstern. Dels får det dem själva att känna sig överlägsna pöbeln, som saknar doktorstitlar, dels så gäller som vanlig att utan misär ingen revolution.P paralun skrev:
Naiva drömmare med överdriven självuppfattning finns det gott om i världen. Pamparna i det gamla sovjet levde ett skitliv oavsett hur mycket privilegier de hade men för vissa är det viktiga att vara bättre beställda än andra. Hellre tusen kronor i månaden och att andra har en tia än att hela befolkningen har tiotusen i månaden och ett bekvämt liv.
Jo men hela föreställningen verkar ha varit ett otajmat hafsverk utan att nämna situationen i EU-Bryssel.A Anders_Nilsson skrev:
Men det bästa man nu kan göra är att beställa ett par reaktorer till Ringhals så får väl sura Magda riva avtalet och kasta miljarderna i Kattegatt om hon skulle ta över igen.
Jo det blev inte mycket grävt idag...👎Dan1891 skrev:
Sen betalar man för en kärnkraftssamordnare, Carl Berglöf som inte ens var med på föreställningen som jag uppfattat det. Märkliga turer... eller är man oeniga?
Nästa vecka så öppnar nog babelshus i Bryssel så kanske det klarnar?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Hade jag varit konservativ hade jag varit lyrisk idag. Hade jag varit industrikramande sosse hade jag varit grön av avund att högern tagit den industripolitik som borde vara min.
Nu är jag ingetdera, utan någon form av liberal kverulant som dels inte gillar statsstöd, dels inte gillar den politiska osäkerhet som jag tror skulle suboptimera marknaden utan tyglande av politiken, något som i sig är demokratiskt tvivelaktigt. Fy fan, kanske är mer konservativ än jag vill vara.
Gesetze sind wie Würste, man sollte besser nicht dabei sein, wenn sie gemacht werden – som Bismarck sa.
Men oavsett om man är förtjust i den här politiken eller inte (själv är jag som antytt positiv, men med en hög grad av medgivande att den inställningen går emot mina principer) så är jag rätt säker på att det här verkligen är en central del i att det faktiskt blir ny kärnkraft.
Att gå in i en modell som i princip redan är accepterad av EU ur ett statsstödsperspektiv förtar ju också exempelvis @paraluns hänvisningar till intrikata EU-hinder av politisk typ. Tjeckerna har redan röjt vägen.
Med reservation för att jag bara sett presskonferensen med en whiskey i hand, och inte ens bläddrat i utredningen.
Nu är jag ingetdera, utan någon form av liberal kverulant som dels inte gillar statsstöd, dels inte gillar den politiska osäkerhet som jag tror skulle suboptimera marknaden utan tyglande av politiken, något som i sig är demokratiskt tvivelaktigt. Fy fan, kanske är mer konservativ än jag vill vara.
Gesetze sind wie Würste, man sollte besser nicht dabei sein, wenn sie gemacht werden – som Bismarck sa.
Men oavsett om man är förtjust i den här politiken eller inte (själv är jag som antytt positiv, men med en hög grad av medgivande att den inställningen går emot mina principer) så är jag rätt säker på att det här verkligen är en central del i att det faktiskt blir ny kärnkraft.
Att gå in i en modell som i princip redan är accepterad av EU ur ett statsstödsperspektiv förtar ju också exempelvis @paraluns hänvisningar till intrikata EU-hinder av politisk typ. Tjeckerna har redan röjt vägen.
Med reservation för att jag bara sett presskonferensen med en whiskey i hand, och inte ens bläddrat i utredningen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Det är förstås ofint att citera sig själv, men den här modellen är alltså halva upplägget man nu presenterat. Den andra halvan är ett förförhandlat pris per kWh som både kraftverksägaren och staten får åberopa. Är marknadspriset lägre går alltså kraftverksägaren plus, är det högre går staten plus. Det föreslagna priset är ca 15 % högre än förväntat genomsnittligt marknadspris (80 mot 70 öre/kWh).
Känns fortfarande som det enklaste sättet att få något byggt är att låta Vattenfall lämna lite mindre vinst till staten och istället bygga kraftverk. I praktiken blir det samma effekt som statliga lån (eftersom underskottet i statsbudgeten täcks med motsvarande lån). Om jag har förstått rätt så verkar staten låna för ca 2,25% just nu.
Sen tror jag att jag sagt det någonstans tidigare i tråden (eller i en annan liknande tråd), men 6% är inte högt räknat. Jag tror att EDF lånat till ca 8-9% ränta, och Vogtle har jag för mig låg på tvåsiffrigt. Klart det blir tokdyrt att bygga då.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Ja, medan nackdelen är att man inte får någon konkurrens, utan bara ett statligt bolag som agerar med statsstöd. Det kan jag tänka mig dels är dåligt i sig, dels skulle vara svårare att få förbi EU:s konkurrensregler.K krfsm skrev:
Något jag tyckte var intressant var att man pratade om något närmast omvänt PPP. Istället för att låta privata intressen finansiera offentlig verksamhet gör man tvärtom, och delfinansierar privata (och/eller Vattenfalls) projekt med statens riskfria ränta.
Undantaget risken att staten satsar gemensamma medel på relativt riskabla projekt, så är det ändå en klokare ordning. Man slipper ifrån LOU och kan få en affärsmässigt driven kostnadsmedveten verksamhet med billig finansiering. Men man måste förstås vara medveten om att inget är gratis, och görs de här investeringarna kommer något annat att inte investera i.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Jo, förslaget är att satsningar uppåt 400 miljarder ska in i systemet, varav staten ska stå för 75 % av finansieringen för. Så 300 miljarder för statens del. Om de i grundkalkylen hinner gå upp till 330 innan det börjar komma in pengar från elförsäljning låter jag vara osagt, men det låter sannolikt.
Ett dåligt scenario där alla byggen drar över med 50 % redovisades också, då skulle kostnadspeaken för staten hamna på 450 miljarder innan det började gå ner igen.
Redigerat:
Vattenfall gick 26 miljarder plus under första halvåret i år. Det räcker till mer än en SMR, och byggnation kan ändå inte göra av med alla pengarna på en gång. Att lägga 3 miljarder per år eller så är knappast upprörande för någon.
Det är ju inte som att EU har haft problem med att länder som Frankrike och Tyskland har räddat en massa energibolag från konkurs. Här pratar vi bara om att inte ta ut lika mycket vinst. Det finns väl inte ens några minimikrav på hur mycket vinst som behöver tas ut ur statliga bolag?
(Som bonus, om de lyckas bygga till överkomlig kostnad, så går risken ner för andra som vill göra det eftersom det helt plötsligt finns en leverantör som har en vettig projekthistorik.)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Min invändning är inte hur mycket pengar det är i sig, utan bristen på kostnadskontroll det sannolikt innebär när en regering pekar med hela handen hur ett statligt bolag ska driva sin verksamhet.K krfsm skrev:
Det finns gott om avskräckande exempel när politiker ska leka affär, såväl i Vattenfall som andra (svenska och utländska) statliga bolag.
Det är min bild också, och jag finner det stötande att det är så.K krfsm skrev:
Nej, det normala med statliga bolag är nog att de inte ens går med vinst, utan att den stat som äger dem löpande pumpar in pengar i dem.K krfsm skrev:
Föregångslandet Sverige…. Varför ska det vara just vår sak att göra? Det här decenniet lär väl bara EDF/Areva ha färdigställt minst tre reaktorer exempelvis (OL3, Flamanville 3, Hinkley Point C). Är inte det ”testverksamhet” nog är jag långt ifrån övertygad om att det hjälper att just Sverige tar risk.K krfsm skrev:
Redigerat:
Jo men poängen är att EU enbart skickar enskilda signaler till enskilt land att det här kan väl vara gångbart som i Tjeckiens fall. Sen även om det är en stat så lånar man ju upp pengar på en marknad och finns det ingen tydlig signal till en marknad att kärnkraft är en hållbar investering inkl från EIB (europeiska investeringsbanken) så blir det dyrare. Polens bygge ska väl nu även prövas vad jag sett.
Gårdagens föreställning och presentationen var nästan som att det här kan vi inte bygga.
Sen att inte Carl Berglöf (kärnkraftssamordnare) var med är klart märkligt, eventuellt är det mycket olika åsikter om stora reaktorer eller små SMR-reaktorer. Kanske fröken Busch bara ska ha ett stort monument?
Men EU-Bryssel har ju semester nu men det klarnar nog.