Medlem
· Västra Götaland
· 3 949 inlägg
Kan man inte dela upp ångan på flera mindre turbiner eller blir effektiviteten för dålig?P paralun skrev:
Jo men nu är världens resurser redan uppbokade för större turbiner och F3/O3 har då tre lågtrycksturbiner, sen jovisst kan man göra som med äldre kärnkraftverk som F1/F2 som har dubbla turbiner men det kostar multum. Att bygga SMR reaktorer på 300MW är det ända smarta, sen är det då ganska tydligt att tex USA strävar mot gen 4 reaktorer med stora fördelar avsende hur man kan nyttja kärnbränslet.A Anders_Nilsson skrev:
Borde gå bra (efter en snabb tanke). Kan man komma ned i turbiner som är mer standard så faller priset, iom att fasta kostnader per turbin blir lägre. Sedan vet jag inte om de turbinerna blir för små för att vara relevanta.A Anders_Nilsson skrev:
Med den inställningen är det bara stagnation som är alternativet för dig. (Ja, kan ju bli tillbakagång också).Nötegårdsgubben skrev:
För oss andra, som vill ha tillväxt, så accepterar vi risk men kräver en proportionerlig vinstmöjlighet.
Så är det med allt. Staten har det största våldskapitalet och kan reglera bort precis vad som helst.
Det är är bara en ursäkt.
Det kan man säkert, men gissningsvis blir kostnaden totalt tämligen horribel - större kraftverk och maskiner brukar oftast(?) ge mindre totalkostnad / MW produktionskapacitet - kanske inte just vid investeringen men framförallt under de projekterade levnadsårenD daVinci skrev:
Ska man ha ett verk som ger 1500 MW eleffekt och delar upp anläggningen i 100MW avsnitt så blir totala mängden maskineri rent otrolig.
Utan att gå in på detaljnivå då jag inte har kunskapen om kärnkraft (kommer från konventionell kraftvärme), så kan man tänka sig 10 st högtrycksturbiner, lika många lågtryckare, tillhörande kondensoranläggningar osv. För att inte säga mängden mediarörledningar och tryckkärl (ånga, kylvatten, smörjolja, kanske vätgas för generatorkylning mm mm). Ovanpå detta kommer otroliga mängder styr-och reglerutrustning med tillhörande dataprogrammering samt tokmånga pumpgrupper för samtliga processavsnitt.)
Suck och pust vilken mardrömsanläggning att drifta 😂
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 255 inlägg
Nej, nu missförstår du. Jag konstaterar bara att risk i sig är dåligt. Naturligtvis måste man kunna ta risker för att tjäna något, men här pratar vi om en specifik risk som drabbar just kärnkraft, inte elproduktion i sig, vilket ökar kostnaderna specifikt för kärnkraft.D daVinci skrev:
Hade det inte funnits så mycket ovetenskapliga rädslor knutet till frågan och så mycket dåliga politiker hade investeringsrisken varit mindre, vilket i sig hade varit bra.
Fast staten reglerar inte allt på ett optimalt vis, och kommer aldrig att göra. Så nej, risken är inte lika för allt, utan det finns en politisk bias för och mot olika saker.D daVinci skrev:
Visst är det en ursäkt, men att påstå att den skulle vara ogrundad vore att ljuga.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 949 inlägg
När jag skrev mitt förslag menade jag snarare att om det är svårt att få tag i turbiner som kan ge 1500MW på axeln kanske man kan gå på 1000MW eller 700, jag tänkte mitt inte att man skulle vara så extrem att man går på 100MW per turbin. Det hela var ett förslag ifall det skulle vara svårt att å tag i de allra största turbinerna.S Stefan.o skrev:
Mja, säg 10 SMR på 150MW istället för ett kkv på 1500 MW.S Stefan.o skrev:
Det bör vara ett värre fall än ett kkv där mycket är gemensamt och bara turbinerna är flera.
Finns ju några SMR-anhängare här. Blir intressant att höra vad ni kommer fram till.
Kanske dödar ni SMR-iden för att den är en mardröm att drifta.
I många fall är det så att det är billigare med flera instanser som är mer standardiserade.S Stefan.o skrev:
Ibland är det egenskaper man är ute efter. Som t ex vid RAID. Ibland lägre pris.
Hur det blir i turbinfallet vet jag inte. Men det lät inte omöjlig iaf. Ifall det nu finns mer färdig utvecklade turbiner i mindre storlek.
10 SMR a 150MW borde ge 10 ggr mer än ett kkv på 1500 MW.S Stefan.o skrev:
Men så minskar vi ned mängden därför att mycket är bara ett av i fallet 1500 MW med 10 turbiner.
BWRX-300 är specifikt 300 MW eftersom det är sweet spot för att bygga turbindelen billigast (med GEs turbiner iaf). De frågade helt enkelt turbinfolket i företaget vad som gav billigast turbiner i förhållande till effekt, och bestämde reaktorstorlek efter det.D daVinci skrev:
Om jag ska spekulera lite, så gissar jag att problemet med många men billigare turbiner till en stor reaktor är att det blir mycket rördragning och att några turbiner antingen hamnar långt från reaktorn (om alla ska ligga i markplanet) eller att man får en mer komplicerad turbinhall (om man staplar på höjden).
300 MW är en storlek som är vanlig för gasturbiner. Någonstans runt 600-700 MW tror jag är vanligt för kolkraftverk, så det är förmodligen också en rimlig variant. Så om man ska bygga flera turbiner till en stor reaktor är troligen 2x700 MW det mest överkomliga. Då får man inte en oändligt stor turbinhall heller.D daVinci skrev:
Det drar ihop sig i EU-Bryssel för ett avgörande, Teresa Ribera ifrågasätts då som energikommissionär eftersom hon är uttalad kärnkraftsmotståndare.
Just nu har man semester i Bryssel och det är då ett franskt utspel inför slutbataljen.
"Whoever takes over as the EU’s next energy commissioner will have the power to shape Brussels’ nuclear agenda. That ranges from lobbying the EU to open its piggy bank for atomic energy, to drafting strategies that give potent political signals to investors."
Google Translate
"Den som tar över som EU:s nästa energikommissionär kommer att ha makten att forma Bryssels kärnkraftsagenda. Det sträcker sig från lobbyverksamhet för EU för att öppna sin spargris för atomenergi, till att utarbeta strategier som ger potenta politiska signaler till investerare."
https://www.politico.eu/article/teresa-ribera-nuclear-hurdle-run-eu-green-policy/
Just nu har man semester i Bryssel och det är då ett franskt utspel inför slutbataljen.
"Whoever takes over as the EU’s next energy commissioner will have the power to shape Brussels’ nuclear agenda. That ranges from lobbying the EU to open its piggy bank for atomic energy, to drafting strategies that give potent political signals to investors."
Google Translate
"Den som tar över som EU:s nästa energikommissionär kommer att ha makten att forma Bryssels kärnkraftsagenda. Det sträcker sig från lobbyverksamhet för EU för att öppna sin spargris för atomenergi, till att utarbeta strategier som ger potenta politiska signaler till investerare."
https://www.politico.eu/article/teresa-ribera-nuclear-hurdle-run-eu-green-policy/
Visst har t.ex. Ringhals 3,4 och Forsmark 1,2 två st turbiner vardera?
Medan OL3 och F3 har en enda större turbin?
(Och i fallet OL3 riktigt megastor)
Medan OL3 och F3 har en enda större turbin?
(Och i fallet OL3 riktigt megastor)
Forsmark 2 har helt klart det enligt vattenfall, ja.Mikael_L skrev:
Jag har för mig att OL3 har en sån här: https://www.arabellesolutions.com/o...er-plants/arabelle-turbine-for-large-reactors
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 255 inlägg
Imorgon ska utredningen om statlig medfinansiering och riskdelning vid ny kärnkraft presenteras.
Så putsa läsglasögonen och whiskeyglaset och förbered er för några fina timmar med väl avvägda argument på finaste kansliprosa.
Skoja bara. Så fort någon ser pressmeddelandet kan vi väl bara dra igång och banka varandra i huvudet ridandes på våra vanliga käpphästar.
Men det vore gott med en bra whiskey.
Så putsa läsglasögonen och whiskeyglaset och förbered er för några fina timmar med väl avvägda argument på finaste kansliprosa.
Skoja bara. Så fort någon ser pressmeddelandet kan vi väl bara dra igång och banka varandra i huvudet ridandes på våra vanliga käpphästar.
Men det vore gott med en bra whiskey.
Jo inte mycket att fira med en whisky.
https://www.regeringen.se/contentas...kdelning-vid-investeringar-i-ny-karnkraft.pdf
Kapitel 7 samt 8 är klart intressanta.
Som jag skrev i går så handlar ju mycket om EU beslut och där finns inget slutgiltigt beslut om revidering av elhandelsavtalet, energiplanen NZIA samt investeringspengar från EIB som skulle ge marknaden en tydlig signal att kärnkraft är ok att investera i.
Sen lutar man då åt CfD-avtal som prissäkring och det är ju en viktig punkt i föreslaget elhandelsavtal.
I kapitel nio beskrivs då en "svensk modell" men det kan jag inte se för allt måste vara i enlighet med EU's regelverk.
https://www.regeringen.se/contentas...kdelning-vid-investeringar-i-ny-karnkraft.pdf
Kapitel 7 samt 8 är klart intressanta.
Som jag skrev i går så handlar ju mycket om EU beslut och där finns inget slutgiltigt beslut om revidering av elhandelsavtalet, energiplanen NZIA samt investeringspengar från EIB som skulle ge marknaden en tydlig signal att kärnkraft är ok att investera i.
Sen lutar man då åt CfD-avtal som prissäkring och det är ju en viktig punkt i föreslaget elhandelsavtal.
I kapitel nio beskrivs då en "svensk modell" men det kan jag inte se för allt måste vara i enlighet med EU's regelverk.