Räcker inte att ta över lånen för att behålla huset. Sannolikt behöver du lösa ut ditt ex upp till "exets" del av marknadsvärdet - avdrag för eventuell reavinst och kanske andra "kostnader" vid bodelningJ jonaslatt skrev:
Gör noggrann kakkyl och lycka till.
Ja jösses. Jag skilde mig för 7 år sedan, men då gick det fint att ta över befintliga lån.GlennB skrev:
Min resa var betydligt enklare, vi var överens om allt. Exet köpte en lägenhet, jag sade till henne att ta det lösöret hon ville ha så är jag fine med det.
När hon flyttat kompletterade jag lösöret med det jag tyckte saknades så snart var allt ljust o vackert igen. 😊
När jag läste din beskrivning så känner jag mig priviligerad att ha sluppit en sådan krashlandning…
På lång sikt ja, men nu hade han ju att välja på att komma ur detta med 1 mille i vinst inför en stundande fastighetskrasch och då är det väl en no brainer att sälja? Allt annat verkar vara vansinne.
Jag kollade också en sån kalkylator en gång. Bankmannen vi sedan pratade med sa att i hus är det minst en bil som gäller. Har du ingen lägger de till en och du får låna mindre än kalkylator online. Samma om driftkostnader beräknas bli högre än den gissade... Ganska värdelöst verktyg.D Dilato skrev:
Jag köpte loss min exfru. För att jag skulle få köpa loss henne krävde banken att jag amorterade ner ett par hundratusen så jag inte satt ensam på förstora lån.J jonaslatt skrev:
Så enklast är väl att snacka med banken hur stora lån du får ha själv.
Jag räknade med ett hus på 180 kvm.D Dilato skrev:
Jag provade precis att lägga till att man ägde bil också och då fick man låna ungefär 200' mindre.
Så 65000 i månaden, med bil, så fick man köpa för 5,75. Så att man skulle behöva en månadslön på 100' stämmer ju inte.
Tjänar man 100' i månaden kunde man köpa ett hus för 7,4 miljoner
När jag och mina barns mor skilde oss för några år sedan hamnade vi i detta dilemma. Vi bestämde att hon skulle få ta över huset + lånen och lösa ut mig till det dåvarande marknadsvärdet. Med hennes inkomst fattades 600’ när banken lånat ut upp till deras (Finansinspektionens) gräns.J jonaslatt skrev:
Vi löste detta genom att hon skrev sex löpande skuldebrev á 100’ som gav en ränta på Riksbankens referensränta + 3%. Släktingar och vänner med sparkapital tog över dessa skuldebrev. Vissa valde även att avsäga sig räntan…
Hon hade som mål att sälja huset efter att barnen (som gick i högstadiet) flyttat hemifrån. Därför satte vi en löptid på åtta år där skuldebrevet ska regleras vid det första som inträffar av åtta år från utfärdandet och fastighetens försäljning.
Naturligtvis har banken ingen kännedom om detta, då det skulle sänka deras lånetak med motsvarande belopp. Fördelen med löpande skuldebrev är att innehavaren vid behov kan överlåta det till någon annan. Det är viktigt att det är väl formulerat så det inte kan få felaktig innebörd i händerna på kriminella.
Fast vaddå stundande fastighetskrasch, det har folk sagt i över 20 år nu, och det har inte inträffat än. Inte ens med de höga räntorna vi hade nyss. Att tvärsäkert säga att det kommer att hända i närtid är ju inte mer än en väldigt lös gissning med låg sannolikhet att den slår in.M Malmen1 skrev:
Och tänker man ha kvar huset länge spelar det ju ingen roll om det skulle bli en svacka heller, det är ju enbart om man tvingas sälja just då det är ett problem, annars spelar det ju ingen roll.
Jag har nyss gjort samma resa med ungefär samma förutsättningar.
Vi landade i att jag skulle lösa ut med exfrun med en miljon kr, varpå mitt bolån hamnade på 2,5 miljoner. Huset värt fem miljoner kanske.
Och det var verkligen på gränsen för vad jag fick låna.
Har tre barn vv och tjänar strax under 50 tkr i månaden
Vi landade i att jag skulle lösa ut med exfrun med en miljon kr, varpå mitt bolån hamnade på 2,5 miljoner. Huset värt fem miljoner kanske.
Och det var verkligen på gränsen för vad jag fick låna.
Har tre barn vv och tjänar strax under 50 tkr i månaden
Problemet är väl att i svackan vill banken att du täcker upp ifall husets värde är lägre än lånet. Har du inte pengarna så blir det tvångsförsäljning. Senast detta förekom var under 90 tals krisen. Denna kris blir mycket värre. Och det är efter covid-grejen som den värsta bubblan skapades. Enormt mycket nya pengar pumpades in i ekonomin. Börsen skenade trots att den borde kraschat. Där sket vi i det blå skåpet kan man säga. Kissade i brallan så det värmde för stunden. Titta på hur penningmängden av dollar har ökat de senaste åren så kommer du bli mörkrädd. Värdet i ekonomin motsvara naturligtvis inte denna abnorma ökning i penningmängd. Andra länder gjorde likadant. Vi är rökta.
Absolut ingen expert på detta, men rimligtvis är det väl så att banken framför allt vill se till att du klarar av att betala det du ska till dem och till ditt ex. Utöver det så finns ju faktiskt huset där som säkerhet så att ta över lån borde ju inte nödvändigtvis vara en allt för jobbig deal för dem... Funkar det inte så tar de bara huset.
Var det verkligen så?M Malmen1 skrev:
Kommer det bli så menar du?
Vem ska köpa huset då?
Är det inte smartare för banken att låta folk behålla huset så länge de kan betala, istället för att tvångsförsälja och inkassera förlusten?
Problemet för banken blir ju då att de blir konkursmässiga om de inte har täckning för sina lån och det vill de inte. De kan helt enkelt inte vara snälla. Jo detta har hänt och kommer att hända. Vi är i en mycket sämre sits nu än inför 90 tals krisen. Alla experter är överens om att det kommmer en kollaps men ingen kan säga exakt när. Därför är marknaden på helspänn nu.Fairlane skrev:
Har de inte täckning för några lån alls blir det såklart problem, men då talar vi om att alla fastigheter blir mer eller mindre värda noll och då hjälper det inte att de säljs...M Malmen1 skrev:
Det finns också andra mekanismer idag än på 90-talet. Jag antar att du själv inte äger en bostad?