Du missade att svara på frågan.
Kärnkraft skapar inget stabilt elsystem, den är ju fullständigt kass på att reglera för att möta förbrukningen.
Det finns inga kärnkraftverks som kan dra ner produktionen varje natt för att sen kl 8 ha full gas igen.
Det måste designas nya konstruktioner för detta.
Solkraft är faktiskt bättre, den produktionen följer ju mer förbrukningsmönstret.
Det finns inga kärnkraftverks som kan dra ner produktionen varje natt för att sen kl 8 ha full gas igen.
Det måste designas nya konstruktioner för detta.
Solkraft är faktiskt bättre, den produktionen följer ju mer förbrukningsmönstret.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 255 inlägg
Nej.Mikael_L skrev:
Vad du säger här är att du ser inget otydligt i att man strävar efter X men du har ingen aning om vad X är.P paralun skrev:
Kärnkraft bidrar till X som du inte vet vad det är.P paralun skrev:
Vad menar du med "välfärd"?P paralun skrev:
Om det är generell vänsterpolitik där överheten plundrar de produktiva och delar ut till de som röstar på den politiken, så brukar väl "de gröna" oftast tvärtom ställa sig bakom den. Sedan hör väl inte det till den här tråden. Försöker du byta samtalsämne helt.
Varför kan du inte förklara vad en stabil elmarknad är för något?
Eller är det bara en tom term som du kastar omkring dig?
Jo mycket enket så behöver Europas industri inkl Sverige stabila förutsättningar för sin elförsörjning. Vår välfärd bygger ju mycket på en fungerande industri.D daVinci skrev:
Det tyska experimentet med Energiewende är ju bara ett totalt fiasko inkl att man inte klarar klimatmålen avseende CO2.
Sen behövs det då inte många SMR-reaktorer inom Europa för att få stabilitet
Du får finslipa språket lite.
Hade vi ostabilt elsystem i Sverige när vi förlitade oss på vattenkraft och kärnkraft?
(Vad var egentligen frågan?)
Varför byggde vi bort lastföljning i de reaktorer som byggdes med den funktionen?
Kan inte franska reaktorer följa lastförändringar i Frankrike?
Fel igen. Visst, dra ner till noll och sen gå direkt till 100% går inte, men det klarar inte kolkraftverk eller vindkraftverk heller.
Även gasturbinerna behöver värma upp en stund för att nå 100% effekt.
Vi hade det på 80- och 90-talet enligt Energiforsk/Vattenfall (Ekfors rapport 12:08 2011).
Visst kan nya lösningar bli bättre. Tex låta turbiner/generatorer vara på 3,5ggr mer effekt är reaktorn och mellanlagra dygnsvariationen i högtemperatursvärmelager. Det kan ju vara en bra lösning för variationer i vindhastighet och molnighet men framförallt för dygnsvariationen.
Hur menar du? Dygnsmönstret, men årsförbrukningsmönstret då?
Solel fungerar bra bara du får lagra din solelsenergi i vattenfalls vattenmagasin tills du behöver den…
Helt ostyrbar produktion i förhållande till faktiskt behov.
Men vad menar du med stabilt? Sveriges elnät har aldrig kollapsat på grund av frekvensinstabilitet. Så sannolikt är det något annat du menar med stabilt. Men vad menar du egentligen. Helt jämn elproduktion?P paralun skrev:
Nej, prisstabilitet är inte ett krav för industrin. Det intressanta är snarare snittpriset. Men om man vill ha stabilt pris så är det värmekraft man ska satsa på inte kärnkraft. Kärnkraften reglerar inte ner eller upp efter pris. Så den har ingen prisstabiliserande effekt på marknaden.
Den huvudsakliga anledningen till att man inte reglerar kärnkraft är för att det är en dyr maskin och då vill man ha max utnyttjande av den. Man kommer ha ungefär samma problematik med annat som är dyra maskiner - t.ex. elektrolysörer till vätgas.
Sedan finns det förstås saker som är svårt att göra med kärnkraft - t.ex. att uppreglera snabbt om en producent faller ifrån. Så man vill ju inte ha enbart kärnkraft.
Snarare tvärtom. Det är förmodligen svårt att beställa en ny reaktor i dagens läge som inte har den förmågan.
Det finns "designregler" för lastföljning som satts upp av stora elbolag - det i Europa heter European Utilities’ Requirements - som sätter minimigränser för vad en reaktor bör klara. Om man vill sälja till dem behöver ens reaktordesign klara lastföljning. Här finns en beskrivning av vad reaktorn behöver klara.
Tycker du att de här kurvorna är lika varandra?
Nu har jag inte grävt i detalj, men jag testade lite dagar sommar och vinter, och skillnaden mellan max- och minlast under dygnet var i storleksordningen 2-4 GW eller runt 25% över dygnet.
Självklart levererar kärnkraft alltid!D daVinci skrev:
Eftersom det finns 6 st, och från början(12 st) kärnkraftblock, och sedan 70-talet har alltid ett antal levererat!
När det fanns 12 st var det inga problem att låta 3-4 stoppa för byte av bränsle och service på turbinen, pumpar och generatorn. Min med bara 6 st är påverkan mycket större vid service stopp.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 255 inlägg
Utöver att kärnkraften i viss mån är reglerbar är det väl därtill vid denna som man skulle vilja ha elektrolysörer för att köra vid låga elpriser då spillvärmen gör dessa effektivare.
Sådana är väl sannolikt tveksamma lönsamhetsmässigt oavsett, men de passar bättre med kärnkraft än med vindkraft.
Sådana är väl sannolikt tveksamma lönsamhetsmässigt oavsett, men de passar bättre med kärnkraft än med vindkraft.