56 420 läst · 286 svar
56k läst
286 svar
Är det klokt att lämna lagfart till köparen utan att få betalt?
Det är två parter som skriver kontrakt.Nissens skrev:
Det vet vi inget om. Jag skulle bytt bank.Nissens skrev:
Och det är som sagt inte säljarens problem.Nissens skrev:
Men i detta fall har han ju varit just så pragmatisk som du förespråkar och jag har inga problem med det.
Du kan lägga ner nu, välj dina strider...
Köparen ska leverera pengarna till TS enligt avtal. Om han behöver anlita en bank för att göra det är det inte TS problem.Nissens skrev:
Som sagt, det är inte säljarens problem.Nissens skrev:
Som säljare skulle jag till att börja med definitivt inte acceptera förslaget som TS fick från köparens bank. Därefter skulle jag ge köparen lite extra tid för att ordna ett lån.Nissens skrev:
Om köparens bank inte är kompetent att ordna ett lån till köparen så kanske det skulle sluta med att jag anlitade en mäklare för ett skrivuppdrag, men jag skulle inte betala 12 000 kr för ett sånt.
Alternativt skulle jag råda köparen att anlita en annan bank.
Sista utvägen är förstås, som du föreslår, att hitta en annan köpare.
Men om TS verkligen sätter hårt mot hårt och kräver prestation enligt avtal kan det väl bara sluta med antingen att TS får pengarna eller KK för köparen, eller? Sen kanske avtalet ger köparen (kostsamma) möjligheter att bryta avtalet men det var vi väl inget om?C cpalm skrev:
Det troligaste i en sån situation är väl en uppgörelse och/eller att ev handpenning förblir i säljarens händer. Troligtvis inget köparen skulle välja när det bara handlar om att välja en vettig bank eller hitta nån pärmbärare som kan printa några papper och ge till banknollorna. Om han nu verkligen vill genomföra köpet då.Alfredo skrev:
Min bild är att man i ett sådant läge lägger ut till försäljning (igen) och eventuella kostnader eller lägre försäljningspris regleras i handpenningen eller om den inte täcker, genom krav på köparen som bröt kontraktet.C cpalm skrev: