Är det klokt att lämna lagfart till köparen utan att få betalt?

[karlmb]

Vet inte vad du menar med ”båda”, det är ju tre parter. Om parten som har pengarna villkorar en mäklare så är det bara att förhålla sig till det.

Det är två parter som skriver kontrakt.

Eftersom sannolikt alla banker har samma krav numera så spelar det ingen roll, eller hur?

Det vet vi inget om. Jag skulle bytt bank.

Som sagt, banken har rätt att villkora när man handlar med deras pengar.

Och det är som sagt inte säljarens problem.
Men i detta fall har han ju varit just så pragmatisk som du förespråkar och jag har inga problem med det.
Du kan lägga ner nu, välj dina strider...

 

[Alfredo]

Om parten som har pengarna villkorar en mäklare så är det bara att förhålla sig till det.

Köparen ska leverera pengarna till TS enligt avtal. Om han behöver anlita en bank för att göra det är det inte TS problem.

Som sagt, banken har rätt att villkora när man handlar med deras pengar.

Som sagt, det är inte säljarens problem.

 

[cpalm]

Som sagt, det är inte säljarens problem.

Det blir ju i och för sig i praktiken även säljarens problem när det innebär att han inte kan få pengarna.

 

[karlmb]

Det blir ju i och för sig i praktiken även säljarens problem när det innebär att han inte kan få pengarna.

Det finns stora möjligheter att kräva att affären ska gå igenom ändå. Vilket var poängen med att inte dalta för mkt med bank o köpare.

 

[cpalm]

Det finns stora möjligheter att kräva att affären ska gå igenom ändå. Vilket var poängen med att inte dalta för mkt med bank o köpare.

Så klart, men vad hjälper det att kräva om det inte går?

 

[pmd]

Om man som säljare får veta att köparens bank kräver mäklare som administrerar affären, så kan ju säljaren välja att fixa det eller att strunta i det och hitta en annan köpare.

Som säljare skulle jag till att börja med definitivt inte acceptera förslaget som TS fick från köparens bank. Därefter skulle jag ge köparen lite extra tid för att ordna ett lån.

Om köparens bank inte är kompetent att ordna ett lån till köparen så kanske det skulle sluta med att jag anlitade en mäklare för ett skrivuppdrag, men jag skulle inte betala 12 000 kr för ett sånt.

Alternativt skulle jag råda köparen att anlita en annan bank.

Sista utvägen är förstås, som du föreslår, att hitta en annan köpare.

 

[karlmb]

Så klart, men vad hjälper det att kräva om det inte går?

Du menar om köparen går i personlig kk?

 

[cpalm]

Du menar om köparen går i personlig kk?

Nej, jag menar om köparen är oförmögen att lösa problemet på egen hand, som verkar vara fallet här.

 

[karlmb]

Nej, jag menar om köparen är oförmögen att lösa problemet på egen hand, som verkar vara fallet här.

Tja, då är han bunden av kontraktet..

 

[cpalm]

Tja, då är han bunden av kontraktet..

Jovisst, men får han inte fram pengarna så får han inte fram pengarna = TS blir utan pengar = affären kan inte slutföras = problem för TS.
Oavsett vad TS kräver eller vad kontraktet säger.

 

[Alfredo]

Jovisst, men får han inte fram pengarna så får han inte fram pengarna = TS blir utan pengar

Men om TS verkligen sätter hårt mot hårt och kräver prestation enligt avtal kan det väl bara sluta med antingen att TS får pengarna eller KK för köparen, eller? Sen kanske avtalet ger köparen (kostsamma) möjligheter att bryta avtalet men det var vi väl inget om?

 

[karlmb]

Men om TS verkligen sätter hårt mot hårt och kräver prestation enligt avtal kan det väl bara sluta med antingen att TS får pengarna eller KK för köparen, eller? Sen kanske avtalet ger köparen (kostsamma) möjligheter att bryta avtalet men det var vi väl inget om?

Det troligaste i en sån situation är väl en uppgörelse och/eller att ev handpenning förblir i säljarens händer. Troligtvis inget köparen skulle välja när det bara handlar om att välja en vettig bank eller hitta nån pärmbärare som kan printa några papper och ge till banknollorna. Om han nu verkligen vill genomföra köpet då.

 

[cpalm]

Men om TS verkligen sätter hårt mot hårt och kräver prestation enligt avtal kan det väl bara sluta med antingen att TS får pengarna eller KK för köparen, eller?

KK vet jag inte, men oavsett så blir det ju ett problem för TS, eller hur?

 

[krillek]

KK vet jag inte, men oavsett så blir det ju ett problem för TS, eller hur?

Min bild är att man i ett sådant läge lägger ut till försäljning (igen) och eventuella kostnader eller lägre försäljningspris regleras i handpenningen eller om den inte täcker, genom krav på köparen som bröt kontraktet.

 

[karlmb]

KK vet jag inte, men oavsett så blir det ju ett problem för TS, eller hur?

Detta förutsätter nästan att köparen vill backa ur. Och då blir det ju inget ändå.
Vill han fullfölja så lär det ju inte falla på en mäklarkostnad i slutändan.