Sambolagen, frågor om två scenario

[Anna_H]

Vad dillar du om, det är inget måste att ta studielån, inte ej säkert du blir beviljat det om du missköter dina studier.
Varför skulle en förälder betala bostad åt vuxna barn? Vi pratar om myndiga vuxna människor.

Jaha och det vet naturligtvis du?

Jag har inte sagt att jag är orolig för att någon ska bli utfattig.
Din syn verkar vara att om en rikare människa behöver betala för en fattigare människa, är det på inget sätt synd om den rikare människan då den klarar sig ändå, vilket inte är rättvisa.
Rättvisa är bra förutsättningar för alla och det finns det gott om i Sverige.
Det kommer alltid finnas screws ups, som skiter i allt och de förtjänar heller inte andras pengar.

Jag tillåter dig inte att vända ut och in på det jag skriver!!!
Eller är du verkligen så dålig på att läsa?

Jag skrev "Nej, studenten blir inte utan pengar, studenten har studielån och om den förälder som betalat bostaden inte vill ta hand om sina barn ska hen även betala underhåll för barnen, det gör inte staten. Det täcks in av helt andra regelverk än sambolagen."

Det betyder INTE att jag säger att föräldrarna ska köpa bostad åt sina barn.
Det betyder att ena föräldern köpt en bostad som familjen bor i, sedan skiljs de (det är du som ställt upp dessa kriterier, inte jag), då får den förälder som inte vill ta hand om sina barn (som alltså är under 18 år) betala underhåll för sina barn.

Det är ju helt omöjligt att försöka förklara någonting för dig när du
a) inte kommer ihåg vad du själv skrivit
b) inte klarar att läsa och förstå det vi andra skriver utan förvränger det
c) Inte kan något alls om vare sig sambolagen, socialtjänstlagen och andra lagar och regler du tar upp.

Dessutom har du din alldeles egen definition av rättvisa.

 

[Anna_H]

Som jag skrev är den avsedd för gemensamt bruk då de är sambos nu och ev behöver fortsätta att vara det i den nya bostaden på obestämd tid.
Sen om de bestämmer sig för att flytta isär en vecka innan eller efter bostaden köps är nog ganska svårt att planera nu när det inte ens finns någon aktuell bostadsrätt tilltänkt i dagsläget.

Att jag är av åsikt att sambolagen är onödig är ingenting vi måste diskutera mer.

För polaren blir det mer jobb med att skriva ett samboavtal än om det hade räckt med att han står som ägare till 100% som det hade gjort i många andra länder vilket jag också tycker borde räcka.

Vet inte vad det är som är så svårt att förstå med att om man inte betalar någonting för en gemensam bostad borde man heller inte få ut något vid en ev separation. Men har ingen större lust att diskutera det mycket vidare än redan gjort.

Du får nog läsa ditt första inlägg igen, där skrev du tydligt i båda dina exempel att nya bostaden INTE är avsedd för gemensam bruk.

 

[Anna_H]

För att det stämmer? Inser du inte det är du en okunnig människa.
Men det är ju inte första gången du bevisar det.
[länk]

Du likställer alltså datorn, som kom redan på 40-talet, som uppfanns med PC som uppfanns 1981? 😆
Jag pryade på en dataavdelning redan 1984 och sommarjobbade där 1986, hur är det möjligt om det knappt fanns datorer då? Då hade min pappa redan jobbat i Word Perfect i flera år, först på stordator såklart, senare på PC.

 

[Anna_H]

Du får heller inget straff för andra brott om ingen sätter dit dig.
Alltså finns inget krav på att följa lagar, det är upp till var och ens åsikter.

Att man inte blir straffad om man inte blir upptäckt betyder verkligen INTE att det är tillåtet att bryta mot lagen om ingen upptäcker det.

 

[patriklarsson]

Jag tillåter dig inte att vända ut och in på det jag skriver!!!
Eller är du verkligen så dålig på att läsa?

Jag skrev "Nej, studenten blir inte utan pengar, studenten har studielån och om den förälder som betalat bostaden inte vill ta hand om sina barn ska hen även betala underhåll för barnen, det gör inte staten. Det täcks in av helt andra regelverk än sambolagen."

Det betyder INTE att jag säger att föräldrarna ska köpa bostad åt sina barn.
Det betyder att ena föräldern köpt en bostad som familjen bor i, sedan skiljs de (det är du som ställt upp dessa kriterier, inte jag), då får den förälder som inte vill ta hand om sina barn (som alltså är under 18 år) betala underhåll för sina barn.

Det är ju helt omöjligt att försöka förklara någonting för dig när du
a) inte kommer ihåg vad du själv skrivit
b) inte klarar att läsa och förstå det vi andra skriver utan förvränger det
c) Inte kan något alls om vare sig sambolagen, socialtjänstlagen och andra lagar och regler du tar upp.

Dessutom har du din alldeles egen definition av rättvisa.

Jag har andra åsikter än dig ja, vem är det som har problem eg?

 

[Anna_H]

Vadå, har du skrivit under på att följa svensk lag?
Eller förutsätter staten det, liksom att sambolagen 50/50 skall gälla?

Ja, alla stater förutsätter att du som vistas i ett land följer landets lagar i och med ditt inträde i landet, även om det inträdet skedde genom att du föddes här. Ena sättet att slippa är att bli diplomat, då kan du under vissa förutsättningar åtnjuta åtalsimmunitet och kan då bryta mot vissa eller rent av alla lagar i det land du vistas. Även vissa statsöverhuvuden åtnjuter åtalsimmunitet.

 

[Anna_H]

Sambolagen är förlegad från en tid där många ofta bodde i hyresrätt.

Nej, den är från en td då många äldre kvinnor (som dessutom kanske varit hemmafruar eller jobbat deltid) av tradition inte stod på några som helst papper, utan skötte hushållet och alla hushållsutgifter och därmed på pappret in te ägde något alls trots att de lagt in alla sina pengar i förhållandet. Det handlade då huvudsakligen om par där man skiljts eller blivit änka/änkling och hittat någon ny, det är då många som inte vill gifta sig en andra gång. Det var huvudskälet, men även förhållanden där båda faktiskt betalat lika mycket, men där mannen pga tradition skrivit på pappren.

Så sent som 1982, när jag och min make (då sambo) köpte vår första lägenhet tillsammans, ifrågasattes det varför vi båda skulle skriva under pappren. När jag nyligen hjälpte mina döttrar att köpa bostad var det tvärtom, jag fick insistera på att INTE stå med på pappren och noga visa upp gåvobreven på pengarna.

Så visst har världen och Sverige ändrats. Men sambolagen är ändå rätt smidig och som redan konstaterats ett par hundra gånger i tråden så är den ju lätt att avtala bort för den som vill ha det på annat sätt.

 

[Anna_H]

Har man barn bör man gifta sig ja för att skydda sitt/sina barn om något oförutsett händer.

Nej, man gifter sig för att skydda sin partner MOT barnen. Som ogift är det nämligen barnen som ärver om den ena parten dör. Det gör att man kan tvingas sälja bostaden. Genom äktenskap och, om det finns särkullbarn, även testamente, kan man skydda partnern så att denne har råd att bo kvar i bostaden.

 

[A-Man_08]

Nej, den är från en td då många äldre kvinnor (som dessutom kanske varit hemmafruar eller jobbat deltid) av tradition inte stod på några som helst papper, utan skötte hushållet och alla hushållsutgifter och därmed på pappret in te ägde något alls trots att de lagt in alla sina pengar i förhållandet. Det handlade då huvudsakligen om par där man skiljts eller blivit änka/änkling och hittat någon ny, det är då många som inte vill gifta sig en andra gång. Det var huvudskälet, men även förhållanden där båda faktiskt betalat lika mycket, men där mannen pga tradition skrivit på pappren.

Så sent som 1982, när jag och min make (då sambo) köpte vår första lägenhet tillsammans, ifrågasattes det varför vi båda skulle skriva under pappren. När jag nyligen hjälpte mina döttrar att köpa bostad var det tvärtom, jag fick insistera på att INTE stå med på pappren och noga visa upp gåvobreven på pengarna.

Så visst har världen och Sverige ändrats. Men sambolagen är ändå rätt smidig och som redan konstaterats ett par hundra gånger i tråden så är den ju lätt att avtala bort för den som vill ha det på annat sätt.

Det är ofta ett argument lätt att avtala bort.

Vad är svårt att skiva avtal från början?
Det du skriver är fel.
Skiljer man sig så är det giftirättsgods om man inte skriver äktenskapsförord.

Men det har inget med sambolagen att göra.

 

[patriklarsson]

Att man inte blir straffad om man inte blir upptäckt betyder verkligen INTE att det är tillåtet att bryta mot lagen om ingen upptäcker det.

Jag har inte sagt att det är tillåtet?

Ja, alla stater förutsätter att du som vistas i ett land följer landets lagar i och med ditt inträde i landet, även om det inträdet skedde genom att du föddes här. Ena sättet att slippa är att bli diplomat, då kan du under vissa förutsättningar åtnjuta åtalsimmunitet och kan då bryta mot vissa eller rent av alla lagar i det land du vistas. Även vissa statsöverhuvuden åtnjuter åtalsimmunitet.

De förutsätter det ja, men ingen har skrivit på något som jag skrev.
Du verkar ha problem med att läsa.
Tror du ex att en bög/flata i Ryssland tycker det är mer ok att inte få välja partner, än tex i Sverige? Eller att en kvinna som vill göra abort, i Tyskland får det men inte i Polen?
Vad är din lösning på märkliga lagar? Att samtliga medborgare flyttar utomlands?
Det verkar ju funka sådär.
Sambolagen o LOB kan vi stryka från svensk lagstiftning, de tillhör ingen modern demokrati.

 

[Anna_H]

Och om fastigheten är belånad, räknas det inte som köp då eller fortfarande ett arv? Om ena föräldern dör och den andre skänker bort huset? Alt värderar och säljer det till barnen?
I det sista fallet gäller alltså sambolagen?

När fyra syskon ärver eller köper en fastighet tillsammans kan sambolagen ALDRIG gälla, vare sig den är belånad eller inte. Då gäller istället samäganderättslagen, och där har inte sambon någon relevans alls.

Jag tror att det du fiskar efter, när du dessutom börjar blanda in hyreslägenheter, som ju överhuvudtaget inte berörs av sambolagen, är vemsom får besittningsrätten till bostaden när man bryter upp ett förhållande. Det har inte helelr med sambolagen att göra, utan handlar om att familjerätten kan avgöra vem av parterna som har störst behov av bostaden.

Fast nu blir det rörigt, det är nämligen så att de andra lagarna också gäller. Så om part A bedöms ha bättre behov av den gemensamma bostaden, men det är part B som köpt och betalat den och de antingen har avtalat bort sambolagen eller B köpte den innan de blev ett par, så kan ändå A dömas ha bättre behov av familjerätten, men A måste då betala B för bostaden, om det är en bostadsrätt eller villa. Om det är en hyresrätt får A ta över hyreskontraktet. Om det är den omtalade gåvan/arvet/köpet mellan 4 syskon har sambon ingen möjlighet att få rätt till den.

 

[Anna_H]

Jag har andra åsikter än dig ja, vem är det som har problem eg?

Men du kan ju inte ha åsikten att jag skrivit något jag inte har skrivit.
Det kan du faktiskt inte.

 

[Anna_H]

Det är ofta ett argument lätt att avtala bort.

Vad är svårt att skiva avtal från början?
Det du skriver är fel.
Skiljer man sig så är det giftirättsgods om man inte skriver äktenskapsförord.

Men det har inget med sambolagen att göra.

Nu läste du fel. Jag skrev inget om att de skiljde sig. Jag skrev om att det var vanligt att par där parterna tidigare hade skiljts eller blivit änka/änkling och sedan blivit sambos inte ville gifta sig en andra gång. Inte att de var sambos som skiljdes från varandra.

 

[Anna_H]

Jag har inte sagt att det är tillåtet?

De förutsätter det ja, men ingen har skrivit på något som jag skrev.
Du verkar ha problem med att läsa.
Tror du ex att en bög/flata i Ryssland tycker det är mer ok att inte få välja partner, än tex i Sverige? Eller att en kvinna som vill göra abort, i Tyskland får det men inte i Polen?
Vad är din lösning på märkliga lagar? Att samtliga medborgare flyttar utomlands?
Det verkar ju funka sådär.
Sambolagen o LOB kan vi stryka från svensk lagstiftning, de tillhör ingen modern demokrati.

LOB räddar många liv.

Jag har överhuvudtaget inte uttalat mig om märkliga lagar, jag har konstaterat att du måste följa de lagar som finns i det land du befinnas dig. Jag kan inte som svensk kvinna åka till Saudiarabien och kräva att få gå ut och äta på restaurang hur som helst till exempel. Min lösning på det är givetvis att inte åka till Saudiarabien.

 

[patriklarsson]

När fyra syskon ärver eller köper en fastighet tillsammans kan sambolagen ALDRIG gälla, vare sig den är belånad eller inte. Då gäller istället samäganderättslagen, och där har inte sambon någon relevans alls.

Nej om de köper den och det för ett par skall användas för gemensamt bruk, tror jag att sambolagen gäller, men bara för den ägandedel som paret tillsammans äger. Sambolagen gäller även för ev möbler som införskaffas tillsammans liksom i en hyreslägenhet.

Varför skulle annars sambolagen gällt för min vän som köpte den ihop med sin flickväns far, 50/50 och hon hade rätt till 25% av nettovinsten, vilket aldrig förklarades fullt ut av banken.