Det har ju inte att göra med statens åsikter utan att man är elak mot andra, precis som att förtal och hot är straffbart.M mnils skrev:
Vilket det inte handlade om utan att staten bestämmer vad man får protestera mot. Har du problem med läsförståelsen eller än du bara ett monumentalt behov av att tjafsa om precis allting?BirgitS skrev:
Detsamma!M mnils skrev:
Staten är inte samma sak som de riksdagsledamöter som är framröstade i demokratisk ordning.
Som sagt det går utmärkt att protestera mot mycket sånt som en majoritet av befolkningen/riksdagen inte tycker är rätt. Sen finns det en mycket liten andel saker som befolkningen/riksdagen har kommit fram är mycket elaka mot andra människor och därför är straffbelagda, t.ex. förtal och hot.
Tycker du att andra ska få förtala dig eller hota dig?
Om det är olagligt att yttra något, eller protestera mot något, så är det väl ändå staten som har bestämt det?
Vad en enskild person tycker om saken ändrar knappast på det faktum att staten har bestämt att vissa saker får man inte yttra sig om eller protestera mot.
Dock rätt sällan sittande regering, eller jag menar väl riksdag, för det är väl där lagar stiftas.P pmd skrev:
Men de flesta inskränkningar i yttrandefriheten är sånt som stiftades för länge sedan, författningsförändringar går rätt långsamt i detta område, vilket jag iofs generellt tycker är bra.
Jag vet att det inte riktigt träffar rakt på det du skrev, men jag uppfattade det som att undertonen var att staten (vem är det?) håller på och jiddrar på med förbud hit och dit inom detta område, men så är det ju inte.
Jag tycker wikipedia beskriver detta i Sverige otroligt mycket bättre än vad jag kan göra, så lästips:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihet_i_Sverige
https://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihet_i_Sverige
Ett av de stora hoten mot yttrandefriheten är just NMR, förintelseförnekare, antivaxxare, koranbrännare och annat sånt.
Men även extrema djurrättsaktivister, AFA och en massa extremt åt det hållet också..
Vi skulle kunna ha en helt obegränsad yttrandefrihet om alla i landet förstod att man får säga vad som helst, men allt är inte lämpligt att säga.
Om alla vårdade denna yttrandefrihet så den inte skadar tredje man, inte skapar onödig splittring i samhället osv.
Yttrandefrihetens viktigaste roll är ju att se till att makten inte kan bli allt för stark, men den bör ändå inte användas på vilket sätt som helst.
Men även extrema djurrättsaktivister, AFA och en massa extremt åt det hållet också..
Vi skulle kunna ha en helt obegränsad yttrandefrihet om alla i landet förstod att man får säga vad som helst, men allt är inte lämpligt att säga.
Om alla vårdade denna yttrandefrihet så den inte skadar tredje man, inte skapar onödig splittring i samhället osv.
Yttrandefrihetens viktigaste roll är ju att se till att makten inte kan bli allt för stark, men den bör ändå inte användas på vilket sätt som helst.
Vi får inte en ny stat efter varje riksdagsval och det är bra.Mikael_L skrev:
Staten är mer än riksdag och regering. Det är även statsförvaltningen som förvaltar de beslut som riksdagen har fattat. I Sverige finns det kontinuitet i statsförvaltningen vilket ger stabilitet. I en del andra länder byts (delar av) statsförvaltningen ut efter ett val.
Nej, så är det inte överlag, men mitt intryck är att det är lite mer av den varan numera än förr. (För lagom stora värden på "numera" och "förr").
En inskränkning av yttrandefriheten som förbjuder förnekande av att en historisk händelse har ägt rum tycker jag nog borde höra till Yttrandefrihetsgrundlagen och därmed vara föremål för en grundlagsändring med allt var det innebär.
Jag tycker att det är den som vill inskränka yttrandefriheten som ska visa varför det är en bra inskränkning. För min del tror jag att det är dumt att försöka förbjuda dumhet.D Dilato skrev:
Redigerat:
Det är alltså bara dumma yttranden som ska förbjudas? Det är förstås lovvärt, men knappast produktivt. Om vi alltför lättvindigt accepterar inskränkningar i yttrandefriheten kommer det att bita oss där bak när en repressiv regering kommer till makten.
Harold Luccocks ord från 1938 går säkerligen att tillämpa även på Sverige. Byt bara ut "America" mot "Sverige", och "Americanism" mot "svenskhet": (Samt formulera om på svenska, förstås.
)When and if fascism comes to America it will not be labeled 'made in Germany'; it will not be marked with a swastika; it will not even be called fascism; it will be called, of course, 'Americanism'.
Man brukar inte mena riksdagen när man säger staten och det var riksdagen som i våras bestämde att förnekelse av förintelsen etc. ska inkluderas i hets mot folkgrupp eller något liknande.P pmd skrev:
Om lagförslaget: https://www.regeringen.se/pressmedd...intelsen-och-av-vissa-andra-allvarliga-brott/
Det är riksdagen som stiftar statens lagar.
Med staten brukar man mena regeringen och myndigheterna i det här sammanhanget.A ajn82 skrev:
https://svenska.se/so/?id=178538&pz=7
Det är inte riksdagen som leder staten utan regeringen och myndigheterna.