Hur skulle ni tänka kring nytt husköp

[JohanLun]

Se till att sluta vara anställd och debitera från en egen firma istället så kan du ge tanten 50k i månadslön för att svara i telefonen och sköta lite bokföring. Du kan med nuvarande regler dela ut 50% av lönesumman till en total skattebelastning om lite drygt 40% det blir en viss skillnad om du jämför med hur du har det nu. Är du lite smart så har du ytterligare ett bolag där du kan dela ut 205k till utan att behöva ha några lönekostnader. Överskottet spar du i bolaget och placerar, efter några år behöver du inte ha några inkomster förutom avkastningen för att få ihop till utdelningen.

Jag kan till visso förstå frustrationen att en företagare så enkelt kan komma undan med lägre skatt. Där ger jag Clark en poäng.

 

[mnils]

Jag kan till visso förstå frustrationen att en företagare så enkelt kan komma undan med lägre skatt. Där ger jag Clark en poäng.

Skatt är en utgift precis som alla andra, tycker man att den är för dyr får man se till att göra något åt det och inte bara bara gå runt och vara frustrerad. Nu har medelmåttorna ni normies envisas med att rösta på bestämt att det skall vara på detta viset, så bara att anpassa sig och göra det bästa av förutsättningarna.

 

[Anonymiserad 537906]

Näe, jag tror ingen jag känner personligen tjänar det.

Avdragen sänker den procentuella skatten, ja, givetvis mer för de som tjänar mindre. Men den är inte 50%

Jag har tyvärr själv inte haft några sådana möjligheter, så jag har inte brytt mig om att sätta mig in i skattereglerna. Jag vet att där jag jobbar finns en hel avdelning som bara sysslar med de högsta chefernas förmåner.

Du offrar väl snarare tid med familjen för karriär och pengar?

Det är en intressant observation. Ja, jag tycker uppgången på bostäder är osund, om vägen du beskriver är rätt väg är jag tveksam till, men att bromsa uppgången vore positivt.

Näe, är det rimligt att köpa för 11M om man är 30 och jobbat i 5 år? Men är man 40 så har man haft 15 år på sig att spara ihop och låtit bostaden öka / amortera på lån osv. Då är det nog möjligt. Vill du köpa för 10-15 mille vid 30 är nog enda sättet att starta ett företag som du säljer av.

Tror du verkligen värdeökningen kommer fortsätta i den takten?

Näe, jag tror ingen jag känner (personligen så bra att vi diskuterar löner) tjänar 170k/mån. Givetvis bör det finnas några chefer på jobbet som tjänar det som jag "känner", men inte känner privat.

Avdragen sänker den procentuella skatten, ja, givetvis mer för de som tjänar mindre. Men den är inte 50%

Jag har tyvärr själv inte haft några sådana möjligheter, så jag har inte brytt mig om att sätta mig in i skattereglerna. Jag vet att där jag jobbar finns en hel avdelning som bara sysslar med de högsta chefernas förmåner.

Du offrar väl snarare tid med familjen för karriär och pengar?

Det är en intressant observation. Ja, jag tycker uppgången på bostäder är osund, om vägen du beskriver är rätt väg är jag tveksam till, men att bromsa uppgången vore positivt.

Näe, är det rimligt att köpa för 11M om man är 30 och jobbat i 5 år? Men är man 40 så har man haft 15 år på sig att spara ihop och låtit bostaden öka / amortera på lån osv. Då är det nog möjligt. Vill du köpa för 10-15 mille vid 30 är nog enda sättet att starta ett företag som du säljer av.

Tror du verkligen värdeökningen kommer fortsätta i den takten?

Då pratar du om ganska ”låga” chefsnivåer och där funkar det lite annorlunda.

använder du det nya rot och rut fullt ut varje år så betalar du ändå mer än 50% skatt vid löner över typ 110-115k.

Känner och ser massor av folk i 30 års åldern i Sthlm som köper bostäder för 10+m. Väldigt få, mindre än 10% av dem, gör det enkom via egen produktivitet. Alla andra får pengar av föräldrar som i sin tur fått pengar pga låga kapitalskatter.

Ynka 1% per år är en real nedgång för bostadspriserna om inflationen ligger på 2-3%. Att priserna framgent ska öka MINDRE än så är inte rimligt att tro. Då skulle landet krascha på lite sikt. Bara i år är priserna i Stockholm upp 6-7%.

Bara så jag förstår? Du försvarar ett system där tex Ica-handlaren kan plocka ut mångmiljonbelopp varje år via utdelningar för att köpa ny Lamborghini samtidigt som kirurgen som räddar liv alltid kompar ut sin övertid pga 57% marginalskatt?

 

[Anonymiserad 537906]

Men för fan sluta att vara en idiot! Varför skall man jobba ihop en massa pengar till parasiter samtidigt som ens egen familj får lida?

Se till att sluta vara anställd och debitera från en egen firma istället så kan du ge tanten 50k i månadslön för att svara i telefonen och sköta lite bokföring. Du kan med nuvarande regler dela ut 50% av lönesumman till en total skattebelastning om lite drygt 40% det blir en viss skillnad om du jämför med hur du har det nu. Är du lite smart så har du ytterligare ett bolag där du kan dela ut 205k till utan att behöva ha några lönekostnader. Överskottet spar du i bolaget och placerar, efter några år behöver du inte ha några inkomster förutom avkastningen för att få ihop till utdelningen.

Nu är det nya 3:12 regler på gång som inte är så gynnsamma för microföretag men det går ju alltid att anpassa sig så det blir så bra som möjligt.

Självklart så finns det som en del av planen och är något jag tittar på. Dock är jag i en bransch där det är rätt svårt att lyckas med det (och få upp en stark omsättning i bolaget) Men självklart. Säger staten åt mig att vissa pengar är ”finare” än andra (mkt lägre beskattning) så borde jag ju försöka gå för dem.

 

[JohanLun]

Då pratar du om ganska ”låga” chefsnivåer och där funkar det lite annorlunda.

Ja. Så kan det kanske vara.

använder du det nya rot och rut fullt ut varje år så betalar du ändå mer än 50% skatt vid löner över typ 110-115k.

marginalskatt, ja. Eller om du tar med arbetsgivaravgifter. Men om man jämför nån som tjänar 50 med nån som tjänar 100 så låter det ibland som den som tjänar 100 betalar 50 % på allt medan det faktiskt inte är så. Det är mycket gnäll. Jag vill heller inte betala mycket skatt, självklart. Men vad göra?

Känner och ser massor av folk i 30 års åldern i Sthlm som köper bostäder för 10+m. Väldigt få, mindre än 10% av dem, gör det enkom via egen produktivitet. Alla andra får pengar av föräldrar som i sin tur fått pengar pga låga kapitalskatter.

Säkert. men då har ju deras föräldrar jobbat på bra. Jag vet inte. Jag bara accepterar fakta. Världen är inte rättvis...

Bara så jag förstår? Du försvarar ett system där tex Ica-handlaren kan plocka ut mångmiljonbelopp varje år via utdelningar för att köpa ny Lamborghini samtidigt som kirurgen som räddar liv alltid kompar ut sin övertid pga 57% marginalskatt?

Absolut inte. Jag håller med om att skattetrycket bör minska, och "fusk" eller "minimering/optimering" av skatt och bidrag ska motverkas. Att starta eller driva ett litet fåmansbolag så kan jag ha överseende med att reglerna tillåter att man har en flexibilitet, men att det kan nyttjas när ägarna har inkomster där vi talar nu, det är inte rimligt.

Skatt är en utgift precis som alla andra, tycker man att den är för dyr får man se till att göra något åt det och inte bara bara gå runt och vara frustrerad. Nu har medelmåttorna ni normies envisas med att rösta på bestämt att det skall vara på detta viset, så bara att anpassa sig och göra det bästa av förutsättningarna.

Jo, det är väl lite det jag säger också. Jag orkar inte bli upprörd. Personligen så betalar jag ju inte totalt sett en så hög skatt, jag har inte räknat ut exak procent.

"Gud, ge mig sinnesro att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden."
Välj ett objekt eller område som er budget tillåter. Inte svårare än så!

Klokt. Värt att tänka på.

Också värt att tänka på vad som ger en värde i livet. Tid med barnen är en sak.

 

[mnils]

Självklart så finns det som en del av planen och är något jag tittar på. Dock är jag i en bransch där det är rätt svårt att lyckas med det (och få upp en stark omsättning i bolaget) Men självklart. Säger staten åt mig att vissa pengar är ”finare” än andra (mkt lägre beskattning) så borde jag ju försöka gå för dem.

Du kan väl hyra ut dig som någon form av management konsult till nuvarande arbetsgivare? Tidigare var skattemyndigheten väldigt petiga om du bara hade en uppdragsgivare men det var nog 20år sedan jag hörde om några sådana fall. Enda du inte kan fakturera är styrelseuppdrag då de är personliga så där måste du ta ut arvodet som lön. Om du nu inte är styrelseproffs och sitter i många styrelser i så fall är det plötsligt ok att fakturera...

marginalskatt, ja. Eller om du tar med arbetsgivaravgifter. Men om man jämför nån som tjänar 50 med nån som tjänar 100 så låter det ibland som den som tjänar 100 betalar 50 % på allt medan det faktiskt inte är så. Det är mycket gnäll. Jag vill heller inte betala mycket skatt, självklart. Men vad göra?

Kommunisterna fick ju sossarna att införa en nedtrappning av jobbskatteavdraget så mellan ca 65k och 184k i månaden blir marginalskatten extra hög för att sedan "bara vara" kommunalskatt + 20%. Finns fint diagram här: https://www.ekonomifakta.se/sakomra...tt-i-sverige-och-internationellt_1208630.html
Grundavdraget är bara 16k8 per år vid inkomster över 450k så det sänker inte skatten mycket på dessa nivåer. Det är däremot högre vid lägre inkomster den sk LO-puckeln

 

[Anonymiserad 537906]

Ja. Så kan det kanske vara.

marginalskatt, ja. Eller om du tar med arbetsgivaravgifter. Men om man jämför nån som tjänar 50 med nån som tjänar 100 så låter det ibland som den som tjänar 100 betalar 50 % på allt medan det faktiskt inte är så. Det är mycket gnäll. Jag vill heller inte betala mycket skatt, självklart. Men vad göra?

Säkert. men då har ju deras föräldrar jobbat på bra. Jag vet inte. Jag bara accepterar fakta. Världen är inte rättvis...

Absolut inte. Jag håller med om att skattetrycket bör minska, och "fusk" eller "minimering/optimering" av skatt och bidrag ska motverkas. Att starta eller driva ett litet fåmansbolag så kan jag ha överseende med att reglerna tillåter att man har en flexibilitet, men att det kan nyttjas när ägarna har inkomster där vi talar nu, det är inte rimligt.

Jo, det är väl lite det jag säger också. Jag orkar inte bli upprörd. Personligen så betalar jag ju inte totalt sett en så hög skatt, jag har inte räknat ut exak procent.

Klokt. Värt att tänka på.

Också värt att tänka på vad som ger en värde i livet. Tid med barnen är en sak.

Märkligt. En skatt är en skatt även om den kallas arbetsgivaravgift, lagfart, fastighetsavgift etc.

Den som tjänar 100 betalar över 50% skatt om den inte kraftigt utnyttjar rut/rot det året.

Du är en politikers dröm. Bara de kallar en del av skatten avgift så tycker du inte längre att det är en skatt

Jobbat på bra? Eller bara köpt en kåk som ökat extremt i värde just i Sverige pga politiska beslut snarare än någon produktivitet från deras sida. Systemet missgynnar kraftigt produktiva löntagare gentemot de som råkat ärva lite kapital.

 

[Anonymiserad 537906]

Du kan väl hyra ut dig som någon form av management konsult till nuvarande arbetsgivare? Tidigare var skattemyndigheten väldigt petiga om du bara hade en uppdragsgivare men det var nog 20år sedan jag hörde om några sådana fall. Enda du inte kan fakturera är styrelseuppdrag då de är personliga så där måste du ta ut arvodet som lön. Om du nu inte är styrelseproffs och sitter i många styrelser i så fall är det plötsligt ok att fakturera...

Kommunisterna fick ju sossarna att införa en nedtrappning av jobbskatteavdraget så mellan ca 65k och 184k i månaden blir marginalskatten extra hög för att sedan "bara vara" kommunalskatt + 20%. Finns fint diagram här: [länk]
Grundavdraget är bara 16k8 per år vid inkomster över 450k så det sänker inte skatten mycket på dessa nivåer. Det är däremot högre vid lägre inkomster den sk LO-puckeln

De värsta kommunisterna är SD som hotade fälla regeringen om de inte stoppade uppräkningen av brytpunkten för statlig skatt i vintras.

 

[JohanLun]

Den som tjänar 100 betalar över 50% skatt om den inte kraftigt utnyttjar rut/rot det året.

Första (vad det kan vara ca) 55k är det ca 30%. Kommande ca 45 är det mellan 50-55%. Jag har svårt att se att det sammanräknat blir 50%. Om vi pratar total inkomstskatt. Inte marginalskatt. Du får gärna räkna på det själv och skriva hur du kom fram till resultatet. Jag använde en sida på nätet, kanske den var fel?

Du är en politikers dröm. Bara de kallar en del av skatten avgift så tycker du inte längre att det är en skatt

Man kan vända och vrida på det fram och tillbaka, men så här har det ju sett ut tror jag så länge jag har levat.
Definitionsmässigt är det inte en skatt du betalar utan något som din arbetsgivare betalar. Visst kan du få slå ihop dem och kalla det nåt annat.

Du kostar även lokaler, IT, kaffe, friskvård, försäkring osv för din arbetsgivare. Men visst, det går inte till det allmänna.

Du kan lägga på momsen också och då får du en ännu högre totalprocent.

Men inkomstskatt är denna skatt som det är definierat. Hitta på ett annat begrepp att kalla det du menar isf.

Jobbat på bra? Eller bara köpt en kåk som ökat extremt i värde just i Sverige pga politiska beslut snarare än någon produktivitet från deras sida. Systemet missgynnar kraftigt produktiva löntagare gentemot de som råkat ärva lite kapital.

Jag vet inte, om du är bra på ditt jobb och någon annan bra på bostadsaffär är det väl fine. Det är ju skatt på det också om än en annan procentsats.

Jag förstår din poäng att lönearbete missgynnas. Men det gör det även för den som tjänar 25k.

Jag angriper hellre först problemet med alla utgifter som kräver så hög skatt. Jag tror det har större inverkan än att ändra brytgänsen.

 

[Anonymiserad 537906]

Första (vad det kan vara ca) 55k är det ca 30%. Kommande ca 45 är det mellan 50-55%. Jag har svårt att se att det sammanräknat blir 50%. Om vi pratar total inkomstskatt. Inte marginalskatt. Du får gärna räkna på det själv och skriva hur du kom fram till resultatet. Jag använde en sida på nätet, kanske den var fel?

Man kan vända och vrida på det fram och tillbaka, men så här har det ju sett ut tror jag så länge jag har levat.
Definitionsmässigt är det inte en skatt du betalar utan något som din arbetsgivare betalar. Visst kan du få slå ihop dem och kalla det nåt annat.

Du kostar även lokaler, IT, kaffe, friskvård, försäkring osv för din arbetsgivare. Men visst, det går inte till det allmänna.

Du kan lägga på momsen också och då får du en ännu högre totalprocent.

Men inkomstskatt är denna skatt som det är definierat. Hitta på ett annat begrepp att kalla det du menar isf.

Jag vet inte, om du är bra på ditt jobb och någon annan bra på bostadsaffär är det väl fine. Det är ju skatt på det också om än en annan procentsats.

Jag förstår din poäng att lönearbete missgynnas. Men det gör det även för den som tjänar 25k.

Jag angriper hellre först problemet med alla utgifter som kräver så hög skatt. Jag tror det har större inverkan än att ändra brytgänsen.

Bruttoutbetalning arbetsgivare 133k. Netto drygt 62k i exempelkommun Huddinge. 47% får behållas av den riktiga bruttolönen (bara för att man försöker dölja en del från lönespecen och kalla det avgift upphör det ej att bara skatt)

Det är pengar som hamnat i DIN ficka om det inte gick till staten. Sossarna förstod att folk skulle bli galna om de höjde den redan galet höga skatten. Arbetsgivaravgiften uppfanns på 60-talet och ökade MASSIVT under 70-talet vilket bidrog till att reallönerna stod stilla i två årtionden. Allt som skulle gått till arbetstagarna gick till avgiften. Denna är MYCKET högre än i nästan alla andra västländer inklusive norden. Skatten döljs snillrikt.

Måste ju säga att det var ett genialt drag av sossarna att dölja skatten för medelsvensson. Man ser ju bara på diskussionen med dig hur bra det funkat. Du försvarar den med näbbar och klor.

Eftersom du slänger in skattelättnader som rot/rut i ekvationen kan jag med fog slänga in lagfartskatt, fastighetsskatt, moms etc. Men håller allt sånt ute. Den enorma lagfartsskatten är också ett svenskt påfund.

Varför kan du bara ha en tanke i huvudet samtidigt? Det går givetvis utmärkt att rätta fler fel än ett.

Posterna skola, vård, omsorg är bara knappt hälften av alla utgifter som jag minns det. De enorma bidragen desto mer.

En läkare som tar ett extrapass och ska få en utbetalning på 10k får behålla 4,3k av utbetalningen som är över 13k. Drygt 33%. Det är helt obscent.

Har 4-5 läkare som grannar/bekantskapskretsen och de är ALLTID lediga då de tar ut all övertid i komptid. Alla säger samma sak ”allt skattas ju bort annars ändå”. Detta medan folk dör i vårdköer.

Brukar skoja med vår granne på landet att han är mer snickare än läkare. ”Staten säger ju åt mig att inte jobba, det är synd. För jag älskar mitt jobb och vill hjälpa människor, men någon måtta får det vara” säger han

Enligt almegas rapport hade vi fått 7-8% fler läkartimmar utan marginalskatten.

https://www.dagenssamhalle.se/offentlig-ekonomi/skatt/lakarbristen-forvarras-med-hogre-skatt/

 

[JohanLun]

Bruttoutbetalning arbetsgivare 133k. Netto drygt 62k i exempelkommun Huddinge. 47% får behållas av den riktiga bruttolönen (bara för att man försöker dölja en del från lönespecen och kalla det avgift upphör det ej att bara skatt)

Du räknar in arbetsgivaravgiften.

Då är ju även skatten för den som tjänar 20, 30, 40 tusen mycket högre.
Men marginal skillnaden procentuellt mindre.

Jag har inget emot att sänka skatten, men om du gör en platt skatt måste den öka för de som tjänar väldigt lite pengar, och det tror jag är mer hämmande totalt sett.

Eller i andra ord, om du inte först sänker utgifterna, hur menar du att din skatt ska minskas utan att förskollärarens ökar?

Givetvis kan man ta bort arbetsgivarsvgiften och folk får köpa försäkringar för sitt skyddsnät men det tror jag är fel väg att gå.

Låt frugan din satsa lite mer och komma upp i 50-60.000, du kan trappa ner. Mindre skatt procentuellt i hushållet. Ni har ändå råd med ett bra hus och har tid med barnen.

Eller flytta utomlands.

Eller bara acceptera hur det är.

Men givetvis får du tycka det inte är optimalt. Det tycker jag också. Men vi verkar ha olika tankar hur en förändring borde se ut.

 

[Anonymiserad 537906]

Du räknar in arbetsgivaravgiften.

Då är ju även skatten för den som tjänar 20, 30, 40 tusen mycket högre.
Men marginal skillnaden procentuellt mindre.

Jag har inget emot att sänka skatten, men om du gör en platt skatt måste den öka för de som tjänar väldigt lite pengar, och det tror jag är mer hämmande totalt sett.

Eller i andra ord, om du inte först sänker utgifterna, hur menar du att din skatt ska minskas utan att förskollärarens ökar?

Givetvis kan man ta bort arbetsgivarsvgiften och folk får köpa försäkringar för sitt skyddsnät men det tror jag är fel väg att gå.

Låt frugan din satsa lite mer och komma upp i 50-60.000, du kan trappa ner. Mindre skatt procentuellt i hushållet. Ni har ändå råd med ett bra hus och har tid med barnen.

Eller flytta utomlands.

Eller bara acceptera hur det är.

Men givetvis får du tycka det inte är optimalt. Det tycker jag också. Men vi verkar ha olika tankar hur en förändring borde se ut.

Återigen så argumenterar du rätt starkt från vänster. En sänkt skatt procentuellt behöver absolut inte innebära färre skattekronor. Den slopade värnskatten har undersökts grundligt och det har visat sig att skattekronorna ÖKAT när den slopades, inte minskat. För min del kan vi behålla befintliga jobbskatteavdrag men slopa den hemska statliga skatten. Det skulle inte kosta speciellt många skattekronor.

Vård skola och omsorg är knappt hälften av utgifterna i det offentliga så det finns massor av annat att skära i. Varför inte bidragen så det lönar sig att gå till ett lågavlönat jobb? En annan väg är att slopa arbetsgivaravgiften för vissa arbeten i samma veva.

Köper folk försäkringar i Danmark, Finland, Norge där arbetsgivaravgiften är lägre och brytpunkterna högre? Har de inte välfärd som Sverige?

OM man måste öka skattebasen på något sätt går det utmärkt att återinföra den gamla fastighetsskatten. Det är, till skillnad från marginalskatt på arbete som kan planeras bort, en säker skattebas.

Nu är min sambos situation sådan att hon inte kan trappa upp. Det är det som gör mig förbannad. Det handlar inte om hur stor vår bruttoinkomst som hushåll är, utan hur den är fördelad. De som inte kan fördela den som staten vill sinsemellan makarna straffas.

 

[Radhussemlan]

Fastighetsskatten togs väl bort bl a för att gamlingar i små skärgårdssamhällen som ville bo kvar där de bott i generationer inte längre hade råd att bo kvar när semesterbostadssugna stockholmare höjde värdena och därmed skatten, m m. Den vill vi nog inte ha tillbaka, sänk bidragen hellre.

(Å utan att va fena på skatter men en tredjedel av arbetsgivaravgiften tar staten, resten är ju dina typ)

 

[JohanLun]

Återigen så argumenterar du rätt starkt från vänster. En sänkt skatt procentuellt behöver absolut inte innebära färre skattekronor. Den slopade värnskatten har undersökts grundligt och det har visat sig att skattekronorna ÖKAT när den slopades, inte minskat. För min del kan vi behålla befintliga jobbskatteavdrag men slopa den hemska statliga skatten. Det skulle inte kosta speciellt många skattekronor.

Skulle du jobba mer om du fick ett par procent lägre marginalskatt?
Förutom att du har tid att skriva på forum, trots 60h arbetsvecka, så är frågan om du vill vara längre tid på jobbet?

Entreprenörer och egenföretagare har redan bättre villkor.

Jag är tveksam hur stor skillnad det blir. Ska vara ditt exempel för läkare som har hög lön för de jobbar konstiga tider och har beordrad och betald övertid som då kan tas ut att en timme övertid blir fyra timmar ledigt. Klart de då snickrar på kåken, åker skidor eller sparar ihop en månad och jobbar som hyrläkare i egen låda.

Vård skola och omsorg är knappt hälften av utgifterna i det offentliga så det finns massor av annat att skära i. Varför inte bidragen så det lönar sig att gå till ett lågavlönat jobb? En annan väg är att slopa arbetsgivaravgiften för vissa arbeten i samma veva.

Japp. För lågavlönade, bort med bidrag, sänk skatt och arbetsgivaravgifter. Då händer det saker. Då kan vi alla få lägre skatt. Men det är mot din princip då du kommer få procentuellt betala ännu högre skatt än städaren.

Köper folk försäkringar i Danmark, Finland, Norge där arbetsgivaravgiften är lägre och brytpunkterna högre? Har de inte välfärd som Sverige?

Håller med. Sverige funkar dåligt.

OM man måste öka skattebasen på något sätt går det utmärkt att återinföra den gamla fastighetsskatten. Det är, till skillnad från marginalskatt på arbete som kan planeras bort, en säker skattebas.

Jag är isf mer för att höja moms på råvaruintensiva produkter.

Fastighet, förmögenhet och arvsskatt tycker jag är mindre logiska. Just fastighetsskatt är svår att komma förbi. De andra lyckas de som hade mycket pengar runda ändå.

Nu är min sambos situation sådan att hon inte kan trappa upp. Det är det som gör mig förbannad. Det handlar inte om hur stor vår bruttoinkomst som hushåll är, utan hur den är fördelad. De som inte kan fördela den som staten vill sinsemellan makarna straffas.

Ett rimligt förslag kunde ju vara att tex du fick flytta dina första 20k över brytgänsen till hennes lön. Om hon tjänar 35 och du 75 så flyttar du 20k. Båda får samma pensionsinbetalning och båda slipper statlig skatt. Då skulle det fortfarande löna sig att jobba.

För på temat effektivitet för samhället är det bättre att både du och din fru jobbar, än att du förhandlar upp lönen och hon slutar jobba.

 

[ajn82]

Då är ju även skatten för den som tjänar 20, 30, 40 tusen mycket högre.
Men marginal skillnaden procentuellt mindre.

Du glömmer att upp till brytpunkten så används det (delvis) för att finansiera din egen pension och sjuklön, men efter du slår i taket för de systemen är det 100% skatt där inget specifikt går tillbaks till dig.Så den procentuella skillnaden mellan inkomster över/under brytpunkten ökar istället när man även tar hänsyn till arbetsgivaravgiften.