Av de vänner och bekanta jag har som köpt hus där det besiktats och köpts doldafelförsäkringar så har det bara uppstått tjafs och osämja och de som köpt husen har inte orkat processa och valt att åtgärda felen själva.
För egen del har jag undvikit både mäklare och besiktningsmän när jag köpt eller sålt hus och lägenhet. Jag har ansett att det varit bättre att lägga pengarna på den fastighet jag köpt istället.
För egen del har jag undvikit både mäklare och besiktningsmän när jag köpt eller sålt hus och lägenhet. Jag har ansett att det varit bättre att lägga pengarna på den fastighet jag köpt istället.
Ja men är det uppenbart så kommer du få pengar.K karlmb skrev:
Vad är ditt alternativ då?
Ingen besiktning så ingen har missat eller och så får köparen betala iallafall? På vilket sätt är det bättre för köparen?
Mitt alternativ är att jag besiktigar själv som köpare. Det är inte raketkunskap som krävs enligt Jordabalken.Fairlane skrev:
Skulle jag missa något som jag borde ha upptäckt är det upp till säljaren att visa att det var synligt.
Jag slipper uppförsbacken med en slipad besiktningsman och dennes försäkringsbolag.
Är det verkligen ett dolt fel så har jag större chanser när det inte finns en lång lista med "riskkonstruktion", "vidare undersökning rekommenderas" etc etc.
Givetvis kan köparen också besiktiga, der utesluts inte av att säljaren låtit utföra en besiktning.
Att du som köpare skulle ha större chans att vinna ett mål om inte någon besiktningsman skrivit något om riskkonstruktioner bygger väl helt på att du vill skrämma säljaren att betala för något som inte bör räknas som ett dolt fel. Om något är en riskkonstruktion så är det en riskkonstruktion oavsett om en besiktningsman påpekat det tidigare eller inte.
Att du som köpare skulle ha större chans att vinna ett mål om inte någon besiktningsman skrivit något om riskkonstruktioner bygger väl helt på att du vill skrämma säljaren att betala för något som inte bör räknas som ett dolt fel. Om något är en riskkonstruktion så är det en riskkonstruktion oavsett om en besiktningsman påpekat det tidigare eller inte.
Ojoj, här tror på en rättvis rättegång i alla lägen...
Skrämma? Tja, skulle det vara bättre att jag som köpare skräms att ge upp av ett försäkringsbolag eller slipad besiktningsman då eller?
?K karlmb skrev:
Går du till rättegång så gäller samma förutsättningar. Skillnaden är att försäkringsbolagen vågar gå till rättegång om de tror att du har fel, medan du kan få en ersättning från någon säljare som inte vågar riskera rättegång, trots att du egentligen inte har rätt.K karlmb skrev:
Jag förstår fortfarande inte talet om att du inte kan få ersättning för dolt fel när besiktningsmannen missat ett fel. Då är det som sagt inte ett dolt fel.
Alltså, tråden har spårat.
Jag jobbar med detta dagligen,
Dolt fel är inte bara det man inte kan upptäcka vid en okulär besiktning. Om huset är byggt vid viss tidpunkt så kan det innebära ökad undersökningsplikt. Om det finns en indikation pga doft, fläck etc så kan det innebära ökad undersökningsplikt.
Och om besiktningsmannen säger det så är det en fackman som måste in och kolla. Och det är EXAKT samma om det sker med förbesiktnig eller köparbesiktning.
Jag jobbar med detta dagligen,
Dolt fel är inte bara det man inte kan upptäcka vid en okulär besiktning. Om huset är byggt vid viss tidpunkt så kan det innebära ökad undersökningsplikt. Om det finns en indikation pga doft, fläck etc så kan det innebära ökad undersökningsplikt.
Och om besiktningsmannen säger det så är det en fackman som måste in och kolla. Och det är EXAKT samma om det sker med förbesiktnig eller köparbesiktning.
?? Problemet om han missar ett icke dolt fel är ju att jag då måste söka ersättning av honom /hans försäkringsbolag.
Jag processar hellre emot en privatperson ifall jag skulle missa ett fel själv.
Grejen med dolda fel är att det är ganska flytande vad en tingsrätt kan godta som dolt fel. Detta pga lagens skrivning.
Det ger mig vissa möjligheter ifall det inte finns ett protokoll fullsmetat med förbehåll och allmänna varningar.
Redigerat:
Du kan faktiskt utföra en egen besiktning, själv eller med hjälp av en besiktningsman som du anlitar.K karlmb skrev:
Nu blir det riktigt snurrigt.K karlmb skrev:
Om du missar ett fel själv så vill du processa mot säljaren?
Du tänker alltså att om det finns ett protokoll som pekar ut något som en riskkonstruktion så är det ett problem att vinna i rätten, men om det inte finns något sådant protokoll så kan du vinna för då är det inte en riskkonstruktion längre?K karlmb skrev:
Jag ides inte undersöka huset, så om jag upptäcker några fel som inte säljaren upplyst mig on, så processar jag mot säljaren för att han dolt felen för mig?
Förbesiktade hus köper jag inte för då finns fel och riskkonstruktioner listade.
Om mina krav är så dumma att säljaren inte tror han behöver någon advokat så ökat mina chanser att få nämdemännen att gå på min linje.
Eller så nöjer jag mig med en förlikning…
🫣 🙄
Vad hände med begreppet ”befintligt skick” i JB?
(Inlägget kan innehålla spår av ironi).
Förbesiktade hus köper jag inte för då finns fel och riskkonstruktioner listade.
Om mina krav är så dumma att säljaren inte tror han behöver någon advokat så ökat mina chanser att få nämdemännen att gå på min linje.
Eller så nöjer jag mig med en förlikning…
🫣 🙄
Vad hände med begreppet ”befintligt skick” i JB?
(Inlägget kan innehålla spår av ironi).
Det är ju det jag skriver. Och då föredrar jag en egen.
Detta gällde i relation till att säljaren missat.
Missar fel i detta sammanhang är ett fall där man kan anse båda sakerna, dvs i gråzoner.
Du resonerar hela tiden i svart och vitt, men se inte verkligheten ut.
Precis. För ett sådant protokoll är det första en advokat för en säljare kommer att vifta med. Är det inte rimligt?
Det finns inget hinder mot att både säljare och köpare anlitar en besiktningsman....K karlmb skrev:
Du menar om bara har säljarens besiktning, ingen egen antar jag?K karlmb skrev:
Då finns det olika varianter, alltifrån att duninte kan ställa krav till att du faktiskt kan det. Köper du in dig i besiktningen, eller om avtalet är sådant att du får ställa krav så kan anmäla fel och få ersättning.
Kastar du inte sten i glashus nu? Du verkar ju ha inställningen att försäkringsbolag aldrig betalar ut något, trots att andra fått ersättning. Jag har fått ut pengar från mitt försäkringsbolag till exempel, mycket mer än förväntat. De har även själva ställt frågor för att jag inte ska missa något jag har rätt att få ersättning för, saker som jag själv inte tänkt på.K karlmb skrev:
Klart att det är rimligt att ta upp att det är frågan om en riskkonstruktion, oavsett om det besiktigas eller inte.K karlmb skrev:
Självklart. Men om säljaren gjort en så kommer jag att delges den. Så en massa förbehåll där ger dessa effekter.
Det skulle vara säljarens besiktningsman missat.
Oavsett om jag köper in mig eller inte så kvarstår problemen jag pekar på.
Sten i glashus? Märkligt parallell...
Ja,givetvis finns det fal där försäkringar fungerar som tänkt.
Detta område är dock fyllt av gråzoner och juridiska fällor som inte alla känner till.
Det är inte samma enkla sak som när din bil blir påkörd tex.
Detta vittnar också många om hör på BH, det måste du väl ha sett?
Ur en säljares perspektiv, ja.
Jag ska ta ett exempel från en egen försäljning jag gjorde för många år sedan.
Köparen anlitade en bra besiktningsman (gott rykte). Han gick igenom huset, ett souterränghus från 1970.
Det var i bra skick men givetvis letade han efter fukt i den nedgrävda delen med gipsade väggar o uppreglat golv.
Pga en katt pissat i några hörn vid något tillfälle (!) och/eller att vi tvättat plastmattan där, så indikerade hans instrument förhöjd fukthalt där.
Eller, så var det faktiskt inträngande fukt utifrån.
Ytterligare utredning rekommenderades förstås.
Köparen var lite stressad pga att han prutat hårt och bestämde sig för att strunta i utredningen och hoppas på att vår förklaring var det som gällde.
I samma stund som han gjorde detta kunde jag sluta oroa mig i 10 år för dolda fel i denna del av huset.
Köparens besiktning skyddade alltså mig som säljare på ett sätt som inte hade varit fallet ifall ingen besiktning med förbehåll gjorts.
Varför skulle du som säljare vara i ett sämre läge om köparen inte besiktigat?K karlmb skrev:
Samma regler gäller oavsett.