Stämmer. Gör det någon skillnad menar du?insubrf skrev:
TS blev ju ganska hårt åtgången i denna tråd men jag skulle säga att det beror på flera saker..
Nära total ohörsamhet mot alla som på olika vis försökt förklara att ts nog rejält övervärderar säljarens skuld och minimerar /bagatelliserar sin egen.
Försök att likt många andra nya på forumet att "styra sin tråd" och med ilskna inlägg med mer eller mindre hårda ord försöka återigen få alla oliktänkande att dela sin världsbild, sällan en bra ide..
lite rörigt bitvis och vissa inlägg som nog borde vänta med att besvaras tills man har lugnar ner sig och läst med rätt förståelse. att gå i klinsch med alla som uppfattas ha en lite annan världsbild blir sällan receptet för en lyckad forum upplevelse utan lyssna och lär och ignorera dom inlägg man känner sig butthurt över är ett mer vinnande koncept och läs igen senare och fundera om olika infallsvinklar kan ge en bredare och bättre bild i förlängningen och kanske rent av lära sig en hel del i slutändan.
Visst vissa andra forum och liknande går allt mer mot att förbjuda alla former av olika åsikter i trådar och det visst det skapar i första läget färre irretationsmoment men det ställer oftast till med att ingen lär sig nåt om folk som är tokigt ute bara får ryggdunkar och medhåll och ingen får dela en tanke i motsatt riktning för det går emot nån regel och modereras bort. Själv försöker jag diskutera och även när det rinner över så försöker man hållas sig till ämnet och undvika att gå över gränsen. men ibland måste man ha nån eller några som spelar jävulens advokat för att få trådar att gå frammåt och förhoppningsvis komma fram till nån slags verklighets baserad lösning som liknar den som blir i verkligheten om man väljer att driva vidare vilket ju oftast är funderingen i husbaserade problem och vilka möjligheter man har att vinna då
Nära total ohörsamhet mot alla som på olika vis försökt förklara att ts nog rejält övervärderar säljarens skuld och minimerar /bagatelliserar sin egen.
Försök att likt många andra nya på forumet att "styra sin tråd" och med ilskna inlägg med mer eller mindre hårda ord försöka återigen få alla oliktänkande att dela sin världsbild, sällan en bra ide..
lite rörigt bitvis och vissa inlägg som nog borde vänta med att besvaras tills man har lugnar ner sig och läst med rätt förståelse. att gå i klinsch med alla som uppfattas ha en lite annan världsbild blir sällan receptet för en lyckad forum upplevelse utan lyssna och lär och ignorera dom inlägg man känner sig butthurt över är ett mer vinnande koncept och läs igen senare och fundera om olika infallsvinklar kan ge en bredare och bättre bild i förlängningen och kanske rent av lära sig en hel del i slutändan.
Visst vissa andra forum och liknande går allt mer mot att förbjuda alla former av olika åsikter i trådar och det visst det skapar i första läget färre irretationsmoment men det ställer oftast till med att ingen lär sig nåt om folk som är tokigt ute bara får ryggdunkar och medhåll och ingen får dela en tanke i motsatt riktning för det går emot nån regel och modereras bort. Själv försöker jag diskutera och även när det rinner över så försöker man hållas sig till ämnet och undvika att gå över gränsen. men ibland måste man ha nån eller några som spelar jävulens advokat för att få trådar att gå frammåt och förhoppningsvis komma fram till nån slags verklighets baserad lösning som liknar den som blir i verkligheten om man väljer att driva vidare vilket ju oftast är funderingen i husbaserade problem och vilka möjligheter man har att vinna då
Tänk va du är snäll! Jag uppskattar verkligen din positiva ton! Tack!Z Zodde skrev:
Jag tycker nog att ts fått ta emot onödigt mycket hårda ord. Jag tycker inte att han varit så dryg i sina svar. Eller kommit med så mycket hårda ord. Kanske var skäligt? Men jag håller med om att tjafset om säljaren är på tok för mycket. Men för den skull behöver inte folk vara så brutala.P polaris78 skrev:
Nu har det bara fortsatt på i samma takt.
Nä till slut tycker jag nog att det är för mycket hårda. ord
Du har extremt fokus, ja nästan besatt av tonläget till folk.Bananskalare skrev:
Sakfrågan däremot, bidrar du väldigt lite till, mest flum imho.
Ditt ständiga försvar av TS förbryllar också…(är ni polare?)
Det är nu inte frågan om att ”TS varit så dryg” utan att han helt enkelt pratat med kluven tunga/kommit med motstridande förklaringar.
Tror själv de flesta läsarna generellt föredrar korta å koncisa svar, baserade på fakta.
Jag är tillbaka där jag varit ett tag att vi vet inte om det finns ett fel eller hur allvarligt ett eventuellt fel är. Även om man bara tror så är det smart att ändå stänga av. tills man vet. Okej Ni som redan vet att det inte finns någon skada då då ska man inte stänga av vattnetNissens skrev:
Va bra att du fortsätter med dina givande och generösa inlägg! Fortsätt gärna! Din positiva syn gör mig så glad!Z Zodde skrev:
I och med inlägg #20 vet vi att kranen varit stängd hela vintern, det är bara slangen som suttit kvar.
Inget vatten har således runnit ut under annan tid än när TS haft kranen öppen.
Inget vatten har således runnit ut under annan tid än när TS haft kranen öppen.
TS skapade tråden under försäkringsdelen, det är här hans (eventuella) skada diskuteras och det är mot hans försäkring skadan ska testas. Då är det väl rimligtvis utifrån dem förutsättningarna man får titta på det.
TS vill anmäla en läckageskada. Han behöver kunna styrka att han har en, det är hans uppgift inte bolagets. Han har hört hur det sprutar bakom fasaden och han var där när det började. Duger för en besiktning.
”Läckage
Försäkringen gäller för skada av vätska eller ånga som oberäknat strömmat ut från:
- Ledningssystem för vatten, värme eller avlopp”
Det är vad ett läckage är i det här läget oavsett vad jag, bananen eller hans farsa (vad sa han om badrummet förresten?) tycker. Är liksom villkorat. Det är vad de har kommit överens om.
Är fruset vatten i ett rör en skada?
Nej.
Varför?
Ingenting är skadat.
Är ett brustet rör med fruset vatten i en skada?
Ja.
Varför?
Röret som är en installation för vatten är skadat. En Hushållsmaskin- och installationsskada.
Är ett brustet rör med fruset vatten i ett läckage?
Nej (JOHO!, vrålar Bananskalaren).
Varför?
Det finns ingen vätska som oberäknat kan strömma ut ur ledningssystemet för vatten. Vattnet är i fast form och ingen utströmning sker.
Är ett brustet rör med flytande vatten i där vattnet oberäknat strömmar ut en skada?
Ja.
Varför?
Av samma anledning som vid fryst vatten. Röret är skadat.
Är ett brustet rör med flytande vatten i som oberäknat strömmar ut ett läckage?
Nej.
Varför?
Någonting måste skadas av det vatten som oberäknat strömmar ut.
Är ett brustet rör med flytande vatten i som oberäknat strömmar ut och skadar panel och väggkonstruktion ett läckage?
Ja.
Varför:
Panelen och väggkonstruktionen har skadats av vätska som oberäknat strömmat ut från ett ledningssystem för vatten.
Är utströmningen oberäknad? Inte för TS det medger han själv. Han visste vad konsekvenserna kunde bli av att använda en vattenutkastare där slangen suttit kopplad hela vintern. Han trodde dock att det skulle bli lättare att skylla på säljaren.
Det finns inget läckage, TS vet att ett kan uppstå om han använder utkastaren. TS väljer att låta slangen sitta kvar och använder sen utkastaren och är närvarande när läckaget uppstår. Nej säljaren har ingen skuld eller del i läckaget överhuvudtaget. Möjligen i ett brustet rör.
TS vill anmäla en läckageskada. Han behöver kunna styrka att han har en, det är hans uppgift inte bolagets. Han har hört hur det sprutar bakom fasaden och han var där när det började. Duger för en besiktning.
”Läckage
Försäkringen gäller för skada av vätska eller ånga som oberäknat strömmat ut från:
- Ledningssystem för vatten, värme eller avlopp”
Det är vad ett läckage är i det här läget oavsett vad jag, bananen eller hans farsa (vad sa han om badrummet förresten?) tycker. Är liksom villkorat. Det är vad de har kommit överens om.
Är fruset vatten i ett rör en skada?
Nej.
Varför?
Ingenting är skadat.
Är ett brustet rör med fruset vatten i en skada?
Ja.
Varför?
Röret som är en installation för vatten är skadat. En Hushållsmaskin- och installationsskada.
Är ett brustet rör med fruset vatten i ett läckage?
Nej (JOHO!, vrålar Bananskalaren).
Varför?
Det finns ingen vätska som oberäknat kan strömma ut ur ledningssystemet för vatten. Vattnet är i fast form och ingen utströmning sker.
Är ett brustet rör med flytande vatten i där vattnet oberäknat strömmar ut en skada?
Ja.
Varför?
Av samma anledning som vid fryst vatten. Röret är skadat.
Är ett brustet rör med flytande vatten i som oberäknat strömmar ut ett läckage?
Nej.
Varför?
Någonting måste skadas av det vatten som oberäknat strömmar ut.
Är ett brustet rör med flytande vatten i som oberäknat strömmar ut och skadar panel och väggkonstruktion ett läckage?
Ja.
Varför:
Panelen och väggkonstruktionen har skadats av vätska som oberäknat strömmat ut från ett ledningssystem för vatten.
Är utströmningen oberäknad? Inte för TS det medger han själv. Han visste vad konsekvenserna kunde bli av att använda en vattenutkastare där slangen suttit kopplad hela vintern. Han trodde dock att det skulle bli lättare att skylla på säljaren.
Det finns inget läckage, TS vet att ett kan uppstå om han använder utkastaren. TS väljer att låta slangen sitta kvar och använder sen utkastaren och är närvarande när läckaget uppstår. Nej säljaren har ingen skuld eller del i läckaget överhuvudtaget. Möjligen i ett brustet rör.
Tycker att det var bra att du tog upp hur fb tänker när det gäller skador. Jag är seriös nu!
Dock var du tvungen och förstöra allt genom att vara spydig. Tråkigt
Gör om gör rätt. Utan syrliga kommentarer eller konstiga påhopp. Utan ts. Ett sprucket rör är ett fel en skada. Det kan man inte bara skippa.
Om vi nu diskuterar ts fall så vet vi ingenting ännu. Men om det visar sig att röret har frusit sönder eller utkastaren frusit. Så ärligt det absolut ett fel. Vi kan konstatera att orsaken troligen är att slangvindan varit inkopplad. Här har vi även den troligaste orsaken. Då vet vi felet samt orsak
(detta är hypotetiskt och är bara ett exempel)
Däremot så ersätter fb bara skadorna som orsakats av felet.
Men alla dina brustna rör är fel. och kan leda till brustna hjärtan, men då finna karlssons klister.
Toppen
Nu är du snart framme. Det saknas bara ett ord i det du skriver.
Det finns ingen BEKRÄFTAD skada.
Oavsett hur "butthurt" TS är så tror jag att han går fri i denna ansvarsfråga. Alldeles oavsett hur han skrivit i forumet i olika trådar, och förhandlat sig till en slangvinda som (troligen) är orsaken till (ev.) vattenskada.P polaris78 skrev:
Om jag får gissa fritt så kommer skadan att vara minimal, och ha en kostnad på ca 5000 kr att reparera. Självrisken kanske är 10.000 kr. Självrisken får säljaren stå för.
Har säljaren annat försäkringsbolag än köparen så kan detta ta tid att reda ut.
(/Fritt gissat)
