Har du fortfarande inte läst TS förra tråd? Då, i höstas, var han förbannad över att säljaren hade för avsikt att skruva ner och ta med sig slangvindan. TS hävdade dock att det var fast inventarie och skulle lämnas kvar. Nu måste han alltså ha vinnit den bataljen, men lät själv bli att koppla bort den för vintern. Nu försöker han istället skylla på säljaren, och med hjälp av ett försäkringsbedrägeri få ett nytt badrum.Bananskalare skrev:
Vill bara rätta det fel som blivit en sanning så att ni diskuterar och refererar rätt - detta är saxat från tråden som personen som du citerade:Appendix skrev:
"Det är faktiskt jag, köparen, som av goodwill sa att säljaren kunde få vindan att göra vad han vill med, när den kom på tal. Säljaren lät vid tillfället inställd på att den skulle tillhöra huset, men trodde att den skulle gå att sälja för någon tusenlapp eller "några" som han sa.
Det är nu som det blir intressant! I köpekontraktet framgår det att säljaren ska byta ut den tvättmaskin som finns i huset mot en ny, då den gamla är sunkig.
Nu, några dagar/någon vecka innan tillträde ringer säljaren upp mig för att försöka förhandla sig ur ersättningen av tvättmaskinen.... Genom att erbjuda mig vindan i utbyte istället. Samma vinda som jag i princip gav bort, då han först (förmodat) tänkte att den tillhörde huset."
Jag har aldrig lyft ärendet med säljaren, endast efterhört åsikter/bollat med personer på ett forum. Några vettiga svar om tillvägagång, resonemang har förts som faktiskt hjälper. Många andra är dock snabba med att spotta ur sig kommentarer som dessa baserade på felaktiga uppgifter. Tråkigt. Jag är van vid forum men har faktiskt aldrig stött på något liknande.
Nybliven första-husägare som försöker göra saker rätt drabbas av en eventuell vattenskada inom 3 månader och man får relativt många kommentarer som:
- skulle ha stannat i hyreslägenhet
- har köpt för dyrt och har inte råd att underhålla
- sällan skådat någon så dum och ansvarslös
Alla är nya i början. Naiv och glad över husköpet, och att man ska få fixa till saker och göra det fint så hoppas man kanske att det värsta inte ska inträffa. Och nu anser du att man har förlorat all sympati. Nej, jag vet att det är på internet och jag kan hantera det här men jag är besviken på detta forum. Jag uppdaterar tråden var eftersom det händer något - men efter det vänder jag mig nog annanstans.
Redigerat:
Och det är samma modell som den TS har?O Ole E skrev:
Det finns nämligen tre olika typer av utkastare:
- De som tömmer sig när koppling & slang är monterat
- De som tömmer sig med koppling monterad men slangen bortplockad
- De som måste ha slang & koppling bortplockade.
TS har den modellen där slang och koppling måste vara bortplockade.
Det är inte så du har fört dig. Du har avfärdat oss som ifrågasatt hur du har handlat, svarat ironiskt och spydigt på kommentarer om fullt rimliga åtgärder du borde vidtagit för att förhindra läckaget.P Pr Sn skrev:
Och med tiden så visar det sig att du hela tiden har varit fullt medveten om vad det är du gör och vilka risker det innebär och att du planerade att hävda fel mot säljaren när det sket sig.P Pr Sn skrev:
Det här var intressant.P Pr Sn skrev:
Jag har då aldrig läst ett kontrakt där det står att säljaren ska köpa nya vitvaror åt köparen på grund av sunkighet.
Är det vanligt förekommande?
Med tanke på hur mycket hjälp du faktiskt fått men inte gjort något med den informationen så blir det lite märkligt.P Pr Sn skrev:
Just detta fel är dessutom ett som man med minimalt med verktyg borde klara med normal motorik.
Ju längre du väntar desto större kan konsekvenserna bli.
Snart är det kanske ett nytt badrum som behövs😂
Huruvida han har andra trådar eller inte spelar ingen roll. Den tonen och de påhopp är ändå inte ok. Du anklagar ts för att syssla med försäkringsbedrägeri. Är inte det lite hårt? Eftersom.han har inte pratat mycket att man måste riva badrummet.A AG A skrev:
Som jag förstått ts så har säljaren bott i huset under en del av vintern. och har då glömt kvar slangvindan inkopplad. Det är inte omöjligt att säljaren faktiskt glömt den
ute. Då tycker jag att försäkringsbedrägeriet görs ihop ihop säljaren och köparen.
Diskussionen om slangvindan är enkel. Om säljaren säger att den inte ingår så.gör den inte det.
Du kan skriva vad du vill i avtalet. Jag tror inte att det behöver vara helt ovanligt att det skrivs in. Men det är ingen standard paragraf.Unikt namn skrev:
Det är inget man kan kräva.
Den gången TS eller någon annan lyckas förklara beteendet i den här tråden, ska jag be om ursäkt, på mina bara knän. Först en trådstart som redan den bara kan förklaras med något skumt. Alltså en vattenläcka som liksom bara inte kan vara en vattenläcka. En besiktningsman som tycks fuktmäta utanpå ytterpanelen. Men ändå konstaterar att ända sättet att laga det är genom att riva badrummet.
På alla frågor om hur vattenskadan kan ha uppstått, har TS ändrat sin utsago. Men plötsligt har han kommit på att felet är säljarens, som lämnade kvar slangvindan. Då dyker det upp en tidigare tråd från TS, där han vill ha hjälp med att få behålla slangvindan. När det kommer fram börjar han dra en vals om att det egentligen var säljaren som försökte lämna kvar slangvindan, men att TS var emot det hela. Uppå detta börjar han svamla om att felet var att säljaren skulle köpa nya tvättmaskiner åt TS.
Försök hitta en logisk förklaring till allt detta😄.
Man kan tycka mycket om mycket. FT skriver själv vad som har hänt, vad han har tänkt och hur han har agerat. Såvida han inte har delat, eller väljar att göra det, med sitt försäkringsbolag så är det försäkringsbedrägeri per definition i FAL. Min åsikt är att han även uppfyller kriterierna för framkallande av försäkringsfall. Men det finns det folk med mer högskolepoäng inom juridik än vad jag har att uttala sig om.
Du är bättre än så här. Med det resonemanget så tar du det här haveriet till helt nya höjder.
Då är alltså TS och försäljaren i maskopi och det var förutbestämt att säljaren skulle lämna vindan ute och sen skulle de dela på försäkringspengarna efter en kontantreglering? Varför finns då denna tråd? För att FT ska framstå trovärdigare inför försäkringsbolaget vid eventuell misstanke? Han sköter det jävligt illa i sådant fall.
För det är ju inte säljaren som har anmält skadan till sitt bolag. Det tror jag alla är tämligen överens om.
Redigerat: