Varför skulle däcket explodera för att det en gång haft svårt att hålla luft?M Mikaelzii skrev:
Förr la dom finsand, typ blästersand för att balansera, iaf i staternaD Daniel 109 skrev:
Så bara för att det haft en punktering så har det körts tomt?
Jag kan ha missat något av alla inlägg i denna tråd. Frågan jag ställde var alltså om det innebär någon säkerhetsrisk att köra med punkaspray i däcket om det inte har några skador på stommen. Jag ser bara att du gång på gång upprepar att det är en risk att köra med ett däck som har en skada på stommen och att detta är svårt att se utifrån. Något som vi är helt överens om.M Mikaelzii skrev:
Sov gott.D Daniel 109 skrev:
Håller med. Lite som att det aldrig händer att veterinären svarar som vårdcentralen när man ringer in orolig en helg. Har aldrig hänt att en veterinär svarar, ge hunden en halv alvedon och ring om det blir värre. Ändå är de lika seriösa som däckhandlaren. Oj, har hunden ätit dåligt? Kom hit för säkerhets skull för tusan. Sen så får man betala 1500 för lite kokt kyckling. Eller ett däck då i det här fallet.D Daniel 109 skrev:
De vill tjäna snabbast möjliga pengar på kundens oro.
Exakt. Så har du otur och står still efter du sprutat in får du obalans. Men eftersom det är nödlösning så handlar det om max 20 mil innan man lagat däcket.M Mikaelzii skrev:
Enligt min åsikt borde det absolut inte förbjudas. Så att man kan lämna motorvägen på ett säkrare sätt än att vara en idiot och lägga sig på knä och byta hjul på vägen.
Som sagt, nödlösning.
Jag har sett massor av skäl varför det är en nödlösning.
1. Det kan bli obalans som inte går att få bort med balansvikter.
2. Om man har oupptäckta skador på stommen i däcket kan det resultera i en däcksexplosion senare.
3. Om det finns seal eller isolering i däcket blir detta förstört av punkasprayen.
4. Det blir merarbete för däckverkstaden att avlägsna smeten.
Fyra utmärkta skäl varför det endast bör ses som en nödlösning. Men för att klargöra situationen lite till frågar jag om det är korrekt uppfattat att det inte är någon säkerhetsrisk att köra längre sträckor med sprayen som reparation givet att det inte är några skador på stommen i däcket. Av någon anledning kunde inte @Mikaelzii svara på detta utan tog det som ett ifrågasättande av hans kompetens.
I TS fall var det fråga om en långsam pyspunka. Och om då däcket aldrig varit helt platt så har det ju inte heller rullat när det var platt. Och då borde det man riskerar genom att se sprayen som en permanent lösning vara att det blir obalans. Men det skulle i så fall inte vara någon risk med det.
1. Det kan bli obalans som inte går att få bort med balansvikter.
2. Om man har oupptäckta skador på stommen i däcket kan det resultera i en däcksexplosion senare.
3. Om det finns seal eller isolering i däcket blir detta förstört av punkasprayen.
4. Det blir merarbete för däckverkstaden att avlägsna smeten.
Fyra utmärkta skäl varför det endast bör ses som en nödlösning. Men för att klargöra situationen lite till frågar jag om det är korrekt uppfattat att det inte är någon säkerhetsrisk att köra längre sträckor med sprayen som reparation givet att det inte är några skador på stommen i däcket. Av någon anledning kunde inte @Mikaelzii svara på detta utan tog det som ett ifrågasättande av hans kompetens.
I TS fall var det fråga om en långsam pyspunka. Och om då däcket aldrig varit helt platt så har det ju inte heller rullat när det var platt. Och då borde det man riskerar genom att se sprayen som en permanent lösning vara att det blir obalans. Men det skulle i så fall inte vara någon risk med det.