Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 151 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 151 inlägg
Jag kan inte riktigt köpa att det är en trovärdig plan (eller ens att det är en plan alls). Man vill bygga mer kärnkraft, det är väl snudd på det enda konkreta. Man har räknat att utsläppen stiger lite nu efter man dragit ner på reduktionsplikten. Från 2027 kommer utsläppen däremot minska, oklart hur, såvida man inte tror att det finns några nya kärnkraftverk på plats då, men det är det väl ändå inte någon som tror. Så var ligger trovärdigheten?P paralun skrev:
Kanske blir det reduktionsplikt igen, det man använt när man räknade ut att det ska sjunka 2027.
Mycket består ju i att elektrifiera fordon med en trovärdig energiförsörjning. Sen tror jag själv även på vätgasdrivna fordon. Det finns väl ingen trovärdighet i att ha en reduktionsplikt och tro att man kan tvinga fram en lösning. Sen är ju målet då 2050 för nettonoll och det borde vara helt realistiskt.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 151 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 151 inlägg
Så det kommer till 2027? Är det förklaringen till att utsläppen börjar gå starkt neråt då?P paralun skrev:
Reduktionsplikten är ju det som man räknat med i den "trovärdiga" klimatplanen...
Filantropen Trond Mohn har ju blivit mycket uppmärksammad och hans önskan om kärnkraft.Z Zodde skrev:
https://www.nrk.no/vestland/trond-mohn-og-frp-vil-satsa-pa-kjernekraft-1.16302799
Sen skapades då Norsk kjernekraft och jag kan inte se något "flum"
https://www.norskkjernekraft.com/
Däremot kan Norge nyttja svensk flumhet, eller tysk/dansk och erbjuda elintensiva företag en säker elförsörjning.
Så det finns ju en affärside!
De flesta inser att koldioxidutsläppen måste ner.P paralun skrev:
I dina resonemang verifierar du påståenden som att ”norrmän tycker” med länkar där enskilda personer uttalar sig.P paralun skrev:
Trond Mohn (som jag för övrigt haft en business relation med) är en fin människa men absolut inte representativ för norrmänn i alla frågor.
Att intressegrupper skapas är väl heller inte ett bevis på nåt som helst.
Ser du inte felet i din egen argumentation så kan vi visa för alla som läser
Du skriver
”Norge har JUST NU inga kärnreaktor ”
Skriver man JUST NU mer en antyder man att
a) man haft tidigare
b) sannolikt skaffar igen inom inte avlägsen framtid
Både a + b är helfel
Du argumenterar som en politiker (ljuger) å då dina uttalanden i stort sett kritiserar samma politiska riktning hela tiden sp är det inte osannolikt.
Jo det uppmärksammas även i internationell fackpress att man redan sett ut två platser där djupare studier ska ske. En utanför Bergen och den andra i Halden (där det redan funnits en kärnreaktor).Z Zodde skrev:
https://world-nuclear-news.org/Articles/Further-Norwegian-site-identified-for-SMRs
https://world-nuclear-news.org/Articles/Study-to-consider-SMR-deployment-at-Halden
Jo jag känner flera norrmän och samtliga har höga tankar om just Trond Mohn, sen byggde ju han upp sin förmögenhet genom att konstruera samt sälja pumpar till Alfa-Laval.
Varför kan du inte, som de flesta andra, hålla dig till saker du har koll på? Istället skriver du om precis allt och du har alltför ofta direkt fel, som nu.P paralun skrev:
a) Trond byggde inte upp en förmögenhet, han ärvde firman av sin far Frank Mohn.
b) man sålde inte pumpar till Alfa Laval, man sålde till skeppsbyggare.
Att AL för 10 år sen köpte Mohns företag för att få en komplett produktkatalog hade du tydligen inte koll på.
Återigen blandar å ger du för att du ser ditt eget skrivande som viktigare än sanningshalten du levererar till forumet.
Ransonera ditt skrivande å uttala dig bara där du har kompetens så blir BH bättre för alla som läser.
Jo men bakom betalväggZ Zodde skrev:
https://www.di.se/artiklar/2014/4/7/miljardarens-son-skams-pappa/
De norrmän jag frågat om Trond Mohn och kärnkraft säger alla att det är Alfa-Lavalpengar. (det finns att antal miljardärer i den sfären) Men nu var det trovärdigheten och Trond har mycket hög trovärdighet.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 151 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 151 inlägg
Ja, givetvis kan man anse att reduktionsplikten är dålig, det är inte det jag vänder mig emot, liksom jag inte vänder mig emot ny kärnkraft. Jag vänder mig emot att sen så kallade klimatplanen i stort inte innehåller några konkreta planer. En plan utan konkreta aktiviteter är ingen plan, och ändå så hyllas den som trovärdig. Extra intressant att du är emot reduktionsplikten samtidigt som du hyllar klimatplanen, där man visar att man ska minska koldioxidutsläppen (att man ska, men inte hur). Man visar till och med en graf över den tänkta minskningen utan att förklara hur. Det är först när man pressar på som regeringen svarar att uträkningen är gjord med att reduktionsplikten är 2027 är samma som den var tills nyligen.P paralun skrev:
Där finns inte något som förklarar hur koldioxidutsläppen kan minska 2027. Det finns faktiskt inte mycket konkret alls i "planen". Skulle man komma till något företag och säga "Det här är planen för vi ska uppnå X" och visa upp ett dokument som det där så får man nog göra om. Man har skrivit vad man vill uppnå, men inte konkret hur.P paralun skrev:
Du kan jämföra med bankernas förslag på hur antalet bedrägerier ska minska. Där finns det tydligt specificerade saker de vill göra, inte bara ett mål.
Tronds sålde sitt mogna och ärvda företag till Alfa Laval så du hade 2 fel i samma mening.P paralun skrev:
Du låtsas hela tiden kunna/veta mycket mer än du faktiskt gör och det finns läsare som inte ifrågasätter vilket leder till att dina fake news tyvärr kan tas som sanning.
Trond är Socialdemokrat. Kul att du anser dessa har hög trovärdighet, det har du inte gett uttryck för tidigare🤣