Sambolagen, frågor om två scenario

[BirgitS]

Ja så blir det och då måste man känna till det och betala för det om man vill ha hjälp med juridisk rådgivning eller formulering, vilket inte behövs där de anser att det man betalat tillhör köparen.

Det är ju inte annorlunda än om man vill att något ska ägas av båda oavsett vem som har betalat, vilket ju är så det skulle bli om sambolagen inte skulle finnas.

Att dela på bilar mm stämmer inte eftersom de ägs av den som står som ägare.

Så enkelt är det inte om två personer har betalat hälften var av bilen. Man måste skilja på formalia som att bara en person kan stå i bilregistret och vad som gäller i alla andra fall.

Eftersom ni köper bilen tillsammans så kommer ni civilrättsligt ses som samägare vilket innebär att ni båda måste vara överens om åtgärder kring bilen, t.ex reparation/försäljning (SamL 1-2§§). Ifall ni står för lika stor del av betalningen äger ni lika stor andel av bilen och har därmed rätt till hälften var vid en försäljning.

https://lawline.se/answers/kan-tva-aga-samma-bil

Det finns mängder med människor i Sverige som överhuvud taget inte känner till Sambolagen.

Det finns mängder med människor i Sverige som inte känner till en lång rad av de lagar som gäller här. Men lagarna gäller även för dem. Varför förutsätta att Sverige har samma lagar som något annat land?
Ska man köpa en bostad enligt de lagar som gäller i Sverige så får man ju sätta sig in i de lagar som då är relevanta.

Det är en helt annan sak om man medvetet går och gifter sig och det är precis det staten vill att folk gör, de betalar till och med för det på vissa håll. Det har med makt att göra, ansvar som inte staten vill ta ansvar för, som att överlåta skulder vilket tydligen även gäller Sambolagen enligt länk ovan.

Ja, det är många länder på kontinenten där staten verkligen vill att folk ska gifta sig i stället för att bo ihop utan giftermål. Jag tycker inte att staten ska bry sig om det utan ge folk fri vilja att bestämma hur de vill ha det.

 

[patriklarsson]

folk faktiskt på det stora hela tycker det är en rättvis och bra lag.

Är det inte mer rättvist att man betalar 50% var om man ska köpa bostad tillsammans och skriver sig som 50% ägare och att detta sedan gäller? Det funkar ju uppenbarligen utomlands.
Då gör man fastighetsaffären ihop.

"Den svenska sambolagen saknar i princip motsvarighet utomlands vilket gör rättsläget problematiskt vad gäller sambor. Sambor kan kanske låta registrera sitt samboförhållande i det nya landet och på så vis erhålla visst rättsskydd men i många länder saknas helt regler om sambor."

 

[SågspånPappspikEternit]

Är det inte mer rättvist att man betalar 50% var om man ska köpa bostad tillsammans och skriver sig som 50% ägare och att detta sedan gäller? Det funkar ju uppenbarligen utomlands.
Då gör man fastighetsaffären ihop.

"Den svenska sambolagen saknar i princip motsvarighet utomlands vilket gör rättsläget problematiskt vad gäller sambor. Sambor kan kanske låta registrera sitt samboförhållande i det nya landet och på så vis erhålla visst rättsskydd men i många länder saknas helt regler om sambor."

Men snälla! Jag har, till skillnad från dig, läst Sambolagen, och vet ungefär vad som står där. Och det finns ingenting alls i lagen som hindrar att ett sambopar äger sin gemensamma bostad 50/50.

Tillägg: en länk till den välsignade lagen, det är lyxversionen med kommentarer:
https://lagen.nu/2003:376

 

[BirgitS]

Är det inte mer rättvist att man betalar 50% var om man ska köpa bostad tillsammans och skriver sig som 50% ägare och att detta sedan gäller? Det funkar ju uppenbarligen utomlands.
Då gör man fastighetsaffären ihop.

Hur fungerar det nu i andra länder för gifta par?
Är det så att den som betalar bostaden alltid har 100% rätt till hela bostadens värde vid en skilsmässa eller är det så att bostaden är giftorättsgods som ingår i en bodelning?

Är det inte rättvist att den som har jobbat kortare arbetsdagar för att ta hand om de gemensamma barnen i 10 år får en ersättning för det när den andra personen hittar någon ny partner?

Jag har för mig att jag har hört om länder på kontinenten där en hemarbetande make har rätt till delar av makans pension. Rättvist enligt dig? Bra lag enligt dig? Eller är den svenska lagen mer rättvis enligt dig?

 

[Fairlane]

Varför är det en bra grej? Det låter högst socialistiskt.
Staten ska alltså skydda människor som inte kan skriva rätt äganderätt till en bostad, för visst kan man skriva 50% var och den ena eller andre betalar ändå allt om det är så man vill ha det. Då är det avtalat från början och ingen blir förvånad senare.
Självklart kommer man att blanda in andra länders regler när man är tillsammans med en tysk eller italiensk/amerikansk medborgare, de tycker Sambolagen är trams och det skulle troligen alla svenskar med om de inte vore svenskar. Alltså något svenska staten lurat i Er är något bra.
När det varken ger någon mer eller mindre fördelar än någon annan. Det motsätter sig bara fri vilja.
Man kan välja fritt, men måste då skriva avtal med sin partner. Det måste man inte om man fördelar äganderätt. Då köper man bara en del i en fastighet oavsett vem som betalar.
Staten vill ju självklart inte ha bostadslösa kvinnor och barn eftersom det blir en ökad kostnad.

Jämför med USA då, där en part kan tvingas försörja sitt ex efter en skilsmässa. Är det för att USA är en socialistisk stat?

Man kan ha, och har olika lagar i olika länder inget konstigt i det. Liksom det inte är något konstigt att alla i alla länder inte gillar alla lagar.

Sen kan jag personligen tycka att det är bra om man har lite koll på saker som man dissar, men det är fritt med andra åsikter.

 

[Alfredo]

Den svenska sambolagen saknar i princip motsvarighet utomlands

Men de delar, som jag uppfattar att, du vänder dig emot är ju helt dispositiva. Med några penndrag tillintetgör du ju i princip sambolagen så jag förstår verkligen inte "fascinationen" över lagstiftningen.

 

[patriklarsson]

Men snälla! Jag har, till skillnad från dig, läst Sambolagen, och vet ungefär vad som står där. Och det finns ingenting alls i lagen som hindrar att ett sambopar äger sin gemensamma bostad 50/50.

Tillägg: en länk till den välsignade lagen, det är lyxversionen med kommentarer:
[länk]

Det enda som hindrar det är den svenska Sambolagen som säger att om ingen annat avtalas äger man 50/50 oavsett vem som betalar, något som uppenbarligen bara finns i Sverige och jag tvingar dig inte att försöka övertala mig om att det är något bra. Det är du som envisas med.

 

[patriklarsson]

Hur fungerar det nu i andra länder för gifta par?
Är det så att den som betalar bostaden alltid har 100% rätt till hela bostadens värde vid en skilsmässa eller är det så att bostaden är giftorättsgods som ingår i en bodelning?

Är det inte rättvist att den som har jobbat kortare arbetsdagar för att ta hand om de gemensamma barnen i 10 år får en ersättning för det när den andra personen hittar någon ny partner?

Jag har för mig att jag har hört om länder på kontinenten där en hemarbetande make har rätt till delar av makans pension. Rättvist enligt dig? Bra lag enligt dig? Eller är den svenska lagen mer rättvis enligt dig?

Stycke ett, ingen aning. Är inte intressant då ingen ska gifta sig nu.

Stycke två, om ett par tycker det är rättvist att man ska äga 50/50 eller ex 70/30 kan man ändra ägandedelen, i andra länder gäller det då, i Sverige gäller det inte, inte utan ett Samboavtal.

Vad har en hemmaarbetande make och makans pension med saken att göra? Knappast något med Sambolagen.

 

[patriklarsson]

Men de delar, som jag uppfattar att, du vänder dig emot är ju helt dispositiva. Med några penndrag tillintetgör du ju i princip sambolagen så jag förstår verkligen inte "fascinationen" över lagstiftningen.

Ja jag vänder mig emot att staten sätter sig emot äganderätten i ett försök att likna giftermål för att skydda sig själva från kostnader då personer hamnar i ekonomisk knipa.
Jag ställer mig positiv till att var och en betalar sin del av en bostad de önskar äga eller genom skriftlig överenskommelse med partner. Inte att det krävs skriftlig överenskommelse för att undkomma något staten generaliserar för att spara utgifter.

 

[SågspånPappspikEternit]

Det enda som hindrar det är den svenska Sambolagen som säger att om ingen annat avtalas äger man 50/50 oavsett vem som betalar, något som uppenbarligen bara finns i Sverige och jag tvingar dig inte att försöka övertala mig om att det är något bra. Det är du som envisas med.

"Spela roll om det inte är sant, det är för j*vligt ändå!" 😤

Var i sambolagen står det att paret äger den gemensamma bostaden 50/50 om inget annat avtalas?

 

[Alfredo]

Inte att det krävs skriftlig överenskommelse för att undkomma

Jag skulle bli överlycklig om jag kunde omintetgöra en del andra lagar lika enkelt som jag kan sopa undan sambolagen. 😉

 

[patriklarsson]

"Spela roll om det inte är sant, det är för j*vligt ändå!" 😤

Var i sambolagen står det att paret äger den gemensamma bostaden 50/50 om inget annat avtalas?

Det står inte att man äger bostaden till 50% men bodelningen delas lika, vilket är samma sak som att äga 50% utomlands, till skillnad från att tydligen skulder skall räknas av först, något som då inte blir samma sak om de två personerna har olika lånegrad.

Inser plötsligt att jag tidigare var sambo med en som betalade 50% cash o jag lånade till hälften. Kunde alltså krävt bodelning, soppat undan mina 175k o krävt hälften av resten så hade jag varit knappt 90k rikare nu. Fan vilken nitlott jag drog som ärligt avstod!!

 

[Fairlane]

Stycke två, om ett par tycker det är rättvist att man ska äga 50/50 eller ex 70/30 kan man ändra ägandedelen, i andra länder gäller det då, i Sverige gäller det inte, inte utan ett Samboavtal.

Precis som i Sverige alltså?
Är man överens om 70/30 så skriver man det, liksom man gör i andra länder.... Eller menar du att man inte skriver något om 70/30 i andra länder och det gäller ändå?
Att det i värsta fall blir det domstol som får avgöra, både i Sverige och i andra länder.

 

[patriklarsson]

Jag skulle bli överlycklig om jag kunde omintetgöra en del andra lagar lika enkelt som jag kan sopa undan sambolagen. 😉

Jo visst, men jag förespråkar inte översittarfasoner vilket jag anser det vara att förutse hur människor skall fördela vinster OM de inte aktivt valt annat, det är för mig mer rimligt att göra aktiva val om man vill frångå ägandedelen. När det handlar om att efterlikna giftermål och spara på kostnader.
Jag stöttar varken kvinnor eller män, tycker inte mer synd om kvinnor och barn än en man som betalar en bostad 100% kontant och blir blåst på 50% av sin fd partner.
Kvinnor har lika stor möjlighet i Sverige att utbilda sig och betala 50% av sitt boende, bara för att de kan bli gravida betyder det inte att de måste bli det.
Jag som uppenbarligen är man, hade gärna varit "hemmafru" med barn och eftersträvar den situationen. Samtidigt har jag arbetat sedan jag var 14.
Det är mer generaliserande med moraliska lagar som i grund baserar sig på statens vinstintresse och inget annat och det roliga är att jag startade tråden för att lära mig förstå denna meningslösa lag som endast finns här och får genast en handfull Sambolagsälskare försöka övertyga mig om att jag på något sätt har fel. Personer som om de varit uppväxta i annat Nordiskt eller Europeiskt land förmodligen hade tyckt tvärt om.
Samma synsätt att försöka omvända människors åsikter till sitt eget i vinstsyfte, undrar om ni är statligt anställda och försöker få ihop statsbudgeten?

 

[patriklarsson]

Så enkelt är det inte om två personer har betalat hälften var av bilen. Man måste skilja på formalia som att bara en person kan stå i bilregistret och vad som gäller i alla andra fall.

"Varken som sambo eller gift kan du kräva att du ska få din respektives bil vid en separation, även om det är du som behöver den mest. Är ni gifta har du oftast rätt att bli kompenserad för bilens värde, är ni sambor får du däremot ingenting. Det beror på att bilar inte ingår i en bodelning mellan sambor."

Okej?