Sambolagen, frågor om två scenario

[patriklarsson]

Mycket dumt får man höra, allt är inte sant...

Konstigt då att banken sa till min polare, att han äger 25% av sin egen kåk som han betalt ALLT på i runt 5år, varför skulle de ljuga? Det var så att sambons farsa ägde 50% på pappret ja, hur kan hon då äga 25% som betalt ingenting?
Därför tror jag du har fel.
Nu skrev ju de över allt på honom, farsan tog hans parti o morsan med, eftersom dottern var otrogen.
De övertalade henne att skriva över sin del med. Men han var hyfsat skitnödig ett tag..

 

[jpsjogren]

Hmm är du säker på att detta stämmer? För vad jag hört, om en fastighet säljs för 1 miljon ska ägaren betala sambon 500.000 även om det finns lån på 700.000?

"Det korta svaret är att din sambos privata lån ingår i bodelningen om er samboegendom är pantsatt för lånet eller om din sambo har använt pengarna från lånet till att köpa eller renovera samboegendom."

källa

 

[patriklarsson]

Det var inte det du frågade om. I frågan skulle partnern anti gen bo kvar i hyresrätten eller flytta utomlands, inte flytta med till den nya bostaden.

Men skulle den nya bostaden förvärvas för att bos i ihop skulle den bli samboegendom om inget annat avtalas.

I fall 2 är ju inget ännu uppgjort som i fall 1.
Men ok, om de flyttar in i brfen ihop några månader innan den andra sedan pluggar i Italien är de redan sambos alltså, bra för min vän att veta.
I fall 1, eftersom ena partnern bor i Tyskland, alltså ingen risk att lägenheten införskaffas för gemensamt bruk, bevis på detta, andre part betalar 100%, folkbokförd där själv, betalar alla kostnader, lägenheten liten för en person, den andra har hela tiden annan egen bostad utomlands osv.

 

[Fairlane]

Konstigt då att banken sa till min polare, att han äger 25% av sin egen kåk som han betalt ALLT på i runt 5år, varför skulle de ljuga? Det var så att sambons farsa ägde 50% på pappret ja, hur kan hon då äga 25% som betalt ingenting?
Därför tror jag du har fel.
Nu skrev ju de över allt på honom, farsan tog hans parti o morsan med, eftersom dottern var otrogen.
De övertalade henne att skriva över sin del med. Men han var hyfsat skitnödig ett tag..

Om du tror att det är så att en part måste lösa ut den andra med halva värdet av bostaden utan att ta hänsyn till lån, ja då får du tro det, men det är helt fel.

Hur din kompis, hans sambo och hennes far skrivit avtal vet jag inget om, men farsan var nog inte sambo, så sambolagen gällde förmodligen inte honom...

Man kan givetvis tycka lagen är dålig, men den har också poänger. De flesta, säkert inte alla, förstår varför sambolagen ser ut som den gör, även om man kanske inte håller med. Förstår du varför den ser ut som den gör?

Är man så orolig för att köpa en bostad när man träffat en partner så kan man som sagt skriva avtal om att sambolagen inte gäller. Inte för att det behövs i de fall du angett, men är man orolig så skadar det inte heller.

 

[patriklarsson]

Om du tror att det är så att en part måste lösa ut den andra med halva värdet av bostaden utan att ta hänsyn till lån, ja då får du tro det, men det är helt fel.

Hur din kompis, hans sambo och hennes far skrivit avtal vet jag inget om, men farsan var nog inte sambo, så sambolagen gällde förmodligen inte honom...

Man kan givetvis tycka lagen är dålig, men den har också poänger. De flesta, säkert inte alla, förstår varför sambolagen ser ut som den gör, även om man kanske inte håller med. Förstår du varför den ser ut som den gör?

Är man så orolig för att köpa en bostad när man träffat en partner så kan man som sagt skriva avtal om att sambolagen inte gäller. Inte för att det behövs i de fall du angett, men är man orolig så skadar det inte heller.

Jag förstår det mesta, men ju mer jag läser, som i senaste länk inser jag att desto mindre vet jag och desto sjukare är detta. Anledningen till att jag tycker detta är att, jag tycker att skaffa en bostad ihop är ett ganska litet steg i livet, som verkar kunna få väldigt orättvisa konsekvenser.
Jag kan se en poäng med att ex en man som jobbar och en kvinna/sambo som går hemma inte ska bli utkastade på gatan vid en ev separation. Om det finns andra rimliga anledningar, vad är då detta?
Man kunde ju också säga att man skall fördela bostad efter ägandedel, som det är i andra länder, då kan man om man vill dela sin bostad 50/50 med sin sambo, eller 70/30 om man så rimligen tycker det är rättvist.
Det blir då "ett papper" motsvarande samboavtal. Skillnaden är att då skriver man något när man vill ge bort en del, inte för att skydda sig själv mot att ge bort något man äger..
Gillar inte lagar som förutsätter en fördelning utan grund, endast för att det kan finnas en grund..

 

[Fairlane]

Precis det är skälet till lagen. Man ansåg att det var ett problem att en person blev utslängd utan något alls medan den andra fick hela bostadens värde. Den som inte stod på bostaden på pappret kanske betalade lika mycket till hushållet, i form av mat, möbler, kläder etc. Man kan tycka lagen är fel, men det är inte särskilt svårt att undvika den då. Det behövs inte mycket, inget avtal behöver skrivas av en advokat eller så.

Angående det att dela på bostadens värde, utan att utan hänsyn till skulderna så säger det väl sig självt att det inte är så? 2 personer är sambos och separerar. Bostaden är värt 1 miljon och har lån på 700'. Om nu part 1 skulle bli skyldig part 2 500' i detta läge måste väl det omvända också gälla, att part två blir skyldig part 1 500'?

Antingen säljer man och delar på det som blev över efter lån etc är betalat eller så köper den ena parten ut den andra. Köper den ena ut den andra så ska personen som blir utköpt varken vinna eller förlora på det jämfört med en försäljning.

 

[SågspånPappspikEternit]

Hmm är du säker på att detta stämmer? För vad jag hört, om en fastighet säljs för 1 miljon ska ägaren betala sambon 500.000 även om det finns lån på 700.000?

Helt 100 på det, ja. Har själv gått igenom bodelning, dock vid skilsmässa och inte separation, men vad gäller den gemensamma bostaden fungerar det likadant.
Men varför skulle lånet räknas bort om fastigheten säljs? Ex-paret ska dela 50/50 på de pengar som blir över när lån, mäklararvode och sånt är betalt. Nettovärdet alltså.

 

[patriklarsson]

Angående det att dela på bostadens värde, utan att utan hänsyn till skulderna så säger det väl sig självt att det inte är så? 2 personer är sambos och separerar. Bostaden är värt 1 miljon och har lån på 700'. Om nu part 1 skulle bli skyldig part 2 500' i detta läge måste väl det omvända också gälla, att part två blir skyldig part 1 500'?

Hmm alltså jag vet inte vad som är rimligt, jag tycker att det som står på pappret som ägande är rimligt för att om en person köper något till 100% o lånar 100%, så borde själva bostaden tillhöra denne till 100%, detta av anledning till att även om person 2 betalat hälften av driftkostnader motsvarar det ändå troligen ett eget boende som en hyreslägenhet, så den biten förstår jag ej, kostnad som kostnad.

 

[Fairlane]

Hmm alltså jag vet inte vad som är rimligt, jag tycker att det som står på pappret som ägande är rimligt för att om en person köper något till 100% o lånar 100%, så borde själva bostaden tillhöra denne till 100%, detta av anledning till att även om person 2 betalat hälften av driftkostnader motsvarar det ändå troligen ett eget boende som en hyreslägenhet, så den biten förstår jag ej, kostnad som kostnad.

Ja det är en åsikt och precis så blir det också om man inte köper den för gemensamt boende, eller om man köper den för gemensamt boende och avtalar om det.

 

[BirgitS]

Hmm alltså jag vet inte vad som är rimligt, jag tycker att det som står på pappret som ägande är rimligt för att om en person köper något till 100% o lånar 100%, så borde själva bostaden tillhöra denne till 100%, detta av anledning till att även om person 2 betalat hälften av driftkostnader motsvarar det ändå troligen ett eget boende som en hyreslägenhet, så den biten förstår jag ej, kostnad som kostnad.

Och hur tror du att det fungerar om paret är gifta?

 

[Falckman]

Jag frågade för att försöka mig förstå mig på denna orimliga lag.

Okej, nu ska vi väl inte vara sådana, men hur kan du veta att lagen är orimlig när du inte verkar ha koll på den? Men jag kan väl försöka ge dig en förklaring. Sambolagen tillkom som ett svar på att svenskar allt större utsträckning inte gifter sig, men i allt större utsträckning än tidigare tenderar att bryta upp från sina relationer. Detta kombinerat med (sett till en normalfördelningskurva) män och kvinnors olika ekonomiska preferenser ledde till en situation där kvinnor vid separationer hamnade i ett betydligt sämre läge än männen. Enkelt uttryckt beskrevs situationen som en kvinnofälla, där män tenderade att köpa fastigheter eller lägenheter och kvinnor tenderade att köpa konsumtionsvaror som t.ex. mat. Eftersom lagstiftaren i Sverige inte ville framstå som moraliserande och uppmana folk att ingå äktenskap innan man flyttade ihop valde man en kompromiss som går ut på att sambos ska ha en situation som påminner om den äkta makar har med varandra, normen är att man delar på boet om inte annat avtalats innan. För samborelationer heter det samboavtal, för äktenskap heter det äktenskapsförord, syftet är det samma, att göra avsteg från presumtionen att (viss typ av) egendom ska delas lika vid en relations upphörande.

Lagen är alltså en klassisk svensk kompromiss där lagstiftaren har problem med konsekvenserna av folks beteende, men istället för att försöka stävja beteendet försöker ändra omständigheterna kring situationen. Att folk slutade gifta sig innebar inte att staten tänkt låta folk leva som ogifta, istället ändrade staten förutsättningarna för hur folk har relationer med varandra över huvudtaget och vips var majoriteten av svenskar tillbaka till att en separation innebär (som regel) bodelning. Av kulturella skäl är det dock min uppfattning att det är relativt ovanligt att sambor bodelar, utan istället gör man upp i godo.
Ungefär som föräldraledigheten, folk tenderar att inte vilja dela den lika, i cirka 3 decennier har därför politikerna försökt ändra reglerna kring föräldraförsäkringen så att ett jämnare uttag mellan män och kvinnor ska bli resultatet.

Det jag inte förstår är hur kan man inte hänvisa till att en lägenhet införskaffats för gemensamt bruk om man flyttar in samtidigt som någon man plötsligt träffar på krogen, det förekommer säkert varje vecka i Sverige någonstans.

Jag tror du missförstått något här. En lägenhet som införskaffats för gemensamt bruk är samboegendom, om inte annat avtalats. Avsikten är det avgörande, inte vart någon sedan bott. Att man inte bott tillsammans talar i och för sig för att det kanske inte rör sig om en samborelation över huvud taget och då är inte sambolagen tillämplig över huvud taget. Att du träffar någon på krogen är som sagt inte ett rekvisit för att du också har en samborelation. Någon du träffar på krogen kommer du alltså aldrig göra någon bodelning med. Någon du har en samborelation med och sedan införskaffar en bostad för gemensamt bruk med kommer du behöva genomföra bodelning med (om inte samboavtal säger annat).

Det blir ju då en fråga att utreda i ev rättegång, ord mot ord.
I Sverige kan du på ett par dagar köpa en lägenhet om du har möjlighet. Så fungerar det ex inte i Tyskland, jag har sett fastighetsaffärer ta över halvår där.
Förstår att det är syftet som skall tas hänsyn till men ord mot ord, tråkig situation att hamna i..

Ja bevisprövning förekommer vid i stort sett alla rättegångar. Det är i sådana situationer diverse stödbevisning kan spela roll. T.ex. kan folkbokföringen vara något domstolen tar i beaktande när ord står mot ord.
Återigen, släpp utlandet, deras lagstiftningen är inte relevant. Alternativt, skaffa dig inte relationer i Sverige utan håll dig till exempelvis Tyskland då... Annars är som redan påpekats i tråden av andra skribenter samboavtal en bra grej om man vill skydda sig. Men visst, lagen är utformad på ett sätt som innebär att den rikare parten bör idka viss försiktighet med att ingå (sambo)relationer, det är dock jättelätt att skydda sig, så vad är problemet egentligen?
Ord står alltid mot ord när det är en rättegång, det ligger liksom i sakens natur. Ett samboavtal möjliggör dock för domstolen att gå på avtalet istället för vad respektive part hävdar, ett bra exempel på hur man kan förebygga den situation du beskriver.

 

[patriklarsson]

Ja det är en åsikt och precis så blir det också om man inte köper den för gemensamt boende, eller om man köper den för gemensamt boende och avtalar om det.

Och hur tror du att det fungerar om paret är gifta?

Ja så blir det och då måste man känna till det och betala för det om man vill ha hjälp med juridisk rådgivning eller formulering, vilket inte behövs där de anser att det man betalat tillhör köparen.
Att dela på bilar mm stämmer inte eftersom de ägs av den som står som ägare.
Det finns mängder med människor i Sverige som överhuvud taget inte känner till Sambolagen.
Det är en helt annan sak om man medvetet går och gifter sig och det är precis det staten vill att folk gör, de betalar till och med för det på vissa håll. Det har med makt att göra, ansvar som inte staten vill ta ansvar för, som att överlåta skulder vilket tydligen även gäller Sambolagen enligt länk ovan.

 

[patriklarsson]

Annars är som redan påpekats i tråden av andra skribenter samboavtal en bra grej om man vill skydda sig.

Varför är det en bra grej? Det låter högst socialistiskt.
Staten ska alltså skydda människor som inte kan skriva rätt äganderätt till en bostad, för visst kan man skriva 50% var och den ena eller andre betalar ändå allt om det är så man vill ha det. Då är det avtalat från början och ingen blir förvånad senare.
Självklart kommer man att blanda in andra länders regler när man är tillsammans med en tysk eller italiensk/amerikansk medborgare, de tycker Sambolagen är trams och det skulle troligen alla svenskar med om de inte vore svenskar. Alltså något svenska staten lurat i Er är något bra.
När det varken ger någon mer eller mindre fördelar än någon annan. Det motsätter sig bara fri vilja.
Man kan välja fritt, men måste då skriva avtal med sin partner. Det måste man inte om man fördelar äganderätt. Då köper man bara en del i en fastighet oavsett vem som betalar.
Staten vill ju självklart inte ha bostadslösa kvinnor och barn eftersom det blir en ökad kostnad.

 

[Falckman]

Varför är det en bra grej? Det låter högst socialistiskt.

Du missförstår. Samboavtal innebär möjligheten att undanta viss egendom från bodelningen, t.ex. ett hus införskaffat av ena parten, men det går också att avtala om att ingen bodelning alls ska ske, se 9§ Sambolagen. Det innebär att du kan skapa de villkor du beskriver, det låter faktiskt inte särskilt socialistiskt alls. Avtalsbiten är den bättre delen av sambolagen om du frågar mig.

Staten ska alltså skydda människor som inte kan skriva rätt äganderätt till en bostad, för visst kan man skriva 50% var och den ena eller andre betalar ändå allt om det är så man vill ha det. Då är det avtalat från början och ingen blir förvånad senare.

Mer eller mindre ja. Enligt min tolkning var och är det ett av de politiska målen med sambolagens upplägg. Det avtalsmöjligheter du beskriver finns dock, se ovan angående samboavtal.

Självklart kommer man att blanda in andra länders regler när man är tillsammans med en tysk eller italiensk/amerikansk medborgare, de tycker Sambolagen är trams och det skulle troligen alla svenskar med om de inte vore svenskar.

Nej andra länders lagar gäller inte här, det spelar ingen roll vad några utlänningar tycker om den saken eller vem någon har en relation med. Tycker man lagen är trams är det väl bara att stanna där man redan bor då? Jag ser inte det juridiska spörsmålet här...

Alltså något svenska staten lurat i Er är något bra.
När det varken ger någon mer eller mindre fördelar än någon annan. Det motsätter sig bara fri vilja.
Man kan välja fritt, men måste då skriva avtal med sin partner. Det måste man inte om man fördelar äganderätt. Då köper man bara en del i en fastighet oavsett vem som betalar.

Jag tycker som sagt inte om lagen. Jag skulle dock tro att gemene man snarare stödjer lagen än är emot den. Stödet tror jag inte beror så mycket på att folk är lurade som att folk faktiskt på det stora hela tycker det är en rättvis och bra lag. Något större motstånd mot lagen har vad jag kan minnas aldrig egentligen förekommit.

Staten vill ju självklart inte ha bostadslösa kvinnor och barn eftersom det blir en ökad kostnad.

Nej det var ju bland annat på grund utav liknande sociala omständigheter lagen infördes. Sambos skulle inte riskera ställas på bar backe bara för att dom inte gift sig.

Men är det det politiska motiven till lagen du vill diskutera snarare än dess juridiska innebörd?

 

[Alfredo]

Det blir ju då en fråga att utreda i ev rättegång, ord mot ord.

Som så ofta annars. Jag slår dig på käften. Du blir arg och polisanmäler mig. Det blir rättegång. Inga vittnen, synliga skador eller annan teknisk bevisning finns. Jag blånekar givetvis. Är inte det precis lika mycket ord mot ord?