Varför exploderar gasbussarna i Kalmar

[Skatudden]

En någorlunda initierad gissning:

Fiat Ducato-bussarna har i originalutförande ståltankar som är monterade under själva bussen. Dom bussar som exploderat har fått andra tankar i komposit med större volym monterade vid leverans för att uppfylla dom krav som transportföretaget hade vid upphandlingen - man kan gissa att markfrigången blivit lite sämre i samband med det. Utöver originalutrustning finns även höj- och sänkbar luftfjädring monterad (för att enklare kunna ta emot passagerare som t ex sitter i rullstol).

Jag tror att tankarna har blivit skadade (t ex sänkts ner mot en trottoarkant eller liknande) och fått försvagningar i kompositen som inte varit synliga. Därför har det inte upptäckts vid besiktning, men gjort att tanken inte klarat samma tryck som tidigare.

Varför en buss med "tömda" tankar exploderat beror på att det fortfarande är visst tryck kvar i en tank när bilen indikerar att det är slut på gas. Fulltankad har den 200 bar, "tom" har den kanske 20 bar. För att tömma den helt måste tanken fyllas med nåt annat, man brukar använda kvävgas eller vatten för att säkerställa att tanken blir tömt på riktigt.

Man ser vad dessa politiker ger oss. Misslyckade försök att ersätta moderna dieselfordon med riskfyllda och dyra lösningar. Intressant att se vad dessa fordon kostat oss skattebetalare...

 

[Daniel 109]

Vid en tidigare sändning idag pratade de om 5 sprängningar per bil.
Skulle inte lägga allt för stor vikt vid vad som sägs i en viss nyhetssändning.

Sprängningar är det inte heller. De punkterar förväntat tomma tankar med bultpistol.

 

[nb.]

Förstår du verkligen inte vad problemet är? Bussen som försökte köra in i Klaratunneln hade inga passagerare. Föraren som var ensam ombord blev allvarligt skadad. Hur tror du utgången hade blivit om bussen hade haft passagerare?

Mest sannolikt hade den inte varit där då eftersom buss med passagerare följer sina linjer.

I det är fallet var det en buss som skulle en längre sträcka från depå till något annat ställe och chauffören avvek från föreskriven rutt.

Det är fler SL-bussar som genat som fastnat i tunneln (alltid utan passagerare). Sedan byggde man en massiv balkkonstruktion utanför, det var den som främre delen av bussen gick under men inte tankarna

Det sitter pendlade stålrör mfl varningsanläggningar men det missade chauffören.

Om en personbil tutar 50-100 meter bakom där chauffören sitter är det inget han märker eller reagerar på, så att bara hålla avstånd är rimligt och filmandet var bra för att det underlättade utredningen.

Man behöver vara medveten om att det inte är ovanligt att andra bussar brinner heller, ett tag var det flera bränder i någon busstyp som berodde på att bränsle sprutade ut i motorrummet.

Varje teknik har sina risker, mer eller mindre spektakulära. Brand är ändå en av de mindre riskerna i trafiken. Krockar, påkörningar, fall mm har betydligt fler skadade och döda.

Om sedan tekniken totalt är mer eller mindre riskfylld behöver man titta på mer systematiskt och inte baserat på enstaka händelser.

Gas har tex en mindre risk att ett läckage leder till en ansamling som används plötsligt eftersom gasen i större utsträckning försvinner när den läckt ut.

 

[Mikael_L]

[länk]
Försvaret ska spränga resten. Blir det livesändning? 😅

Japp Men bara lite.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/har-sprangs-gastankarna-pa-minibussen

 

[AndersS]

Dom är väl så nya att dom inte besiktigat ännu?

Alla kontrollerades efter andra explosionen den 28 april så det krävs en mera omfattande utredning/kontroll för att kunna få fram orsaken till händelserna, men man verkar lägga en del fokus på detta enligt artikel i Ny Teknik.
Bussarna är tillverkade av Fiat och är i grunden fordon av modellen Fiat Ducato. Men bussarna modifierade genom att gastankar i stål byttes ut mot tankar i kompositmaterial för att få ned vikten på fordonet, uppgav P4 Kalmar tidigare i maj. Ombyggnaden ska ha ägt rum innan bussarna togs i drift 2019.

– Man gjorde förändringen av viktklassningsskäl, sa KLT:s trafikdirektör Mattias Ask till radion.

Vilket företag som byggde om bussarna vill varken Kalmar länstrafik eller Flexbuss, som är en av utförarna, uppge enligt SVT Småland.

Enligt en rapport om biogasarbetet i länet som Region Kalmar tog fram 2020 modifierades fordonen på flera sätt, även i samarbete med Fiat.

– Vi hade stor nytta av goda förkunskapet och breda kontakter på marknaden då vi tillsammans med Fiat utvecklade kaross och stomme för att få in biogas, hjälptank och stolar till en bil av viss storlek – som vi behövde men som inte fanns. Fiat fick vi kontakt med via en lokal återförsäljare av husbilar, byggda på deras kaross, sa Conny Karlsson, utvecklingsstrateg i Region Kalmar.

 

[kvirre]

Gasmotorer brukar vara ottomotorer som även går att köra på bensin. Det blir inget bra om man häller diesel i dem. Detta gäller även gasdrivna fullstora bussar eller lastbilar. De har ottomotorer.

Precis! Gas och bensin (bensinen "förgasas" och antänds av tändstiften och gasen är ju redan gas) går att kombinera. Diesel sprutas in som den är i förbränningsrummet och antänds av kompressionen. dvs en helt annan teknik.

 

[Daniel 109]

Det fins även gasdrivna dieselmotorer. Ofta använder man lite diesel för att tända gasen.

 

[Paxman]

Förstår du verkligen inte vad problemet är? Bussen som försökte köra in i Klaratunneln hade inga passagerare. Föraren som var ensam ombord blev allvarligt skadad. Hur tror du utgången hade blivit om bussen hade haft passagerare?

nb. ger ett bra svar i sitt inlägg #78. En buss kan ju köra över ett stup också, vilket är mycket farligare än att en gastank som exploderar.

Ska vi undvika alla risker att folk skadas/förolyckas så måste alla leva i vadderade rum.

Gasdriftsystemen är inte farligare än annan teknik. Den som tycker det låter känslorna styra, på samma sätt som de flygrädda. Det är inte rationellt tänkande.

Är du säker på att LNG(Liquid Natural Gas) ligger på 200bar?

Mittåt...det skulle givetvis stå CNG (kan möjligen varit auto correct eller bara slarv från min sida). LNG är ju dock samma typ av bränsle, metan, fast det är inga väggående fordon som tankas med det. Det finns väl några fartyg som har LNG i tankarna om jag inte minns fel. Dock konverteras metanet tillbaka till gas innan det används som bränsle i motorn.

 

[Mikael Vesala]

En någorlunda initierad gissning:

Fiat Ducato-bussarna har i originalutförande ståltankar som är monterade under själva bussen. Dom bussar som exploderat har fått andra tankar i komposit med större volym monterade vid leverans för att uppfylla dom krav som transportföretaget hade vid upphandlingen - man kan gissa att markfrigången blivit lite sämre i samband med det. Utöver originalutrustning finns även höj- och sänkbar luftfjädring monterad (för att enklare kunna ta emot passagerare som t ex sitter i rullstol).

Jag tror att tankarna har blivit skadade (t ex sänkts ner mot en trottoarkant eller liknande) och fått försvagningar i kompositen som inte varit synliga. Därför har det inte upptäckts vid besiktning, men gjort att tanken inte klarat samma tryck som tidigare.

Varför en buss med "tömda" tankar exploderat beror på att det fortfarande är visst tryck kvar i en tank när bilen indikerar att det är slut på gas. Fulltankad har den 200 bar, "tom" har den kanske 20 bar. För att tömma den helt måste tanken fyllas med nåt annat, man brukar använda kvävgas eller vatten för att säkerställa att tanken blir tömt på riktigt.

Delar ditt antagande , det är den mest rimliga förklaringen. Gasbilar är i i regel mycket säkra och problemet med kalmarbussarna kan vara en kombination av en ogenomtänkt montering av känsliga tankar och en stor variation av chaufförer som inte är personligen kunniga om riskerna med de aktuella bilarnas konstruktion.

 

[Daniel 109]

Hanterandet kritiseras från fler håll.
https://www.nyteknik.se/fordon/expert-om-gasexplosionerna-paverkar-allmanhetens-tilltro/4263700
Det är överdrivet även om det inte är fullt så extremt som det beskrivs i media.

 

[TommyC]

Mest sannolikt hade den inte varit där då eftersom buss med passagerare följer sina linjer.

I det är fallet var det en buss som skulle en längre sträcka från depå till något annat ställe och chauffören avvek från föreskriven rutt.

Det är fler SL-bussar som genat som fastnat i tunneln (alltid utan passagerare). Sedan byggde man en massiv balkkonstruktion utanför, det var den som främre delen av bussen gick under men inte tankarna

Det sitter pendlade stålrör mfl varningsanläggningar men det missade chauffören.

Om en personbil tutar 50-100 meter bakom där chauffören sitter är det inget han märker eller reagerar på, så att bara hålla avstånd är rimligt och filmandet var bra för att det underlättade utredningen.

Man behöver vara medveten om att det inte är ovanligt att andra bussar brinner heller, ett tag var det flera bränder i någon busstyp som berodde på att bränsle sprutade ut i motorrummet.

Varje teknik har sina risker, mer eller mindre spektakulära. Brand är ändå en av de mindre riskerna i trafiken. Krockar, påkörningar, fall mm har betydligt fler skadade och döda.

Om sedan tekniken totalt är mer eller mindre riskfylld behöver man titta på mer systematiskt och inte baserat på enstaka händelser.

Gas har tex en mindre risk att ett läckage leder till en ansamling som används plötsligt eftersom gasen i större utsträckning försvinner när den läckt ut.

Ja, du har rätt att valet av fel rutt är mer sannolik vid förflyttning av fordon utan passagerare. Dock har jag som aldrig har åkt buss mer än ca tio gånger per år vid flera tillfällen varit med om att chaffören har kört fel väg. Det händer att dom får hoppa in med kort varsel på linjer som dom aldrig har kört tidigare. Då blir det lätt fel och chaffören har vid samtliga dessa tillfällen blivit ganska stressad. I ett sånt läge kan det ju vara lätt att hamna i en olämplig tunnel.

Hur som helst så är det en otroligt korkad lösning att placera tankar där dom enkelt kan skadas vid en olycka även om en sådan olycka har låg sannolikhet. För länge sedan fanns det bilar som hade bensintanken i fronten av bilen. Jag minns en Fiat 500 som en sen kväll i en förort till Rom brann med 10-20 meter höga lågor. VW bubblan hade samma idiotiska konstruktion.

 

[Daniel 109]

Så var ska tanken sitta då?

 

[adron]

Gasdriftsystemen är inte farligare än annan teknik. Den som tycker det låter känslorna styra, på samma sätt som de flygrädda. Det är inte rationellt tänkande.

Varför är inte gasdriftsystemen farligare än annan teknik? Jag tycker det finns många ytterligare försiktighetsåtgärder som vidtas omkring gasdriftsystemen; fler saker som man kan slarva med.

Jag menar alltså inte att ett idealiskt skött gasdriftsystem är farligare än ett idealiskt skött bensindriftsystem, utan känslan jag har är att gasdriftsystemet är farligare i verkligheten, när underhåll inte sköts som det ska eller det fuskas med kontroller eller "bara en liten krock/skrapning" ignoreras.

 

[AG A]

Helt av ekonomiska skäl. Gick det att uppnå högre lönsamhet med bensin skulle man naturligtvis använda bensin.

Jo, absolut. Oenigheten gäller nu dock vilken typ av lönsamhet. Jag har tidigare räknat upp ett antal fördelar med dieselmotorn, vilket gör att den lämpar sig bättre för tunga fordon. Exempelvis längre livslängd. Att man inte behöver laga eller byta motorn lika ofta, innebär ju också en ekonomisk vinning.
Några här tycks dock enbart tro att det handlar om att dieseln kostar några kronor mindre.

 

[Daniel 109]

Lever de verkligen generellt sett längre? Det handlar väl helt på hur de dimensioneras?