Ja, det behövs. Vad du nu råkar fantisera ihop är högst irrelevant.D Daniel 109 skrev:
Vad har det med saken att göra? Det här är ju reglerat.D Daniel 109 skrev:
Det mest troliga är att kabelägaren får betalt för transporten och att SvK och dess motsvarighet i Tyskland delar på prisskillnaden.
Då får du langa fram en källa på att det är så det går till mellan elområden i olika länder.D Daniel 109 skrev:
Så är det inte mellan elområden i Sverige. Där snor SvK (staten) prisskillnaden.
Så det är på goda grunder jag tror att du bara fantiserar.
De är definitivt inte monopol. Det är bara bygga en ny kabel för den som tycker att transporten är för dyr.D Daniel 109 skrev:
Varför är du så förtjust i misären i Nordkorea att du vill ha mer sådant här?
Ja, för att SVK är nätägaren i det fallet.D daVinci skrev:
Baltic cabel är ju ett omdiskuterat fall. Där Norge är ägare av ledningen mellan Sverige och Tyskland och därmed får kapacitetsavgifterna.
Näten blir i allmänhet i praktiken monopol eftersom det inte är lönsamt med parallella nät.
??P paralun skrev:
Xlinks har tillräckligt med investerare. Och senast jag tittade var det kö bland investerare för att få vara med och betala.
Så var har du fått det där ifrån???
Det har fallit bort något avgörande ord där. Vem tvingas investera i Xlinks?P paralun skrev:
Och var får du det ifrån? Källa?
Varför skulle Tyska staten vara med bland investerare???P paralun skrev:
Var har du fått det ifrån? Källa?
Betänk att orsaken till lång sjökabel är att dom vill slippa inblandning från defekta stater.
Vilka vill ha Nordkoreanska staten som delägare?
Svar: ingen.
Man vill inte ha inblandning från socialister/kommunister när man skall åstadkomma något som fungerar.
Höga halter av PM10 förekommer endast i städer med mycket trafik och dubbdäck som körs på torr asfalt. Det innebär. att partikelhalterna blir höga främst under höst och vår, när många kör på dubbdäck men innan snö och is kommit på hösten eller när gatorna redan år torra på våren. Under vintern, när det är snö och is på gatorna, förekommer inte höga partikelhalter. Inte heller när vägbanan är våt. En dag med höga partikelhalter faller halterna dramatiskt om det börjar regna.K karlmb skrev:
Dammbindning med vatten eller olika salter är ett effektivt sätt att få ner partikelhalterna. Effekten av enbart vatten är dock ytterst kortvarig, medan salt (kalciumklorid) kan hålla vägbanan fuktig i något dygn.
Att sopa gatorna ger ingen större effekt, inte heller att spola dem med vatten. Trafiken river snabbt upp nya partiklar. Att högtrycksspola och vakumsuga kan ge en viss effekt, men mindre effekt och större kostnad än att sprida salt.
Att minska användningen av dubbdäck, vilket man i Norge kan göra genom att kommunerna har rätt att ta ut en avgift för att få använda dubbdäck, ger en tydlig minskning av partikelhalterna. Samtidigt minskar framkomligheten om man måste köra dubbfritt när det är is på gator och vägar.
Kraven på åtgärder för att minska halterna av PM10 kommer knappast från "bilhatande aktivister" utan snarare från den medicinska forskningen. Vi vet idag att just partiklar är ett av de allvarligaste miljöproblemen när det gäller människors hälsa. Mångdubbelt fler människor dör av de partiklar som vägtrafiken sprider än av trafikolyckor. Men utan dubbdäck skulle många bilister få svårt att ta sig fram på vintern.
Det där som du letat fram från något trafikkontors hemsida låter bra. Problemet är bara kvantifieringen, hur mkt kommer egentligen från dubbdäck, och hur mkt hade funnits där ändå? Och hur mkt mer blir det när man måste sanda extra och sand/flis sedan mals ner till damm, pga dubbdäck inte är tillåtna?B bjorn.abelsson skrev:
Hälsoeffekter från PM10 kan kanske kvantifieras, men det är fortfarande mkt oklart vilka källor till PM10 som är störst. Tex så är dieselmotorer en stor spridare av PM10, skulle det vara bättre att förbjuda dem på vissa gator?
Eller är det helt enkelt det du indikerar, att man bör spola torra gator eller sprida salt på dem som är det överlägset effektivaste?
I Göteborg fick man mkt bra resultat av att stoppa tung trafik på en gata (bussar). Var det deras dieselmotorer, eller deras stora (dubbfria) däck som var problemet? Eller bara att de stod för en stor del av trafiken?
Den här psuedovetenskapen som bilhatare håller på med är direkt kontraproduktiv om man på allvar vill förbättra folks hälsa.
Jag har jobbat 30+ år med bilemissioner och när jag ser denna cirkus så är det svårt att ta någon kritik mot biltrafik på allvar öht.
Om vi ska gå in på våra personliga kompetenser, så har jag arbetat med vägtrafikens miljöpåverkan (främst buller, partiklar och kväveoxider) mellan 1975 och 2018. Jag har bl.a. arbetat med luftkvaliteten i Stockholms trafiktunnlar och med Sundsvalls åtgärdsprogram för bättre luftkvalitet. Och för mig är det alldeles uppenbart att vägtrafikens miljöpåverkan är ett betydligt större hälsoproblem än vägtrafikolyckorna. Ändå görs det väldigt mycket mer för att förbättra trafiksäkerheten än för att minska miljöskadorna. Så har också antalet dödade i vägtrafikolyckor minskat från över 1300 per år i mitten av 1960-talet till runt 250 per år de senaste 10 åren. Detta visar att det är möjligt att uppnå förbättringar med ett ambitiöst åtgärdsprogram.K karlmb skrev:
Enligt det mål för transportpolitiken som Riksdagen har antagit är det övergripande funktionsmålet att vi ska ha ett transportsystem som tillgodoser människors och företags behov på ett samhällsekonomiskt effektivt sätt. Men samtidigt finns tre hänsynsmål som säger att transportsystemet ska utformas med hänsyn till miljö. säkerhet och människors hälsa. Att kalla detta för kontraproduktiv pseudovetenskap från bilhatare är inte särskilt konstruktivt. Låt oss i stället se till att vi minskar vägtrafikens hälsopåverkan lika mycket som vi har lyckats minska antalet dödade i trafikolyckor!
Jag hade fel.Nissens skrev:
Spåkulan som tidigare varit så tillförlitlig är nu på återvinningen.
När effekttaxor för elnätet införs senast 2027 kommer troligtvis både du och jag lida.
Men den som lever får se.
Du måste skilja på ägaren av kabeln, och staten som plundrare. Även om det i vissa fall råkar sammanfalla.D Daniel 109 skrev:
Det du påstod var att ägaren tar prisskillnaden. Det har du fortfarande inte halat fram någon källa på.
Om de som äger kabeln framöver säljer den till en hedgefond, kommer då hedgefonden att kunna ta hela prisskillnaden. (Eller får dom bara någon anemisk ersättning för transporten och staterna snor prisskillnaden).
Om svaret är nej, så är ditt påstående en grov lögn. Då är det inte ägaren som tar prisskillnaden.
Så fram med källan.
Om det är olönsamt med en alternativ kabel så tar ju ägarna till kabeln inte för mycket.D Daniel 109 skrev:
Du verkar inte förstå logiken i det du själv skriver. Du behöver försöka tänka lite också. För varje mening du skriver försök tänk ut vad de logiska implikationerna är av den.
Låter tvärtom som det var just 50 Hertz som ville avvakta.K krfsm skrev:
Tyvärr har vi offentlig sektor som nätägare. Men dom kunde väl låta privat sektor bygga kabeln och drifta den. Då blir det någon som kan räkna som avgöra om det är lönsamt eller inte.K krfsm skrev:
Dom lägger väl ut byggena på privat sektor. Offentlig sektor tillverkar inga kablar.K krfsm skrev:
Blir bara en diskussionspunkt om när privat sektor kan leverera.
Det kan du väl tycka. Folk tycker alla möjliga konstiga saker. Helt irrelevant.K krfsm skrev:
Vad som däremot vore relevant var ifall du startade ett företag och byggde.
Danmark har haft div planer på energi-öar. Med kablar till alla möjliga länder.K krfsm skrev:
Men SvK och 50 Hz tycker väl inte att det låter kul att Danskarna får hålla på så.
Det finns ju inget rationellt inslag när stater håller på. I vart fall kan man inte utgå från det. Bättre att utgå från att det är Holodomor-nivå och så bli överraskad ifall det utfaller bättre.
Är väl bara stamnät som SvK har monopol på?K krfsm skrev:
Här berättar du att det inte är förbättringar som du är intresserad av. Utan att andra skall fara illa.K krfsm skrev:
Ingen vidare bra egenskap om man säger så.
Bättre då att låta privata intressen bygga den om dom ser lönsamhet.K krfsm skrev:
Uppenbart fel efter som han inte får den nu, utan någon gång i framtiden. Så den konspirationen från din sida faller väldigt platt.K krfsm skrev:
Det är alltid så att framtiden är osäker. Därav att investeringar har risk och att de som pyntar vill ha vinst om det går bra. Socialister har väldigt svårt att fatta detta.K krfsm skrev:
Ja, SVK har stamnätet. Övriga nätbolag har monopol sina områden. Det finns ingen marknadsekonomi i näten. Det finns inte heller förutsättning för det.
Ja, effekttaxorna är luriga. Kan det vara dödsstöten för elbilarna?B Boende45 skrev:
Knappast. De innebär bara att man omfördelar nätavgifterna lite rättvisare. Sannolikt ändrar man styrningen av laddningen. Men särskilt stor påverkan på kostnaden för elbilsägare lär det inte bli.