Svårt att se att detta rör sig om driftsformen men det är rätt att regionerna i allmänhet är katastrofala arbetsgivare (mest pga politiker som detaljstyr) och att många erfarna läkare tröttnat och lämnar för privata arbetsgivare, det är sannolikt dessa du träffat på, som då inte är kvar på sjukhuset.pacman42 skrev:
Det lustiga är att de hyrde lokalerna av ett sjukhus. Jag gick in genom sjukhusets huvudentré...D djac skrev:
...men som sagt, det var trångt. Lustigt nog så köpte de eftervården på medicinkliniken (några timmar) av regionen, dvs återhämtningen efter operationen gjordes på en medicinklinik som den regionen drev.
Den som är bäst på att utföra något skall göra det, så länge priset är rätt (rimligt).
Grattis till dig. Jag skrev bara att modern sjukvård är till glädje för vissa (du verkar vara en av dem) men ökar bara medellivslängden med 4 månader. Det är ett sammanvägt värde ifrån både privat och offentligt finansierad sjukvård.
Jag kan tänka mig att styret av privat sjukvård har mer kostnadstänk än de som måste göra slut på årets budget. Men det var inget som jag skrev om.
Moder Teresas sjukvård var privat finansierade av patienterna själva och deras anhöriga som oftast tvingades sälja hus med lösöre för att få komma dit och få välsignelse och en smutsig säng. Troligtvis hade det varit bättre för de sjuka att dö i sina egna sängar och få några extra veckor i livet och de anhöriga hade inte blivit helt utblottade.
Principen är nämnd i den kristna bibeln. Långt innan ordet socialism var uppfunnet.B bjorn.abelsson skrev:
Slagord definierar dock inte socialism. Det som främst karaktäriserar socialism är att produktionsmedlen är kollektivt, eller offentligt, ägda. Privat ägande av produktionsmedel förekommer inte.
Bidragen till de kommunala flygplatserna torde vara av samma art som den upphandlade flygtrafiken. Glesbygdsstöd.B bjorn.abelsson skrev:
Frånvaro av skatt är inte subvention.B bjorn.abelsson skrev:
Hur skulle pengar som flygbolag skulle betala för höghöjdseffekterna användas för att motverka dessa effekter?
Du såg tydligen inte den blinkande emojin.C cbrolin skrev:
Men OK, du måste kanske ansöka om oljekoncession innan du får utvinna din olja. Eller åtminstone göra en miljöprövning i en miljödomstol, om din trädgård ligger i ett bebyggt områden. Antagligen annars också. Troligen får du inte miljötillstånd för oljeutvinning. Det var länge sedan sånt var comme-il-faut i Sverige.
Som sagt, läkarna kommer alla från samma källa, dvs de misstag som görs på i den ena driftsformen kan uppstå i den andra, men precis som i alla organisationer så sätter "chefen" tonen för verksamheten.
Jobbar du i regionen så är chefen med nästintill säkerhet den sämsta i Sverige, regionspolitiker är de som är för dumma för rikspolitiken och har för dålig personlighet för kommunerna, de sämsta av världar. De kör samtidigt med detaljstyrning och anställer ja-sägare. Har läkare i familjen och det är lätt att förstå att motivationen brister med tanke på vilka dumheter de behöver förvånas av dagligen.
Om vi skall byta samtalsämne och tala om det sannolika så är ju det att vi i morgon har samma lösningar för el, väg, vatten, avlopp, internet mm som idag.P pmd skrev:
Jag påtalade dock, och förklarade varför det inte ens är trögt. Folk kommer välja baserat på helt andra grunder. Och du är fast med Trafikverket. Som jag skrev så är ju inte valet vilka som skall styra Trafikverket.P pmd skrev:
Nej detta stämmer inte.P pmd skrev:
Det är riktigt att det finns en inriktning inom socialism som förordar att staten äger produktionsmedlen, och staten därmed sköter fördelningen av värdet av produktionen. Men det är en inriktning. En annan säger att privata kan få äga produktionsmedlen och man styr genom att reglera marknaden. Och löser fördelningen genom att beskatta och omfördela.
Efter Sovjets och öststaternas kaputt så är det den senare inriktningen av socialism som är dominerande i världen.
Så att staten beskattar och omfördelar är precis exakt socialism.
Liberalism har ingen statlig/offentlig omfördelning. Där sköter privat sektor detta. Dvs den som vill omfördela sina inkomster till andra gör det.
Alla socialister är helt övertygade om att ett grundskydd måste vara ineffektivt. (Dvs skötas av offentlig sektor).P pmd skrev:
Vad är helt privat finansierad sjukvård?P pmd skrev:
I Sverige betalas sjukvården främst via skattsedeln. Men all utrustning och läkemedel köps från privat sektor. I Schweiz köps på samma sätt all utrustning och läkemedel från privat sektor.
Både sjukvården i Sverige och Schweiz får alltså den effektivitet och förbättringar som privat sektor ordnar via förbättrad utrustning.
Skillnaden blir att man i Schweiz har incitament att driva rörelsen på ett effektivt och kundtillvänt sätt, medan man inte har det i Sverige.
Hur mäter du upp skillnaden här?
Kundtillfredställelse? Problemet med det är att kunderna bara har erfarenhet av ett system. (Det var som när jag var misshandlad kund i folktandvården i ungdomen. Jag visste inte att det fanns något bättre).
Kötider? Ja, det borde vara ett sätt man kan mäta. Kötiderna borde vara klart kortare i Schweiz. Men kortare kötider kräver mer investeringar som gör att kunderna åker på att betala mer. Lite kan privat sektor hantera det genom att man kan betala mer för premium, och få snabbare behandling. Då blir det kunderna som bestämmer nivån på investeringar, pris och kötider.
Frågan blir nu hur du mäter och presenterar detta.
(Notabelt är att i Sverige går därmed skattepengar till vinster som landar på utländska bankkonton. Ja, när utrustning köps. Och detta är alla väldigt komfortabla med. Även de som blir hysteriska över att skattepengar går till vinster som landar på utländska bankkonton. För alla inser att om offentlig sektor skulle ordna utrustningen skulle sjukvården i Sverige åka tillbaka till 1800-talsnivå. Man vet på något sätt hur oduglig organisationsformen offentlig sektor är. Men förnekar samtidigt det).
Redigerat:
Nej. "Av var och en efter förmåga. Åt var och en efter behov." användes av socialister innan Marx. Sedan plockade Marx upp detta och använde.B bjorn.abelsson skrev:
"Av var och en efter förmåga. Åt var och en efter arbete." var något som Sovjet införde efter en tid när det stod klart att folket inte var det minsta villiga att arbeta när överheten snodde allt värde för dom. Den ursprungliga trossatsen fungerade inte och för att inte Sovjet skulle dö ut så fick man anpassa sig.
För kapitalism borde det snarare vara: "Var och en levererar enligt frivilligt ingångna avtal, och erhåller enligt frivilligt ingångna avtal".
Det du skrev borde den som gått ur grundskolan klara av att falsifiera. Den kapitalist som gör som du skriver är snart i kk.
Du upprepar dig och svarar inte på frågan,B bjorn.abelsson skrev:
Varför ska inte nyttan räknas som andra nyttor, bara att den i första ledet tillfaller en enskild?
Det leder ju helt fel om man inte har hänsyn till nyttan öht, eller bara lite grann på en höft, som du tydligen tycker man ska göra.
Antingen är det en samhällsnytta eller inte.
Jag kan inte visa det, men troligen har bilhatarna fått till en ändring i hur man ska räkna tidsvinster just för resor mot hur det varit tidigare. Just för att kunna påstå att biltrafik inte betalar sina kostnader.
Man kan inte alltid styra hur en diskussion utvecklar sig.C cbrolin skrev:
Grundprincipen, alltså: Produktionsmedlen ska ägas offentligt.D daVinci skrev:
Det övriga du beskriver är inte socialism. Det är en beskrivning av klåfingriga politiker.
Fördelningspolitik finns i icke-socialistiska stater. Rabiata, anarkistiska libertarianer tenderar dock att ibland kalla alla stater som inte omfattar total laissez-faire-kapitalism som socialistiska. Även jag var en sådan en gång tiden, men jag har tillfrisknat. T.o.m. Robert Nozick mjuknade i sin inställning till staten på äldre dar och tog avstånd från några av sina idéer i sitt förmodligen mest kända verk "Anarchy, State and Utopia".
Jag misstänker att vi alla blir lite mindre rabiata med åldern.