så du tycker att ...uppgången av gas från 2014 till Putin stängde kranen... är ett bevis på ...en konsekvens av vind/sol snarare än en orsak. Om man vill ha vind/sol så blir det en massa gas. Finns inget annat att göra...lars_stefan_axelsson skrev:
men att det fanns ett negativt samband mellan gas och förnybart från 2010 till 2014 och från 2019 till 2023? men med lämplig cherry-picking kan man kan förstås se vad som helst
och skulle det nu vara så att sambandet inte gällde efter att "Putin stängde kranen" – varför skulle då det finnas ett starkt samband mellan gastillväxt och tillväxten av förnybart, om nu Putin kan ändra på det trots att ...finns inget annat att göra...?
jo, USA är ett av de absolut mest nedsmutsande länderna på planeten, men deras ökande användning av naturgas är i stort sett en utfasning av deras ...beautiful, clean coal... som pågått de senaste femton åren:
en kapacitetsfaktor på 20% är nog högt räknat – du tänker kanske på verkningsgraden (omvandlingen av solljus till el) som brukar ligga på dryga 20 procent?S sandos skrev:
kapacitetsfaktorn (levererad energi från installerad effekt) ligger i norra Europa runt 10%, i Sydeuropa runt 15%, i USA och Kina någonstans däremellan, och runt 20% om det vill sig väl i till exempel Mellanöstern eller Mexiko
2023 var ett rekordår för installerad solkraft med 350 GW -- men framtidsprognoser är knepiga och osäkra då utbyggnaden sker så lavinartat och det är kortare förlopp från beslut till komplett installation än för någon annan kraftkälla
så korttidsprognoserna brukar tala om en fortsatt global utbyggnad av solkraft på 350 GW om året undefr resten av decenniet – men jag har också noterat att BloombergNEF har förutspått en utbyggnad på 574 GW i år, vilket kan synas galet mycket, men är inte orimligt då Kina på egen hand verkar kunna landa på 280 GW nyinstallation i år
sorgligt nog så är denna kraftiga utbyggnad ändå inte tillräcklig för att hålla jämna steg med den ökande elanvändningen på klotet... (elkonsumtionen växer med drygt 600 TWh eller drygt 2% om året)
Kalifornien är fortfarande väldigt fossilt – fast de fasade ut i stort sett all kol för snart tio år sedan och de har mest installerade solceller i USA – men det finns andra delstater som har en större andel förnybart i elproduktionen än vad Kalifornien har
du missade för övrigt i din citering av San Diego Union-Tribune att den uppgivna solcellsproduktionen (ca 49 TWh) i Kalifornien kom från solcellsparker med en effekt på minst 1 MW, och att det därutöver finns en solcellsproduktion från hushållsanläggningar på ungefär 25 TWh (Sverige producerade totalt lite drygt 3 TWh solcellsel i fjol)
"batterier" i en form eller annan växer snabbt – Kalifornien har nu över 10 GW kemiska batterier installerade, Tyskland har knappt 9 GW (och växer i en takt av 3 GW per år) – dessa suger upp mycket av dagstoppen från solcellerna och erbjuder uttag till kvällen eller till nästa dags gryning
utöver batterier och flexibel konsumtion kommer det säkerligen finnas behov av omfattande gaskapacitet i elproduktionen under många år framåt – men mer relevant är i vilken omfattning gasen måste köras och om det är naturgas som bränns
Men det gör ni ju inte. För att det skall fungera så skulle någon behöva sitta och hålla på den kilowattimmen med energi, men det sker ju inte. Det är bara att titta på elpriserna när ni levererar och jämföra dem med när ni hämtar el från nätet. Hade de varit ungefär samma så hade man KANSKE kunnat hävda den principen, men nu skiljer de ju faktiskt drastiskt.Logad skrev:
Orsaken till det är att ni plockar russinen ur kakan med väder-/årstidsberoende produktion. Ni producerar då det redan finns gott om energi och jimkonsumerar då det riskerar att bli brist. Flaskhalsen i systemet är överföringsl-edningarna mellan elområdena i Europa och solelen ökar på effekterna av denna flaskhals. Om "lagringen" hade skett i samma elområde så hade man lättare kunnat köpa resonemanget, men då den "lagringen" ändå behövs för andra syften så håller inte det resonemanget heller.
Det enda rimliga är att de som levererar vind- och solenergi skall kunna lagra överskottet själva, eller skall upphandla lagringen själva, då kan resonemanget hålla. Men att ni producerar el till negativa priser (som skett många timmar under den gångna helgen) och ändå får betalt för det, det är helt orimligt. Och rent skadligt.
Det är väldigt lite produktion som är så elastisk att den kan matchas exakt mot den varierande konsumtionen, jag tror att det skulle vara väldigt svårt för alla producenter att lagra sitt överskott när konsumtionen är lägre, detta skulle då såklart inte bara gälla sol/vind utan allt.pacman42 skrev:
Kvar blir väl fossilt då och i viss mån vattenkraften.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Men då är det dax att Sveriges regeringen ser till att det satsar på gas. Ska ju komplettera sol, vind och dagen reaktorer.harka skrev:
Låneprincipen är rent skatteteknisk och har inget med elsystemet att göra. Det är inte meningen att samma kWh ska skattas 2 gånger. Det är även därför jag inte får 60 öre för produktion som överskrider det jag köpt.
För övrigt säljer jag betydligt mindre el i år än tidigare efter att batteriet installerats. Så här års köper jag bara lite el när jag laddar bilen, resten av tiden försörjs huset antingen direkt från solen eller från batteriet. Därmed köper jag ingen el under ankkurvans toppar. Inte heller säljer jag el från batteriet. Detta fungerar från april till september vid sol eller inte alltför tjocka moln. Därmed är jag ingen belastning för elnätet.
Det är ännu inte svensk solel som ger de negativa priserna, det är import från kontinenten som orsakar det. För övrigt trippade Forsmark 1 vid 7-tiden idag och en dryg GW försvann. Nätfrekvensen gick ner en bit under 49,9 Hz vilket triggar balanskraften vilket jag hade kunnat delta i om jag varit ansluten till en sådan tjänst men av skatteteknska skäl är jag inte det.
Men det är ju inte samma kWh, det är två olika vid olika tidpunkter.
Jag har tidigare tagit ett exempel med tomater, dina tomater som du odlar hemma nu i sommar kan inte kvittas mot Nederländska växthusodlade tomater i vinter. Det är inte samma tomater.
Jag är väl medveten om att det är det tyska och det nederländska skattehaveriet med solpaneler som ger de negativa priserna (de har samma problem som oss, de erbjuder ersättning även när elpriset är negativt). Men det spelar ingen roll, deras negativa elpriser ger negativa elpriser även för dig, men du fortsätter att sälja pga 60-öringen.
Att du har skaffat batteri är dock bra för elnätet och elpriserna, synd bara att 60-öringen gör att det inte är lika lönsamt som det skulle kunnat vara. Du hade mycket snabbare tjänat in batteriets kostnad om inte 60-öringen hade funnits. Att du är idealist och har ett batteri till ett pris per laddcykel som ger en potentiell ekonomisk förlust innebär fortfarande inte att solpaneler är bättre för elsystemet i stort.
Alla hemmabatterier jag har kollat på har en kostnad per laddcykel och kWh på en krona eller mer, vilket med 60-öringen skulle innebära att elpriset måste ligga på runt 1,6 kr/kWh (inkl moms) för att det ens skall gå runt. Och detta är alltså ett batteri som man får bidrag från staten till, utan bidrag för installationen så hade batteriet kostat minst 2 kr/kWh.
Det finns dörför ingen ekonomi ens med vinterns elpriser att ha ett eget batteri. Man måste tillbaka till 2022 för att det skall bära sig. Men det kommer att ändra sig när batteripriserna sjunker, exempelvis med Natriumbatterier.
Det finns ett grundläggande missförstånd, att solpanelernas leverans drivs av spotpriset, det är fel, det är så enkelt att det är ljus som ger el och ibland sker det vid högt och ibland vid lågt pris.
Priset sätts av de större producenterna och de har säkert genomtänkta strategier och överenskommelser sinsemellan som både ger avkastning idag och säkrar sin marknad på sikt, de gör säkert misstag eller avsteg ibland men i stort sköter de säkert sin kommersiella roll, del av detta är att på olika sätt avskräcka från hemproduktion av el. Många gånger är de också nätägare och kan då använda även den vektorn, som vi ser exempel på här i tråden.
Priset sätts av de större producenterna och de har säkert genomtänkta strategier och överenskommelser sinsemellan som både ger avkastning idag och säkrar sin marknad på sikt, de gör säkert misstag eller avsteg ibland men i stort sköter de säkert sin kommersiella roll, del av detta är att på olika sätt avskräcka från hemproduktion av el. Många gånger är de också nätägare och kan då använda även den vektorn, som vi ser exempel på här i tråden.
Hej Logad
Du skriver; ”Detta fungerar från april till september vid sol eller inte alltför tjocka moln. Därmed är jag ingen belastning för elnätet.”
Men övriga tiden, ”när det inte fungerar ” d.v.s. oktober till mars (6 månader) då vill du köpa el från ett elsystem som behöver fungera (och ha inkomster för driften) året runt.
Då måste ”någon” tillhandahålla elkraft till dig (under 6 månader) utan att denna får någon ersättning för övriga månader.
Dessutom om du levererar in elenergi i elsystemet när elpriset närmar sig noll, eller ännu värre är negativt, då deltar du i prispressen nedåt på elkraften även för de som håller igång vår elförsörjning årets alla timmar och har kostnader för årets alla timmar.
Vi har byggt upp ett elsystem som kan distribuera elkraft från elgenereringskällor till elanvändare åtet runt alla dygnets timmar. När efterfrågan på elenergi är större får den som levererar elkraft bättre betalt genom att elpriset stiger.
Att plocka ”russinen ur kakan” är knappast att underlätta att vi behöver en säker elkraftförsörjning till rimligt låga elpriser.
Om vår elkraftförsörjning fortsättningsvis skall fungera på ett bra och leveranssäkert sätt då måste vi sköta om systemet och underlätta att de som ser till att elgenereringen alltid finns till hands även får betalt för detta.
Du skriver ”Det är ännu inte svensk solel som ger de negativa priserna” då utgår jag ifrån att du inte matar in elenergi i elnätet när elpriset närmar sig noll, eller ännu viktigare när elpriset är negativt.
Detta visar varför man inte ska blanda teknik och kommersiella diskussioner, alla kommersiella verksamheter får acceptera att kunderna bestämmer sina köpmönster, dina inlägg är bevis för att branschen du representerar inte har tvingats acceptera grundläggande marknadsfunktioner, detta är möjligtvis förståeligt eftersom de lever i en väldigt skyddad verkstad.M Martin Lundmark skrev:
Det som inte kan döljas är hur lönsamma dessa företag är och bara EON gjorde förra året en vinst på i runda slängar 100 miljarder SEK, så trots alla dessa solpaneler (som de dessutom ofta sålt och installerat själva), så är marginalerna goda och deras ekonomiska välstånd ohotat.
Tekniskt köper jag att de över tid får arbeta annorlunda men de äter iaf gott på vägen, det är garanterat.
Hej djacD djac skrev:
Jag är numera en pensionär, och företräder därmed här, främst svenska folkets intresse att vi har en säker elkraftförsörjning till rimligt låga elpriser, under årets alla timmar.
Att till exempel få ersättning för elleveranser på att sådant sätt, att man fortsätter att leverera elenergi även vid negativa elpriser det ingår väl rimligen inte i det du menar med ”grundläggande marknadsfunktioner,”
Eller menar du det?
Din egen elkunskap toppas i de flesta inlägg med inkopierade texter ur lobbymaterial från branschen.M Martin Lundmark skrev:
Men en verklighetskoll, vi har alltså företag som äger näten, elproduktionen., sätter elpriserna själv, levererar också el till stundtals negativa priser, marknadsför, säljer och installerar solanläggningarna, allt detta med mycket hög marginaler men du tänker att det sen är rimligt att de lägger skulden på sina kunder som fallit för deras reklam och köpt deras upplägg?
Ja, branschen behöver verkligen nytt blod isf.
Det är inte så att mitt system är dött under vinterhalvåret, det levererar även då om än betydligt mindre. Det mesta av produktionen förbrukar jag själv med hjälp av batteriet. Det laddas enbart från solen, aldrig från nätet.M Martin Lundmark skrev:
Sedan är det så att vad producenterna förlorar på gungorna tar de igen på karusellerna. Tar vi gårdagens spotpriser i SE4 där jag bor så var de negativa under dagen men priserna steg mycket när solen gått ner. Igår 12/5 var lägsta timmen -7,7 öre/kWh och högsta timmen 86,4 öre/kWh. Medelpriset över hela dygnet var 24,8 öre/kWh. Alltså totalt sett på plus trots en solig söndag.
Idag 13/5 är högsta timmen 118 öre/kWh och lägsta timmen 3,5 öre/kWh. Medelpriset över dygnet är 35,4 öre/kWh. Ungefär samma priser som 2020 som var innan solpanelboomen. Jag tycker det tittas alltför enögt på de negativa priserna och inte hur det ser ut totalt sett. Det är givetvis inte optimalt att priset kan gå ner på minussidan men om produktion ska stängas av för att få upp priset, vem ska då börja?
Jag kan göra det men jag har inte tillgång till växelriktarens parametrar utan det är något för leverantören. Det jag skulle kunna göra givet hur grejerna arbetar nu är att undersöka om jag kan få batteriladdningen flyttad till mitt på dagen i stället för som nu så fort panelerna börjar leverera på morgonen och batteriet hinner bli fullt innan lunch när det är så soligt som idag. Då riskerar jag i stället att batteriet inte hinner bli fullt om det är molnigt. Nu hinner det bli fullt om inte molnen är alltför tjocka.
Dessutom kan min växelriktare leverera upp till 10 kW 3-fas som reservkraft från paneler och batteri vid strömavbrott. Förvisso ännu inte inkopplat då leverantören inte har den kompetensen men jag jobbar på det. Men det är en parantes i denna debatten.
Det finna annat jag kan göra som att ladda bilen med låg effekt så energin tas från enbart solpanelerna mitt på dagen och på så vis inte sälja den. problemet är att även bilens batteri blir fullt. Jag skulle kunna stänga av växelriktaren och köpa husets förbrukning under dagen men rent privatekonomiskt är det rätt knäppt.