Att både de som reser med bil och de som reser kollektivt borde betala vad deras resande faktiskt kostar samhället.pacman42 skrev:
Kostnaden för utsläpp av koldioxid uppkommer genom det varmare klimat som en ökad halt av koldioxid i atmosfären medför. Du ska inte sälja din koldioxid, du ska betala för att du släpper ut den.D Dilato skrev:
Skämtar du eller är du allvarlig? Om du betalar butiken för att få äta deras äpple, ska du då ha betalt om du inte äter det? Nej, men du behöver inte betala. på samma sätt slipper du betala för den koldioxid du inte släpper ut, men du får (naturligtvis) inte betalt för att inte släppa ut någon.D Dilato skrev:
Om du betalar för att släppa ut koldioxid får staten resurser för att genomföra åtgärder för att minska den globala uppvärmningen. Jorden blir inte kallare, men den värms upp långsammare.
Nu är det en väldigt massa snack om tempen på jordklotet, hit och dit. En del lyriska på att tala om utsläpp andra säger annat. Det har alltid varit varierande temp, så det finns ingen tveksamhet om. Det har mst med att göra var lilla jordklotet är förhållande till solen, det är ingen exakt rund bana runt den, den är oval och med olika års mellanrum ( 100 år kanske ) så är vi närmare solen och andra år längre ifrån, då ökar respektive minskar tempen på jorden. Klart mänskligheten har en viss påverkan, det finns det heller inget tvivel om.. Men att helt tiilskriva mäbklighten till 100 % för en höjning är inte rätt väg att gå. Ingen av er nu kommer att märka när tempen sjunker igen, då det lilla klotet vi bor på, kommer lite längre från solen och den svalnar av några grader. Det är inte vi som styr, det är univerum som gör det.
Man kan undra hur elpriset sattes på 70- 80-talet? Hade vi höga elpriser när vi byggt dyr kärnkraft?D djac skrev:
Utnyttjade Vattenfall sin monopolställning när de ägde både kärnkraft och vattenkraft?
Man kan ju inte teckna ett vettigt fastprisavtal till en totalkostnad som ligger i närheten av rörliga priset. Risken är för hög för att priset är så osäkert. Om det blir oförutsett högt pris pga några kärnkraftverk ej producerar eller för att vädergudarna inte gynnat svensk elproduktion är väl lite roligt för då kan man skylla ett tillfälligt högt pris på den produktion man inte gillar. 🙄
Fast som konsument vill man ju köpa el när man behöver den, inte handla med den.D daVinci skrev:
Man köpte ju inte grädde eller smör som man sen säljer tillbaka till affären när det är tomt i hyllorna (pga att det varit några populära kockar på TV som använt mycket smör i matlagningen).
Sådan utrustning är kostar pengar, är rent av dyr, och dess lönsamhet bygger ju på att det går att köpa el billigt, så lyckas man få ett jämt elpris så går det ju inte längre att köpa el billigt. Om många köper och vill tjäna pengarna på batterilager så blir det olönsamt för de som investerat tidigt.D daVinci skrev:
Batterilager tillför elsystemet som helhet en extra kostnad vilket kan göra elen dyrare på sikt.
Har man solceller och säljer el kan jag tycka att man skulle kräva batterlager för att få sälja el, så elen kan säljas när den behövs och gör som mest nytta.
Konstig inställning.D daVinci skrev:
Ska lägenhetsinnehavare installera batterilager om fastprisavtalen är orimligt höga?
Inser du inte fördelen med energiproduktion som kan reglera produktionen så den passar förbrukningen?
Meen eftersom du är en sådan som förlitar sig på allt som sägs, så för att du ska bli trodd, så får det nog komma något bättre från dig än att bara säga "" faktaresistent individ "" Det måste finnas något bakom du skiver, annars är det liksom ett BLÄHÄ i det hela och inget faktareleterat.lilytwig skrev:
Din tid är förvisso en samhällsekonomisk kostnad. Och den värderas litet olika, beroende på ditt ärende. För arbetsresor med bil är tidsvärdet (2019) 112 kr/h. När Trafikverket planerar åtgärder (exempelvis en ny snabbare eller kortare väg) beräknas nyttan avseende restid som 112 kr multiplicerat med alla bilisters tidsvinster under ett år.K karlmb skrev:
Men din restid är en kostnad som drabbar dig själv, inte någon annan. När du väljer om du ska göra en resa eller inte så värderar du nyttan av resan jämfört med kostnaderna för resan, inklusive restiden. Vid en bedömning av de externa effekterna av resan behöver man alltså inte ta hänsyn till din restid. Om du däremot orsakar buller, som stör andra, eller luftföroreningar, så drabbar det andra människor, utan att du behöver betala något för det. Den samhällsekonomiska kostnaden för dessa externa effekter ska täckas av de fordonsskatter som du betalar, främst då bränsleskatterna.
Din restid värderas också när man beräknar kostnaderna för trängsel i trafiken. Varje tillkommande bilist orsakar att alla andra bilister får något längre restid. Kostnaderna för trängsel är alltså också en extern effekt, och ska i princip täckas av fordonsbeskattningen. Eftersom det bara är i våra största städer som trängseln har någon större omfattning räknas dock inte trängseln in i de analyser som myndigheten Trafikanalys gör.
Om vi tar det som är lätt att bevisa. Omlopps banan för något som cirklar runt en massa. Oavsett det är satelliter eller planeter kan inte variera upp och ner över tid. Det har varit känt sedan Newton.
Staten vidtar en hel del åtgärder i den egna verksamheten för att minska sin klimatpåverkan. Det bidrag till elbilar samt reduktionsplikten som den nya regeringen har avskaffat var också åtgärder för att minska uppvärmningen.D Dilato skrev: