Du får läsa igen, det var inte det jag skrev, det jag skrev, som du gärna får visa är fel, är att när solcellselen släpps ut på nätet så beskattas den i samband med att någon annan köper den.pacman42 skrev:
Du kanske inte håller med om detta?
Det stämmer.
Du svarar fortfarande inte och ägnar dig bara åt slagord.D Daniel 109 skrev:
Jag repeterar:
* Jag säljer elen till Nisse som lagrar den 100 m ner på gatan.
* Jag köper tillbaka elen av Nisse som levererar från lagret.
Varför är det inte egen producerad el jag förbrukar?
Du har inte ens försökt svara på hur du avgör att det inte är min el jag förbrukar.
Nu sitter du bara och hittar på att annat exempel.Attitudeswe skrev:
Varför klarar du inte av att hålla dig till det jag skrev.
Det var väl inte tal om någon skatteförmån heller.
Det var att jag slipper plundras för el jag producerar själv.
Nytta för dig?
Vad har det med något att göra. Och du vill ha något får du väl betala för det. Varför skulle du få något gratis.
För du köper inte el, du betalar för att vid varje givet tillfälle ska någon producera samma effekt som du förbrukar. Elektronerna flyttar sig aldrig i nätet.
Så du sålde effekt vid tidpunkt A och köper effekt vid tidpunkt B, två helt olika produkter
Så du sålde effekt vid tidpunkt A och köper effekt vid tidpunkt B, två helt olika produkter
Jahaja, så det blir min el så fort jag köper el. Då ska jag ju, enligt dig, inte betala något elskatt alls på någon el jag köper, eftersom det är min egen el jag förbrukar.D Daniel 109 skrev:
Om du använder slagord som argument får du ju tänka igenom konsekvenserna lite också.
Fö har du fortfarande inte berättat hur du identifierar vem som producerat de olika kWh.
--------------------------------
Om jag ställer ut en option, och senare köper tillbaka samma typ av option så kommer min mäklare att anse att jag köpt tillbaka den jag ställde ut. Så jag har 0 på kontot.
Detta eftersom optioner är standardiserade produkter.
På samma sätt är el standardiserad. Tvärtemot vad du tänker går det inte att avgöra skillnad på olika kWh. Dom är identiska.
Så tom staten har insett att det går alldeles utmärkt att se de jag köper tillbaka som mina lagrade.
(Det har för övrigt andra länder gjort långt innan Sverige började med det).
Nähä, vad är det vi köper då? Potatis?A ajn82 skrev:
Du är nog ganska ensam med att förneka att vi köper el.
Du har nog ingen inkopplad el. För då hade du fått en elräkning. Och där hade elhandel varit specat. Och då hade du inte förnekat elköp.
Jaha, och vem var det som hade producerat elen jag hade lagrat i batteriet mitt.A ajn82 skrev:
Hur avgör du skillnaden då?A ajn82 skrev:
Hur skiljer du en kWh från en annan. Har de olika färg? Eller olika serienummer?
Noterar för övrigt en ny elchock på väg. https://www.di.se/nyheter/kostnaden-for-ny-karnkraft-skenar/
Det två reaktorerna vid Hinkley Point C beräknas nu landa på 620 mdr. Dvs 310 mdr styck.
Tidigare var det nog Flamanville 3 som hade rekortet med 195 mdr. En ökning till 310 på kort tid är ju en ganska saftig ökningstakt.
Sedan är det dock ägarna som sitter på notan från början, tills dom kunnat sälja och få betalt.
Man talar om kostnadsökningar på upp till 310 mdr per reaktor. (Troligen menar dom kostnader och inte ökningar).
Det två reaktorerna vid Hinkley Point C beräknas nu landa på 620 mdr. Dvs 310 mdr styck.
Tidigare var det nog Flamanville 3 som hade rekortet med 195 mdr. En ökning till 310 på kort tid är ju en ganska saftig ökningstakt.
Och detta är väl en sak som driver upp kostnaderna. Alla som levererar något till kärnkraftsbygget sitter på en risk att bli stämd på fantasisummor. Och då måste dom lägga på en premie på priset.
Något bisarrt. Det enda rimliga är att det är konsumenterna av elen som betalar. Det är ju dom som konsumerar den. Det är så man tror man är i någon kaftak-roman när man läser att någon utreder om det är någon annan som skall betala. Eller att man hamnat i Östtyskland på 70-talet.
Sedan är det dock ägarna som sitter på notan från början, tills dom kunnat sälja och få betalt.
Nej, du säljer inte elen till Nisse. Du säljer den på elmarknaden. Sedan köper du annan el på marknaden. När du för ut elen på nätet kan du inte längre peka ut vem som köpt vilken el. Alla sådana direkta avtal är derivat separerade från den egentliga elmarknaden.D daVinci skrev:
Nej, nu har du ingen koll alls.D Daniel 109 skrev:
Jag säljer till Nisse. Nisse betalar till mig. Vem trodde du betalade mig annars?
Du behöver tänka igenom saker innan du skriver. Nu klarar du inte av att hålla isär betaltransaktionen från leverans av varan.
Sedan levererar jag effekt, som går in anonymt i distributionssystemet.
Och Nisse tappar av anonym effekt, som han lagrar i batterier.
Och så tvärtom när jag köper tillbaka el.
Frågan jag ställde tidigare om hur du särskiljer min producerade el från andras är obesvarad.
Den transaktionen kan du inte få till. Du säljer till din elhandlare. Nisse köper av sin elhandlare. Du kan inte köpa en transporttjänst av nätbolaget från dig till Nisse.
Därför att elhandlare inte har lagring.
Om Nisse hamnar under producent kategorin så betalar han inte energiskatt. Men det påverkar inte dig.
Om Nisse hamnar under producent kategorin så betalar han inte energiskatt. Men det påverkar inte dig.
Det här borde inte påverka elpriserna. Hinkley Point C har redan ett satt strike price. Däremot påverkar det EDF, och eventuellt brittiska skattebetalare om brittiska staten låter sig övertalas att låna ut mer pengar.D daVinci skrev:
(Däremot kan förstås förseningar påverka elpriserna framöver, eftersom det produceras mindre el än om reaktorerna hade byggts klart i tid.)
Ja, man bör nog tänka sig för väldigt många gånger innan man beställer en reaktor från EDF/Areva. De verkar sällsynt dåliga på att driva projekt, utöver att de designar komplicerade reaktorer. (Plus alla de vanliga riskerna med stora infrastrukturprojekt.)D daVinci skrev:
Det är väl en risk för alla stora projekt. Titta bara på Västlänken där en entreprenör gick i konkurs efter tvister med Trafikverket. Och som köpare av stora infrastrukturprojekt har man ett problem i att om det går åt helvete, så har man halvbyggd infrastruktur och behöver ändå betala någon annan för att bygga klart det (om man fortfarande vill ha infrastrukturen).D daVinci skrev:
Tänker du samma sak om det är ett nytt oljefält? Får köpare av just min olja förmånen att betala ett premiumpris för att jag hade dålig projektering? Eller försöker jag helt enkelt få så mycket betalt som jag kan från marknaden, oavsett vad oljefältet kostade att bygga?D daVinci skrev:
Sedan kan det tänkas att en stat väljer att stötta mitt bygge för att det är strategiskt viktigt för staten - t.ex. om mitt oljefält ligger inom landet och därmed fortfarande är tillgängligt även i händelse av krig eller andra otrevliga händelser.
Ja, det här är förstås EDFs problem i huvudsak. Egentligen enda anledningen till att det kan bli relevant för brittiska staten är för att de vill att det ska finnas elförsörjning, och EDF kan välja att vaska kostnaderna och avbryta projektet.D daVinci skrev:
Var har du fått det ifrån???D Daniel 109 skrev:
När du påstår saker är det lämpligt att du också redogör för fakta bakom påståendet.
Nu är det så att du kastar ur dig något grundlöst påstående.
Och så frågar jag efter grunden för det påståendet.
Det levererar du inte. Istället kastar du ur dig något nytt grundlöst påstående.
Dina inlägg blir helt värdelösa när du gör så.
Elnätsbolag kommer inte få ha lagring, enligt överhetens regleringar. Men det är elnätsbolag det.