Strid om bygglov för solceller på marken med många inblandade parter

[anki bengtsson]

Menar byggnadsnämnden att det räcker att höjden maximalt är 1,9 m mellan mark och solcellers undersida för att bygglov ej ska krävas?

Ja. I vart fall säger de så just nu...

 

[anki bengtsson]

Ja. I vart fall säger de så just nu...

Ja. De skriver i sitt beslut: "....vid platsbesöket mäts den arean som bedöms vara
bygglovspliktig. Den bygglovspliktiga arean av anläggningen som är över 1,90 m i innertakshöjd..." osv. Det är den höjden som gäller, hävdar de.

 

[jonaserik]

Nej har ingen källa på det, men tänker så att med uppfyllnad runt kanterna så blir det en höjning och då ska den vara max 0,5 meter hål runt kanterna. Att det då är en grop under, kan inte finns på kartan om att en grop är lovpliktigt. det gäller nog att det inte finns en gång att gå in under. Det blir i pricip lika som att fylla upp under en altan och där kan det vara en grop under. Vet inte om det räcker att lägga en vall runt eller om den omgivande nivån som styr upp det. Tänker då på om det behöver släntas ut .

 

[Claes Sörmland]

Ja. De skriver i sitt beslut: "....vid platsbesöket mäts den arean som bedöms vara
bygglovspliktig. Den bygglovspliktiga arean av anläggningen som är över 1,90 m i innertakshöjd..." osv. Det är den höjden som gäller, hävdar de.

Det är en "generös" tolkning av domar från MÖD. Jag säger inte att den är fel. Risken finns att den bedöms på annat sätt i domstol.

Är det stora ytor som har en högre höjd mellan mark och solpanelernas undersida än 1,9 m?

Är det mindre ytor kan du ju erbjuda ortens fotbollslag ersättning per timme för att ungdomen kryper in med murarhinkar med krossmaterial 0-18 mm. Det låter primitivt men så här har varenda skyttegrav ordnats historiskt så det är högst görbart. Bra styrketräning för kidsen att släpa grus några timmar men formellt är det säkert nåt anställningsförhållande som sabbar idén. Men nog fuskar vi alla med detta när lokalungdomen behöver pengar till sina fotbolls- och ishockeylag?

(Sen utgår jag ifrån att elsäkerheten inte är ett problem i dessa sammanhang. Rätta mig om jag har fel!)

 

[anki bengtsson]

Nej har ingen källa på det, men tänker så att med uppfyllnad runt kanterna så blir det en höjning och då ska den vara max 0,5 meter hål runt kanterna. Att det då är en grop under, kan inte finns på kartan om att en grop är lovpliktigt. det gäller nog att det inte finns en gång att gå in under. Det blir i pricip lika som att fylla upp under en altan och där kan det vara en grop under. Vet inte om det räcker att lägga en vall runt eller om den omgivande nivån som styr upp det. Tänker då på om det behöver släntas ut .

Det har jag inte tänkt på. Du skriver "med uppfyllnad runt kanterna så blir det en höjning och då ska den vara max 0,5 meter hål runt kanterna." Förstår inte riktigt den meningen?

 

[anki bengtsson]

Det är en "generös" tolkning av domar från MÖD. Jag säger inte att den är fel. Risken finns att den bedöms på annat sätt i domstol.

Är det stora ytor som har en högre höjd mellan mark och solpanelernas undersida än 1,9 m?

Är det mindre ytor kan du ju erbjuda ortens fotbollslag ersättning per timme för att ungdomen kryper in med murarhinkar med krossmaterial 0-18 mm. Det låter primitivt men så här har varenda skyttegrav ordnats historiskt så det är högst görbart. Bra styrketräning för kidsen att släpa grus några timmar men formellt är det säkert nåt anställningsförhållande som sabbar idén. Men nog fuskar vi alla med detta när lokalungdomen behöver pengar till sina fotbolls- och ishockeylag?

(Sen utgår jag ifrån att elsäkerheten inte är ett problem i dessa sammanhang. Rätta mig om jag har fel!)

Det jonaserik skriver om att man skulle kunna fylla upp längst kanterna. Och att det viktiga är att det inte finns någon gång in. Då skulle det definitivt vara möjligt. (Min sommarträning räddad, inga utgifter för gym.)
Men under en altan är det alltså okej med en grop?
Men kan markens höjd utanför vara ett problem?

 

[jonaserik]

Det har jag inte tänkt på. Du skriver "med uppfyllnad runt kanterna så blir det en höjning och då ska den vara max 0,5 meter hål runt kanterna." Förstår inte riktigt den meningen?

OK det jag menar att höja göra en vall på utsidan av bygget och den kan då sluta i höjd så det är en glipa mellan vallen och underkant byggets övre del. Om den är ca 0,5 så är det inte gångbart in under, för det är väl den springande punkten är. Sen kan dom säkert kasta fram, det är lätt att gäva ett hål och gå in under. Klart du ska kunna gå in under och hålla koll på dina paneler , så inget händer och då kan ytrymmet kallas seviceplats och det måste väl ha. Säkert en kontring med att 1,9 meter räcker gott, klar det gör i bakkant JA men i framkant då, ska det behavs krypas in där då. Vad man gör åt ett sådant uttalande vet jag inte. Tänker då på att dom triskas nu. Tror dom att du ska bygga en tät byggnad under eller vad. Nu är det här bara tankegångar och jag har ingen källa att gå på. men går det att snurra till det, ska man göra det med argument som ligger i verkligheten

 

[anki bengtsson]

Det är en "generös" tolkning av domar från MÖD. Jag säger inte att den är fel. Risken finns att den bedöms på annat sätt i domstol.

Är det stora ytor som har en högre höjd mellan mark och solpanelernas undersida än 1,9 m?

Är det mindre ytor kan du ju erbjuda ortens fotbollslag ersättning per timme för att ungdomen kryper in med murarhinkar med krossmaterial 0-18 mm. Det låter primitivt men så här har varenda skyttegrav ordnats historiskt så det är högst görbart. Bra styrketräning för kidsen att släpa grus några timmar men formellt är det säkert nåt anställningsförhållande som sabbar idén. Men nog fuskar vi alla med detta när lokalungdomen behöver pengar till sina fotbolls- och ishockeylag?

(Sen utgår jag ifrån att elsäkerheten inte är ett problem i dessa sammanhang. Rätta mig om jag har fel!)

En av de advokater jag talat med sa "Svenskt rättsväsen är totalt oförutsägbart". Ska höra med en domare i Förvaltningsrätten jag känner om det finns risk att höjden ändras i annan domstol.

 

[Claes Sörmland]

Det jonaserik skriver om att man skulle kunna fylla upp längst kanterna. Och att det viktiga är att det inte finns någon gång in. Då skulle det definitivt vara möjligt. (Min sommarträning räddad, inga utgifter för gym.)
Men under en altan är det alltså okej med en grop?
Men kan markens höjd utanför vara ett problem?

Ja det är markens höjd under som är problemet. Inte höjden vid kanterna. I PBLs mening så är dina solceller en byggnad och en sådan kräver bygglov även om den sänks ned i terrängen.

 

[Claes Sörmland]

En av de advokater jag talat med sa "Svenskt rättsväsen är totalt oförutsägbart". Ska höra med en domare i Förvaltningsrätten jag känner om det finns risk att höjden ändras i annan domstol.

Förhoppningsvis ska du inte komma till domstol. Utan du fyller upp och därmed har du rättat och byggnadsnämnden lägger då ned tillsynsärendet. Ingen domstol.

(Om du inte har någon granne som vill jävlas och överklagar.)

 

[anki bengtsson]

OK det jag menar att höja göra en vall på utsidan av bygget och den kan då sluta i höjd så det är en glipa mellan vallen och underkant byggets övre del. Om den är ca 0,5 så är det inte gångbart in under, för det är väl den springande punkten är. Sen kan dom säkert kasta fram, det är lätt att gäva ett hål och gå in under. Klart du ska kunna gå in under och hålla koll på dina paneler , så inget händer och då kan ytrymmet kallas seviceplats och det måste väl ha. Säkert en kontring med att 1,9 meter räcker gott, klar det gör i bakkant JA men i framkant då, ska det behavs krypas in där då. Vad man gör åt ett sådant uttalande vet jag inte. Tänker då på att dom triskas nu. Tror dom att du ska bygga en tät byggnad under eller vad. Nu är det här bara tankegångar och jag har ingen källa att gå på. men går det att snurra till det, ska man göra det med argument som ligger i verkligheten

Klart intressant det du skriver. En vall. Man kan ju i vart fall höja delar av den underliggande marken längst sidorna. Och behålla en grop i mitten. Det skulle i vart fall vara möjligt rent tekniskt.
(Vad syftet med det skulle vara är ju en annan femma. Men det tycks inte handla om logik. Eller om arbetsmiljön för den serviceperson som ska krypa in under. Jag får väl anlita en ål till det jobbet.)

 

[jonaserik]

Nu har jag inte läst hela tråden , vad är det för höjd under, som Clas säger så är det det som dom bråkar om. och vad en byggnad är i lagens mening kan vara diffust. Så därom vet jag inte.

EDIT Det måste nog finnas ett utrymme under för servie och kontroll av delarna, sen om det är gångbart TJA, vem vet.

 

[Maalox]

@anki bengtsson om du seriöst funderar på markhöjning som lösning, överväg att starta en separat tråd i en annan del av forumet, typ här, och beskriv vad du potentiellt försöker åstadkomma. Dår är chansen större att ditt inlägg läses av sakkunniga inom markarbeten.

Gällande vallen som diskuterats så är min tolkning att all höjd över x cm (+120cm +180cm?) måste bort, så det får inte byggas för mycket volym.

 

[pmd]

De säger 1,9 meter här. Nu alltså. (Synd att de inget sa om det innan anläggningen byggdes.)

Som jag skrev i inlägg #53 så är frågan om kommunen nöjer sig med att du fyller upp till 1.9 meter.
Det måttet förefaller vara godtyckligt valt så vad hindrar kommunen från att hitta på ett nytt godtyckligt mått när du har fyllt upp till 1.9 meter?

Fyll upp så att de blir god marginal till att inte kunna räknas som byggnad. Helst ska man inte kunna sitta under panelerna utan att böja på huvudet.

Men framförallt: kolla upp om det finns några områdesbestämmelser om marklov för området där du bor.

 

[BSOD]

Fyllnadsmatrrial brukar vara billigt om man hittar nån som vill bli av med det i närheten. En annons här eller på din lokala facebookgrupp kanske kan få fram en del fyllnadsmaterial. Annars är det ju rätt dyrt att transportera, så priset drar ju iväg en del.

Vet inte om man kan köpa nån lättfyll, t.ex. lecakulor? Köper man en hel lastbil kanske priset inte blir så orimligt. m3 priset var ju ganska högt, så det kanske inte är en vettig lösning. I alla fall är det ju lättskottat, vet inte hur lätt det är att komma åt att fylla under annars med jord/grus.

Måste säga att jag tycker installationen såg rätt estetisk tilltalande ut. Känns ju rätt meningslöst att fylla ut under, men det är ju som det är med reglerna...