Har man mer än 50% av husets värde i bolån, så alltid amortera så mycket man kan. Se dock till att du har en buffert som du klarar av att fylla på om du behöver. Att ränna till banken och låna pengar varje gång det händer något är ett säkert sätt att aldrig bli skuldfri.
När den årliga lönehöjningen kommer, så öka amorteringen med lika många procent som lönelyftet. Det går väldigt mycket snabbare att amortera ett hus med årliga uppjusteringar av amorteringen.
Går räntan ned, så överväg att amortera mer. Många säger att det inte går att amortera av huslån idag, men det är ju inte sant. Fördelen med att vara skuldfri eller väldigt lågt belånad är att man har ett bra läge bygga upp en liten förmögenhet i sin ekonomi att hjälpa barnen genom högskolan med, att kunna leva gott som pensionär, att unna sig resan man vill göra, gå i pension när man vill, klara av en sjukdom eller livskris etc. Med höga månadsutgifter blir det svårt.
Fastighetspriserna har kanske inte utvecklats lika bra som fonder, men jag tror att få som ägt ett hus några decennier känner att det varit en direkt dålig investering.
Själv köpte jag mitt hus kontant för snart 20 år sedan. För mig får Riksbanken gärna bekämpa inflation och försvara valutans värde med räntan som vapen i många år. Och politikerna får gärna se över ränteavdragen. Det berör inte mig.
När den årliga lönehöjningen kommer, så öka amorteringen med lika många procent som lönelyftet. Det går väldigt mycket snabbare att amortera ett hus med årliga uppjusteringar av amorteringen.
Går räntan ned, så överväg att amortera mer. Många säger att det inte går att amortera av huslån idag, men det är ju inte sant. Fördelen med att vara skuldfri eller väldigt lågt belånad är att man har ett bra läge bygga upp en liten förmögenhet i sin ekonomi att hjälpa barnen genom högskolan med, att kunna leva gott som pensionär, att unna sig resan man vill göra, gå i pension när man vill, klara av en sjukdom eller livskris etc. Med höga månadsutgifter blir det svårt.
Fastighetspriserna har kanske inte utvecklats lika bra som fonder, men jag tror att få som ägt ett hus några decennier känner att det varit en direkt dålig investering.
Själv köpte jag mitt hus kontant för snart 20 år sedan. För mig får Riksbanken gärna bekämpa inflation och försvara valutans värde med räntan som vapen i många år. Och politikerna får gärna se över ränteavdragen. Det berör inte mig.
Jag hade räknat baklänges. Det vill säga börjat med vilken lånekostnad jag eller min fru klarar av som ensamstående pensionär med 3-4% ränta då jag gör ett antagande att räntan långsiktigt inte kommer vara högre än så. Det styr hur mycket jag hade amorterat bolånet fram till pensionsåldern.
Resterande utrymme i vardagsekonomin hade jag investerat i en indexfond som speglar den svenska aktiemarknaden då jag tycker det är tråkigt att jobba med pengar. Den svenska aktiemarknaden bör avspegla konjukturen i den region jag själv befinner mig i och minskar risken för att valutaförändringar påverkar fondens värde.
Den dagen jag går i pension finns det förhoppningsvis ett ackumulerat sparande i fonden som jag sedan kan portionera ut under 20 pensionärsår för att kompensera för att inkomsterna är betydligt lägre som pensionär.
Modellen minimerar risker i form av att jag inte ska ha råd att bo kvar i mitt hus. Samtidigt ger det möjlighet att det kan finnas ett kapital att njuta av som pensionär. Kapitalet kan också användas innan för oförutsedda utgifter eller investeras i barns bostäder eller dylikt. Och skulle fonden gå åt skogen eller dylikt kan jag fortfarande bo kvar om än med mindre guldkant i pensionärslivet.
Resterande utrymme i vardagsekonomin hade jag investerat i en indexfond som speglar den svenska aktiemarknaden då jag tycker det är tråkigt att jobba med pengar. Den svenska aktiemarknaden bör avspegla konjukturen i den region jag själv befinner mig i och minskar risken för att valutaförändringar påverkar fondens värde.
Den dagen jag går i pension finns det förhoppningsvis ett ackumulerat sparande i fonden som jag sedan kan portionera ut under 20 pensionärsår för att kompensera för att inkomsterna är betydligt lägre som pensionär.
Modellen minimerar risker i form av att jag inte ska ha råd att bo kvar i mitt hus. Samtidigt ger det möjlighet att det kan finnas ett kapital att njuta av som pensionär. Kapitalet kan också användas innan för oförutsedda utgifter eller investeras i barns bostäder eller dylikt. Och skulle fonden gå åt skogen eller dylikt kan jag fortfarande bo kvar om än med mindre guldkant i pensionärslivet.
Här kommer ett perspektiv som jag tror många inte tar med i sina beräkningar.
Att när man har amorterat bort sitt bolån tidigt, så tar man mer beräknad risk när det gäller sin anställning. Vilket då kan leda till högre inkomst.
#daveramsey
Att när man har amorterat bort sitt bolån tidigt, så tar man mer beräknad risk när det gäller sin anställning. Vilket då kan leda till högre inkomst.
#daveramsey
Det låter rimligt, man startar inte firman man drömt om när man är belånad och ska försörja ett gäng ungar.Robin Jacobsson1 skrev:
Har gjort en kalkyl nu som tydligt tydliggör vad som är ”bäst”.O Ossian K Olsson skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/raekneexempel-amortering-investera.517403/
Det ena utesluter väl inte det andra?
Vi kör rak amortering fram till 60års dagen, då är huset helt avbetalt.
Resten går till sparande för oss och barn på ISK konto, breda indexfonder.
Ungefär 5x så mycket sparande som amortering.
Utöver det så har vi ett renoveringsspar och ett semesterspar i räntefonder.
Vi kör rak amortering fram till 60års dagen, då är huset helt avbetalt.
Resten går till sparande för oss och barn på ISK konto, breda indexfonder.
Ungefär 5x så mycket sparande som amortering.
Utöver det så har vi ett renoveringsspar och ett semesterspar i räntefonder.
1. Du måste göra vissa antaganden om framtiden. Och i praktiken ganska långt in i framtiden. Det gör att resultatet blir mer osäkert desto längre fram i tiden då går.M Marcus_Carlsson skrev:
2. Dessutom kan det finnas irrationella inslag av rädsla obehag inför belåning. Såväl av bostad som värdepapper.
3. Men är du ok med att köpa värdepapper med belåning (vilket i grunden ditt inlägg handlar om) så blir frågan vad som är optimal belåning.
4. För optimal belåning kan man använda Kelly Criterion. Det säger:
Leverage = (förväntad avkastning - riskfri ränta) / (standardavvikelse för avkastningen)^2
Tittar vi på S&P500 för de 3 senaste åren har vi: avkastning 9.77%, standardavvikelse 17.88%. Och nu är riksbankens ränta 4%.
Det ger då en hävstång på 1.8. Dvs investerar du med ett eget kapital på 100k så skall du låna 80k och investera för 180k.
5. Var och en kan här göra några observationer.
A) går börsen upp måste man köpa mer och går börsen ned måste man sälja av. Vill man inte göra det dagligen kan man lägga sig en bit under optimum. Dvs låna lite mindre.
B) Får vi ränteförändringar så ändras också optimal belåning. Åker räntan ned till 3% får man låna upp.
C) förändras förväntad avkastning och standardavvikelse så ändras också optimal belåning.
Av praktiska skäl och kanske av riskaversion så kan man ju lägga sig en bit lägre så att de räcker med att optimera om en gång i kvartalet eller så.
Notera nu att detta svarar på TS fråga.
Det är INTE en rekommendation för den som kissar ned sig av att vara belånad. Dom skall naturligtvis amortera eller aldrig ta ett lån.
Inkomst på 15.000:- efter skatt och över tre miljoner i lån till 5% ränta är väl då man glädjs över att kunna amortera?
Samma skuld och ”bara” 1% ränta är det kanske bättre att bara investera 🤔
För dom flesta är en mix det optimala……
Samma skuld och ”bara” 1% ränta är det kanske bättre att bara investera 🤔
För dom flesta är en mix det optimala……
Man behöver ju inte amortera så hårt så det blir havregrynsgröt på menyn.G Grannens Häck skrev:
Mycket är ju högst individuellt, men att exempelvis byta bil var tredje år kostar dyra pengar. Pengar som i alla fall jag hellre lägger på en kombination av amortering, husunderhåll och investering.
Somliga kanske tycker det är att göra avkall på livet, men jag gör det inte.
/C
Kalkylen är inte svår. Det svåra är att se in i framtiden. Historiska siffror på räntor, inflation, börsavkastning m.m. är ingen garanti för att det blir likartat i framtiden. Så de beslut man fattar måste bygga på hur riskvillig man är och hur lång placeringshorisont man har.O Ossian K Olsson skrev:
De låga räntor vi nu har haft i närmare 30 år (och fortfarande har!) lurar många att tro att det är nån sorts naturlag att räntor på huslån inte kan bli högre än ungefär 5%. Men så är det inte! De har periodvis, längre bak i tiden, varit mycket högre än så, och i vissa länder är de mycket högre den dag som idag är. Så den som inte har goda marginaler och vill sova lugnt om natten kanske bör amortera på sina lån för att minska risken för framtida räntechocker. Händelser i vår omvärld som vi inte har någon kontroll över kan leda till sådana situationer. Sannolikheten kanske inte är så stor som det ser ut idag, men framtiden är notoriskt svår att förutsäga.
Den som har goda marginaler och lång placeringshorisont tjänar dock säkert på att investera hellre än att amortera.
H hhallen skrev:
https://rikatillsammans.se/historik/sixrx/
Ingen tvingar dig att investera. Ingen vet vad framtiden har att inbringa. Men en titt i backspegeln gör ju att börsen fortsatt ser bra ut att investera på.
Vissa tror ju att det är en naturlag att allt ska gå åt helvete hela tiden också..
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 810 inlägg
Det är bokstavlig riskminimering i form av att den lilla avbetalda svenska fastigheten som värderas i SEK, gör att du slipper riskera hemlöshet. Oavsett fastighetens nominella värde har du ett obestridligt värde - en bostad! Som inte ens Kronofogden kan peta på.A ajn82 skrev: