Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[pmd]

Fast att ett 5%-parti får igenom allt, som dessutom vara råkar vara saker som de andra verkligen gemensamt motsätter sig, är inte rimligt, det har aldrig hänt. Även om MP i det här fallet tar kred för händelserna så är det självklart inte korrekt, det borde med och motståndare lista ut.

Det finns kanske en del smygmiljöpartister i de andra partierna.

Strålfobin har länge varit ganska utbredd i de mer obildade delarna av den politiska klassen, så det krävdes nog inte så jättemycket övertalning att få dem att bli motståndare till utökad kärnkraft. Om man inte bygger nya kärnkraftverk så blir ju kärnkraftsepoken en historisk parentes helt automatiskt.

 

[pmd]

Även infrastruktur som elnätet där konkursens inte existerar bör vara statligt.

Naturliga monopol bör förstås regleras. Ett bolag som har monopol har inget som helst incitament att bete sig bra för samhället i stort.
Monopolbolaget behöver dock inte vara statligt.

 

[pmd]

Jag vet inte hur inkluderade de som köpte folkaktien Telia känner sig, än idag är det väl svårt att göra sin röst hörd som aktieägare i det bolaget.

Tycker du att den emissionen gjordes bra?

Jag skulle säga att med ett så extremt utspätt ägande skulle vi förmodligen se en liten, förmodligen korrupt, styrelse som hade gjort bra affärer åt sig själv.

Ägandet skulle troligen aggregeras en del (t.ex. i form av Aktiesparares Riksförbund eller liknande) och koncentreras av att många inte vill vara kapitalister.

Det kanske vore bättre att låta de som vill köpa aktier? Jag tänkte mig att en allmän utdelning inte skulle ändra på att svenska folket äger bolaget, men det kanske inte vore så viktigt?

 

[Mikael_L]

Nej, jag har dålig koll på vilka säkerhetsregler som har ändrats

Det som IAEA ställde som krav/önskemål (jag vet faktiskt inte vad det var) var att det skulle installeras Oberoende härdkylning (OBH) som skulle vara utformad så att härden skulle bli kyld i minst 72 timmar vid sådana händelser där alla andra system fallerar (t.ex. yttre strömavbrott och att intern reservkraft inte fungerar - så det skulle ändrat olyckans förlopp i Fukushima ifall de haft sådant system).

Men i Fukushima så har jag fått för mig att de största radioaktiva utsläppen kom från kylbassängerna som lagrade uttjänt kärnbränsle från senaste bränslebytet. Och om sådan förvaring har fått några utökade säkerhetskrav vet jag inte.

Strålskyddet tycks dock ha varit bra i Fukushima. Inga negativa hälsoeffekter av strålning har konstaterats.

Ja man har inte konstaterat negativa hälsoeffekter, vilket iofs inte betyder att det inte har blivit några. De mest negativa hälsoeffekterna verkar stressen över evakueringen varit, som du var inne på.

Fukushima släppte trots allt ut rejäla mängder radioaktiva nukleider, med den absoluta majoriteten i Stilla havet. Det är lätt att konstatera att bakgrundsstrålningen har gått upp i både havet och över hela jorden, och börjat närma sig nivåerna som var då 4 olika stater höll på med atmosfäriska atombombs provsprängningar.
Men det är mycket av kortvariga nukleider, så det blir en rätt snabb avklingning, och om sisådär 30 är har även CS137 snart halverats, så då kommer det antagligen att gå att mäta upp så mycket värre än det var innan Fukushima.

 

[Mikael_L]

Statligt ägande av bolag har sen länge konstaterats vara suboptimalt. Annars vore det väl dumt att inte staten äger alla bolag?

Vi kanske kan kompromissa? Dela ut Vattenfalls aktier till alla myndiga svenska medborgare. Då har egentligen inget ändrats i vilka som äger bolaget, men ägandet blir direkt istället för indirekt.

Tja, det är väl lite diskutabelt? Om vänsterblocket hade vunnit valet hade man väl kunnat säga samma sak?

Om allt detta svarar jag bara att det jag skrev ska nog läsas på ett mer filosofiskt plan. Dvs inse att statens egendomar är väl egentligen folkets - här i Sverige.
Men styrningen måste ju dock ske på något fungerande sätt. Vi har nog för tillfället dåligt med idéer om hur det ska bli bättre.
Och JA, samma borde ju gälla när vänsterblocket vinner.
Men vi får väl tänka och hoppas att politiker håller sina fingrar borta från de sämsta sakerna att fingra på.

Ägarstyrningen befinner sig ganska långt ifrån väljarna.

Ja, absolut.

 

[Mikael_L]

Är det helt omöjligt att bygga kärnkraftverk som är mer reglerbara än de som byggdes för 50 år sen?

Det där är både en teknisk och ekonomisk fråga.
Jag är ganska säker på att alla civila reaktorer som körs idag kan effektreglera.
Men däremot är det vanligt att reglering tar tid, (timmar och dagar) och jag tror också att det finns en lägsta tillåten effekt, för att inte hamna i icke stabila tillstånd.
Nu är jag helt klart ute i tassemarkerna och strövar, för jag har egentligen ingen riktig kunskap här, utan jag samlar fragment av vetande och försöker pussla ihop något.

Men en stabil drift av härden är såklart önskvärd, och jag tror det både begränsar tillåtna effektområden och tillåten ned och upprampning av effekt.

Ett sätt att göra snabbreglerad kärnkraft är att köra på 100% och bara dumpa den effekt man inte behöver, dvs kyla bort det som inte turbinerna ska ha.
Det är ju förstås slösigt på flera sätt. Men jag har fått för mig att det finns något/några Franska verk som kör så (men nu är det tassemarkerna igen)


Men det är en ekonomisk aspekt också, med flera olika ingredienser.
Kärnkraften är dyr att bygga, dyr i personal och underhåll, och relativt billig vad gäller bränsle.
Detta gör att man vill verkligen köra sina reaktorer maximalt timmar per år, man har en låg marginalkostnad för de sista kWh.
Och en annan nackdel om man börjar reglera ner är att bränslebyten som sker vid revisioner blir tokigt. Härden är inte utbränd enligt plan, och det ställer till det.
Och revisioner och bränsle följer långa planer som inte låter sig ändras snabbt.


edit:
Jag tror att något av designerna i gen-IV är lämpliga för snabbare effektreglering. Men några sådana reaktorer finns ju inte byggda än.

 

[Mikael_L]

Riksdagen har inte omröstningar om trafikregler.

Är jag felinformerad ...
Är det inte riksdagen som röstar om nya lagar, förändringar av lagar och avskaffande av lagar?
Och däri ingår väl trafikregler?
Men visst, lagförslagen bereds väl av experter och ansvariga myndigheter inblandade, får vi väl anta.

 

[bjorn.abelsson]

Jo nu har då den gemensamma elmarknaden en mycket god bild på samtliga överföringar och vart det skapas stora trängselavgifter och volatila elpriser. Eftersom det är en gemensam elmarknad så måste man då gemensamt täppa till underskotten och det går inte utan välplacerade SMR kärnreaktorer.
Ett enkelt exempel är Finland som har ett tydligt underskott. Sedan om nu vi ska satsa på en elintensiv industri och konkret Hybrit så får väl bolagen gemensamt bygga ny elproduktion och då är 2 SMR reaktorer i Sverige, Luleå samt två i Finland, Torneå mycket trovärdigt. Finland har samma koncept med Industrins Kraft, Polen gör likaså.

Det kanske är bra, men vem ska betala?

 

[pmd]

Det som IAEA ställde som krav/önskemål (jag vet faktiskt inte vad det var) var att det skulle installeras Oberoende härdkylning (OBH) som skulle vara utformad så att härden skulle bli kyld i minst 72 timmar vid sådana händelser där alla andra system fallerar (t.ex. yttre strömavbrott och att intern reservkraft inte fungerar - så det skulle ändrat olyckans förlopp i Fukushima ifall de haft sådant system).

Det sämsta med Fukushimaolyckan var inte utsläpp av radioaktiva ämnen (det finns som sagt ingen evidens för negativa hälsoeffekter av strålning) utan att härden i flera reaktorer (tre, tror jag) smälte. Det gjorde reaktorerna obrukbara.

Tillägg: Det allra sämsta var förstås att det dog och skadades så många människor av evakueringen.

Tillägg till tillägget: det är inte omöjligt att en del människor hade fått negativa hälsoeffekter av strålning om de inte hade evauerats, så det är inte a priori dåligt att ha evakueringsplaner. De planerna var dock uppenbarligen otillräckliga i Fukushima.
Å andra sidan arbetade ett gäng kärnkraftstekniker med att försöka mildra effekterna av olyckan utan att det har konstaterats negativa hälsoeffekter av strålning hos dem. En livsfarlig evakuering kanske är sämre än ingen evaluering alls?

 

[bjorn.abelsson]

Jo det var väl mycket enkel politisk kohandel, S och Stefan Löfven fick igenom sina hjärtefrågor och MP fick sänka kärnreaktorer. Sen sneglade med säkerhet S på sina partibröder i Tyskland, Scholz och Energiewende.

Samtliga partier i Sveriges riksdag har större eller mindre ansvar för den energipolitik som förts de senaste 50 åren. Men om något parti ska pekas ut som mer ansvarigt än något annat är det Centerpartiet. Läs exempelvis "Elkrisen började med Fälldin" på Timbros blogg Smedjan. Eller Magnus Brandels rapport till Energikommissionen i december 2015 "Översiktlig sammanställning/analys av energipolitiska beslut mellan 1975 och 2009 i Sverige".

Med tanke på att det varit borgerlig majoritet i riksdagen sedan 2006 är det litet konstigt att lägga ansvaret för energipolitiken på endast S och MP.

 

[pmd]

Men visst, lagförslagen bereds väl av experter och ansvariga myndigheter inblandade, får vi väl anta.

Ja, det är poängen. Riksdagen sysslar inte med att utforma trafikregler, men riksdagen sysslar med att detaljstyra reglerna för elproduktion.

 

[bjorn.abelsson]

Det där är både en teknisk och ekonomisk fråga.
Jag är ganska säker på att alla civila reaktorer som körs idag kan effektreglera.
Men däremot är det vanligt att reglering tar tid, (timmar och dagar) och jag tror också att det finns en lägsta tillåten effekt, för att inte hamna i icke stabila tillstånd.
Nu är jag helt klart ute i tassemarkerna och strövar, för jag har egentligen ingen riktig kunskap här, utan jag samlar fragment av vetande och försöker pussla ihop något.

Men en stabil drift av härden är såklart önskvärd, och jag tror det både begränsar tillåtna effektområden och tillåten ned och upprampning av effekt.

Ett sätt att göra snabbreglerad kärnkraft är att köra på 100% och bara dumpa den effekt man inte behöver, dvs kyla bort det som inte turbinerna ska ha.
Det är ju förstås slösigt på flera sätt. Men jag har fått för mig att det finns något/några Franska verk som kör så (men nu är det tassemarkerna igen)


Men det är en ekonomisk aspekt också, med flera olika ingredienser.
Kärnkraften är dyr att bygga, dyr i personal och underhåll, och relativt billig vad gäller bränsle.
Detta gör att man vill verkligen köra sina reaktorer maximalt timmar per år, man har en låg marginalkostnad för de sista kWh.
Och en annan nackdel om man börjar reglera ner är att bränslebyten som sker vid revisioner blir tokigt. Härden är inte utbränd enligt plan, och det ställer till det.
Och revisioner och bränsle följer långa planer som inte låter sig ändras snabbt.


edit:
Jag tror att något av designerna i gen-IV är lämpliga för snabbare effektreglering. Men några sådana reaktorer finns ju inte byggda än.

Det är främst ekonomin som är problemet. Kärnkraften är dyr redan om den kan sälja all el den producerar. Om den inte kan göra det blir den extremt dyr.

 

[pmd]

Och en annan nackdel om man börjar reglera ner är att bränslebyten som sker vid revisioner blir tokigt. Härden är inte utbränd enligt plan, och det ställer till det.

Det lär finnas reaktorkonstruktioner som man laddar med allt bränsle som behövs under reaktorn livstid. Bränslebyten behövs alltså inte. Jag vet inte om någon sådan reaktor är byggd än men gissar på inte.

Jag håller med daVinci om att den som avser att bygga nya kärnkraftverk inte bör bygga med gammal teknik.

 

[pmd]

Med tanke på att det varit borgerlig majoritet i riksdagen sedan 2006 är det litet konstigt att lägga ansvaret för energipolitiken på endast S och MP.

Det är förvisso inte hederligt att skylla enbart på S och MP för den dåliga energipolitiken sen 1980, men hur kommer det sig att Sverige har haft socialdemokratiska regeringar under 8 år sen 2006?

 

[bjorn.abelsson]

Direktverkande el ger hög komfort. Det blir varmt snabbt och är tyst. Jag unnar fler att få ta del av det.
Med billig el behöver man inte snåla heller.

Kollektivtrafik fungerar sämre än individuella transportmedel ganska ofta. Det tar i allmänhet längre tid än att åka bil och man måste trängas med snuviga människor.
Det går ofta väldigt bra att arbeta hemma numera, också, vilket minskar behovet av persontransporter.

Har vi ont om jordbruksmark i Sverige? I så fall går det bra att importera sådant vi inte kan odla här. Precis som elektricitet kan man handla över landsgränser med grönsaker.

Jag vet inte. Är den det?

Vi kommer aldrig att få lika billig el som vi hade på 1970-talet. Hälften av Sveriges medborgare kan av olika skäl inte köra bil. Det är svårt för exempelvis lärare, sjukvårdspersonal och industriarbetare att arbeta hemma. Globalt har vi ett problem med livsmedelsproduktionen, ett problem som ökar med den globala uppvärmningen. För att inte tala om hur Rysslands invasion av Ukraina har skakat om vetepriserna i världen.