268 489 läst · 5 439 svar
268k läst
5,4k svar
Är ni redo för elprischocken som precis startat?
Vi har för det mesta styrts pragmatiskt och min gissning är att detta för det mesta kommer fortsätta gälla, kommer det någon med pengar i hand och vill bygga så är jag övertygad om att det mesta att löses snabbt och enkelt men att hålla på med en massa floskler om hur man ska ta emot detta väsen är bara bortslarvade cykler.K krfsm skrev:Det finns mycket man som regering kan göra för att förenkla/försvåra nytt byggande. T.ex. kan man välja att se till att svenska regler harmoniseras med resten av världen (kanske framför allt inom Europa), så att komponenter som redan utretts och godkänts i t.ex. Norge, Finland eller Polen inte behöver ta lika lång tid igen, och att man kan använda komponenter byggda till samma specifikation.
Vill man istället försvåra, så är en av de enklaste sakerna att se till att införa extra krav som har marginell påverkan på säkerhet/miljö, men som ändå leder till att alla designer som ska godkännas behöver specialanpassas.
(Sen kommer förstås inte kärnkraft att byggas här innan någon leverantör löst problemet med dyra och långsamma byggen.)
Jo men "plastliberaler" och gröna fundamentalister är en förödande kombination för Europa, rätt ner i avgrunden blir det. USA samt Kina applåderar galenskaperna i Europa.K karlmb skrev:
T.ex. att ta bort den dubbla miljöprövningen. Finns mer info här: https://www.stralsakerhetsmyndighet...lverket-for-befintlig-och-framtida-karnkraft/K karlmb skrev:
Fast om man vill förenkla och snabba på, och det dessutom redan finns en lista på saker som skulle kunna förenklas - är det då inte bättre att faktiskt förenkla de sakerna direkt, istället för att eventuellt kanske göra det senare när någon som vill bygga dyker upp?D djac skrev:Vi har för det mesta styrts pragmatiskt och min gissning är att detta för det mesta kommer fortsätta gälla, kommer det någon med pengar i hand och vill bygga så är jag övertygad om att det mesta att löses snabbt och enkelt men att hålla på med en massa floskler om hur man ska ta emot detta väsen är bara bortslarvade cykler.
Det lär ju ta ett tag att genomföra förenklingar, så det är ren kalendertid som går för den potentiella byggherren om man väntar med att göra sådant som hade kunnat göras redan nu.
Jo men det är mer lösbart men den stora utmaningen med alla stora infrastrukturprojekt är ju att de räknas sönder av "kalkylnissar", precis alla stora projekt leder till miljardfördyringar.K krfsm skrev:
Sedan från artikeln jag postade tidigare om OL3.
"Worldwide shortage of qualified equipment manufacturers."
Och det har blivit ännu värre med en alltmer polariserad värld, sedan kan man inte köpa något från Kina så får kalkylnissarna stora spelet när man undersöker alternativa leverantörer.
Så nog har vi stora utmaningar just nu.
Eftersom elanvändningen varierar kraftigt, från som minst drygt 8 GW till som mest 23,5 GW, så är en helt stabil elproduktion knappast vare sig önskvärd eller möjlig. Som jämförelse varierar vindkraften från 0 GW till 11,6 GW, alltså mindre än vad elanvändningen varierar. Vindkraften varierar dessutom grovt sett som elanvändningen. Den ger mer el på vintern och mindre el på sommaren.E enoch85 skrev:
De korta svängningarna av elpriset skulle minska med en helt stabil elproduktion. Men de högsta elpriserna skulle bli högre utan vindkraft och importmöjligheter. De sista 3 GW i vår elanvändning behöver vi endast några får hundra timmar per år, utspridda under några vintermånader. Vi skulle alltså behöva två extra kärnreaktorer som vi endast skulle ha nytta av några timmar då och då. DET skulle ge höga elpriser!
Nu kan vi lyckligtvis importera el de få timmar vi behöver detta, vi kan exportera el när vi har överskott (nästa hela tiden!) och vi har en vattenkraft som kan varieras mellan som minst 2 GW och som mest 13 GW (vare sig maximal eller minimal produktion av vattenkraftsel är dock uthållig). Och vi har en vindkraft som ger tillskott under vintern, vilket gör att vattenkraften kan spara vatten när det blåser och producera maximalt under längre tid när det inte blåser.
Möjligen skulle ett par kärnreaktorer till ge något mer stabila elpriser. Men det skulle bli ännu fler timmar med minuspriser och fler timmar när kärnkraftselen är olönsam. Så marknadens tvekan att satsa på kärnkraft är lätt att förstå.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jo, vi är nog ett gäng som förstått att du är emot kärnkraft, men då de flesta andra länder också ska importera när sol och vind inte räcker, dessutom har de flesta andra länder inte speciellt mycket vattenkraft heller så då blir det fossilt som "alla" ska ha som backup/baskraft, se bara på Danmark ett par högtrycksdygn på vintern, där har vi en bra referens!B bjorn.abelsson skrev:Eftersom elanvändningen varierar kraftigt, från som minst drygt 8 GW till som mest 23,5 GW, så är en helt stabil elproduktion knappast vare sig önskvärd eller möjlig. Som jämförelse varierar vindkraften från 0 GW till 11,6 GW, alltså mindre än vad elanvändningen varierar. Vindkraften varierar dessutom grovt sett som elanvändningen. Den ger mer el på vintern och mindre el på sommaren.
De korta svängningarna av elpriset skulle minska med en helt stabil elproduktion. Men de högsta elpriserna skulle bli högre utan vindkraft och importmöjligheter. De sista 3 GW i vår elanvändning behöver vi endast några får hundra timmar per år, utspridda under några vintermånader. Vi skulle alltså behöva två extra kärnreaktorer som vi endast skulle ha nytta av några timmar då och då. DET skulle ge höga elpriser!
Nu kan vi lyckligtvis importera el de få timmar vi behöver detta, vi kan exportera el när vi har överskott (nästa hela tiden!) och vi har en vattenkraft som kan varieras mellan som minst 2 GW och som mest 13 GW (vare sig maximal eller minimal produktion av vattenkraftsel är dock uthållig). Och vi har en vindkraft som ger tillskott under vintern, vilket gör att vattenkraften kan spara vatten när det blåser och producera maximalt under längre tid när det inte blåser.
Möjligen skulle ett par kärnreaktorer till ge något mer stabila elpriser. Men det skulle bli ännu fler timmar med minuspriser och fler timmar när kärnkraftselen är olönsam. Så marknadens tvekan att satsa på kärnkraft är lätt att förstå.
Visst, just i Sverige har vi (än så länge) rätt mycket fossilfritt kärnkraft kvar, men hur länge, ska dessa reaktorer inte ersättas med nya? Och Sverige har en hel del vattenkraft. Elförbrukningen ska ju öka rejält i framtiden, glöm inte bort det.
Du får gärna tro på vätgas, kinesiska solceller/batterier, jag tror inte ett dugg på det.
Det pågår såna förberedelser i många samfund, man väntar på en återkomst som aldrig kommer.K krfsm skrev:Fast om man vill förenkla och snabba på, och det dessutom redan finns en lista på saker som skulle kunna förenklas - är det då inte bättre att faktiskt förenkla de sakerna direkt, istället för att eventuellt kanske göra det senare när någon som vill bygga dyker upp?
Det lär ju ta ett tag att genomföra förenklingar, så det är ren kalendertid som går för den potentiella byggherren om man väntar med att göra sådant som hade kunnat göras redan nu.
Att adressera allt utom det som skulle kunna göra en skillnad är i mina ögon snällt uttryckt trams, mer ärligt får man nog kalla det bondfångeri och en del går nog på det.
Faktum kvarstår att det är osannolikt att någon kommer vilja bygga en fabrik vars varor alltid kommer kosta mer att producera än de kan säljas för
Din dröm besannas sannolikt senare i år, de gröna lär marginaliseras helt (bara i Sverige finns spår av intresse för klimat och miljö, visar senaste undersökningen), sen kommer extremhögern gå fram kraftigt, de talar redan om sina aggressiva äntringsplaner så det kan nog komma att bli åka av.P paralun skrev:
Jo USA och Kina jublar åt galenskaperna som pågår i Europa.D djac skrev:
Europa kör helt frivilligt ner sin industri.
Sen är det inte bra om det vrids åt höger för mycket eftersom då blir hela Europa polariserat och Tyskland med anhängare surar sannolikt ihop och EU kollapsar. Så det kan bli ännu värre eftersom de gröna inte kan kompromissa.
Såklart, Europa har blivit alla diktatorers nyttiga idiot men det är den vägen vi väljer.P paralun skrev:Jo USA och Kina jublar åt galenskaperna som pågår i Europa.
Europa kör helt frivilligt ner sin industri.
Sen är det inte bra om det vrids åt höger för mycket eftersom då blir hela Europa polariserat och Tyskland med anhängare surar sannolikt ihop och EU kollapsar. Så det kan bli ännu värre eftersom de gröna inte kan kompromissa.
Ska vi tvinga fram stabilt högs elpriser så att det går att räkna hem kärnkraft? Eller vad menar du?P paralun skrev:
Jo när välfärden i Europa börjar rasa ihop och industrin flyttat ut så blir det nog andra tongångar.D djac skrev:
Man ser ju "desperationen" tydligt i Bryssels i alla långbänkar som pågår samt nya ideer för att lösa dilemmat.
https://www.euractiv.com/sections/energy-environment/
Sen det sorgliga är att det i grunden enbart beror på Tyskland och de grönas Robert Habeck som inte kompromissar en millimeter och Scholz sitter i samma sits som Stefan Löfven med MP.
Det är väl inte Tyskland som går i täten, AfD har ännu inte det inflytandet?P paralun skrev:Jo när välfärden i Europa börjar rasa ihop och industrin flyttat ut så blir det nog andra tongångar.
Man ser ju "desperationen" tydligt i Bryssels i alla långbänkar som pågår samt nya ideer för att lösa dilemmat.
[länk]
Sen det sorgliga är att det i grunden enbart beror på Tyskland och de grönas Robert Habeck som inte kompromissar en millimeter och Scholz sitter i samma sits som Stefan Löfven med MP.
Man ser det tydligt även här, lite fake-inlägg på sociala medier (ofta synkat med någon lokal politiker som sprider eller droppar detsamma i någon intervju) och någon "expert" som uttalar sig i alternativmedia så blir lögnen en sanning som får ett eget liv.