Fast om man ska bygga fullstor reaktor så är det minst 10 miljarder per år snarare än 2. Det är lättare att komma undan med att gambla med 10-15 miljarder än 50-75.O skrev:
Och vilka fullstora beprövade reaktorer hade du tänkt?
Rimligen bygger man i så fall nedskalade reaktorer i 300 MW-klassen, snarare än nya experimentella designer som kräver annat bränsle etc.
Om det var upp till mig hade jag satsat på BWRX-300. De har åtminstone en rimligt övertygande förklaring om varför det blir billigare och varför konstruktionsrisken skulle vara rimligt låg.
Jo kollade licensieringen i USA av NRC och den börjar bli klar inkl revideringar. Sen ser man då att NRC samt Kanadas motsvarighet CNSC har gemensamma dokument gällande då OPG's Darlington. (ML23230B215)K krfsm skrev:
Sen har man tid över så är det intressant läsning hur en licensiering går till samt detaljer avseende reaktorsäkerhet.
https://www.nrc.gov/reactors/new-re...ties/pre-application-activities/bwrx-300.html
Ju mer pengar som krävs, ju viktigare att lägga dem på det som behövs. Fullstora reaktorer.K krfsm skrev:
Att gambla med statens pengar anser jag vara oansvarigt. Det vill jag inte se.
Valet av leverantör och modell är inget jag har tänkt på det minsta. Jag tänket mera på den långsiktiga helheten av hela elsystemet.K krfsm skrev:
Det finns olika alternativ. Vilka som passar överlåter jag till de som skall besluta att tänka ut.
Det låter rimligt, ja.K krfsm skrev:
Som jag ser det skall man avvakta med SMR. Inte avstå! De är tänkta att kunna massproduceras till lägre kostnad. Innan massproduktionen är igång kommer man att få betala mer. När de olika varianterna varit i drift en period finns erfarenhet för att kunna göra ett klokt val. Det finns mycket goda skäl till att vänta med SMR.
När vi i Sverige i en första etapp har ersatt alla nedlagda reaktorer (inkl stoppade planerade) med moderna fullstora har det gått en tid och det svenska behovet förändrats. Då har utbudet av reaktorer av alla typer blivit bättre. Då kan vi välja vilka typer av reaktorer vi skall bygga i etapp två. Kanske finns det vettiga SMR då, kanske inte. Det får framtiden utvisa.
Vi kan lugnt fokusera på vår första etapp och låta andra tex USA och Canada designa, testa ut och kommersialisera sina SMR i lugn och ro innan en krona av svenska skattepengar skall spenderas (slösas?) på SMR.
Redigerat:
K krfsm skrev:
Ja, nu är 300MW klassat som SMR ... så ...
Ingen i väst har kunnat bygga fullstora reaktorer till ett rimligt pris på senare år, så oavsett hur man gör det blir det ett gamblande. Det är bara frågan om vilken skala man vill gambla i.
Det är ju det som är problemet - det finns alternativ på fullstora reaktorer, men inget av dem är uppenbart bra:
- EPR är omvittnat svårbyggd (och därmed dyr), tillräckligt för att de ska ha konstruerat EPR2 för att kunna få ner kostnaden.
- EPR2 är inte beprövad alls - beställer du den är du försökskaninen. För båda gäller också att EDF/Framatom/Areva/vadddenuheteridag verkar apkassa på att driva projekt.
- AP1000 är byggd och gick väl halvhyggligt att bygga i Kina. Westinghouse har haft påtagliga ekonomiska problem, men kanske att det här är ett alternativ. Det verkar planeras i Polen bl.a.
- APR1400 kanske är den som har bäst track record att bygga, men å andra sidan är det bara i Sydkorea. Det är definitivt inte garanterat att ett bygge annorstädes håller samma kostnadsbild. Det är väl en lite äldre design också, men rimlig att kalla modern ändå.
- AWBR är byggd några gånger i Japan, och det gick väl någorlunda rimligt att bygga. De har haft lite dåligt track record vad gäller tillgängligheten, dock.
- ESBWR är förvisso licensierad i USA men aldrig byggd. Och om man ändå funderar på den kan man lika gärna prova BWRX-300 för en femtedel av kostnaden max.
- VVER går bort av förståeliga skäl.
- Kinesiska konstruktioner är förmodligen tveksamma av samma skäl.
Problemet för att bygga ny kärnkraft i Sverige är Tyska staten som fick ta över UniPer (som äger E.on / Sydkraft). Som är majoritetsägare i OKG i Oskarshamn.
Tyska staten kan inte bygga kärnkraft i Sverige när man lagt ner allt på hemmaplan.
Men det är i OKG kunskapen finns, man har byggt två kärnkraftverk under 1993-2015 där man bytt ingående komponenter för att höja effekten.
I O2 var det bara reaktorkärlet och betonghuset som inte bytts ut, kostnaden var 8,5 miljarder som vid ett extra bolagsstämma, kastade bort allt !!!
Var det för att få upp priset el ???
https://www.okg.se/nyheter-och-pres...dspensioneras-efter-45-ar-i-samhallets-tjanst
https://via.tt.se/pressmeddelande/1...a-okg-nar-o2-moderniseras?publisherId=1035173
https://www.okg.se/en/oskarshamn-2
Tyska staten kan inte bygga kärnkraft i Sverige när man lagt ner allt på hemmaplan.
Men det är i OKG kunskapen finns, man har byggt två kärnkraftverk under 1993-2015 där man bytt ingående komponenter för att höja effekten.
I O2 var det bara reaktorkärlet och betonghuset som inte bytts ut, kostnaden var 8,5 miljarder som vid ett extra bolagsstämma, kastade bort allt !!!
Var det för att få upp priset el ???
https://www.okg.se/nyheter-och-pres...dspensioneras-efter-45-ar-i-samhallets-tjanst
https://via.tt.se/pressmeddelande/1...a-okg-nar-o2-moderniseras?publisherId=1035173
https://www.okg.se/en/oskarshamn-2
Redigerat:
Ja det kanske behövdes, för då, och de närmaste åren innan, så gick i princip ingen Svensk kärnreaktor med någon nämnvärd vinst.L Leif i Skåne skrev:
Ja problemet är väl att regeringen inte kan göra något annat än att möjligen hälla massor av skattepengar på "problemet".
Och det vill de kanske inte, med Nuon-affären i ganska färskt minne så kanske de passar sig för att göra en ännu sämre affär en den som har kallats "Sveriges sämsta affär".
I Nuon skandalen förlorade Svenska skattebetalare "bara" 15 miljarder, att hälla skattemedel på ett kärnkraftsbygge skulle kunna bli dubbelt, eller 5 ggr så mycket som dränerar statskassan.
Jag tror att kärnkraften måste ordnas till att bära sig självt på något sätt.
Kanske öka det ekonomiska utbytet genom att även tillverka fjärrvärme eller vätgas.
Kanske SMR kan vara en väg framåt.
Kanske statliga lånegarantier kan vara en väg framåt (dvs lyckas pressa räntekostnaden under byggskedet genom att staten garanterar att stå för notan ifall projektet havererar och stannar. Detta innebär iofs att skattebetalarna står för en viss risk, men chansen ökar samtidigt att projektet ros i land genom att det belastas av en lägre kalkylränta.)
Men att endast ta bort samtliga hinder för att bygga kärnkraft tvivlar jag kommer innebära att investerarna ställer sig i kö för att få bygga. Jag vet inte om regeringen tror/trodde det, i så fall var de nog rätt naiva, om inte så ljög de väljarna rakt i ansiktet under valkampanjen, det är bara att välja vad du vill tro på.
Och det vill de kanske inte, med Nuon-affären i ganska färskt minne så kanske de passar sig för att göra en ännu sämre affär en den som har kallats "Sveriges sämsta affär".
I Nuon skandalen förlorade Svenska skattebetalare "bara" 15 miljarder, att hälla skattemedel på ett kärnkraftsbygge skulle kunna bli dubbelt, eller 5 ggr så mycket som dränerar statskassan.
Jag tror att kärnkraften måste ordnas till att bära sig självt på något sätt.
Kanske öka det ekonomiska utbytet genom att även tillverka fjärrvärme eller vätgas.
Kanske SMR kan vara en väg framåt.
Kanske statliga lånegarantier kan vara en väg framåt (dvs lyckas pressa räntekostnaden under byggskedet genom att staten garanterar att stå för notan ifall projektet havererar och stannar. Detta innebär iofs att skattebetalarna står för en viss risk, men chansen ökar samtidigt att projektet ros i land genom att det belastas av en lägre kalkylränta.)
Men att endast ta bort samtliga hinder för att bygga kärnkraft tvivlar jag kommer innebära att investerarna ställer sig i kö för att få bygga. Jag vet inte om regeringen tror/trodde det, i så fall var de nog rätt naiva, om inte så ljög de väljarna rakt i ansiktet under valkampanjen, det är bara att välja vad du vill tro på.
Det är nog ingen som sätter spaden i jorden innan nästa val. Vid det här laget hinner man väl inte ens få godkänt att bygga på tiden som är kvar. Så eventuella andra än Vattenfall väntar säkert in valresultatet, och Vattenfall verkar inte ha så bråttom heller.
För Kärnfulls del så killgissar jag att de nog inte kan hitta investerare innan man ser mer hur det går för GE att bygga i Darlington. Om de kan hålla prislappen på en miljard dollar för första reaktorn och de andra byggena verkar hålla tiden också, så har de förmodligen ett case. Bara att jämföra med det i en annan tråd nämnda havsvindbygget på 1,5 GW / 7 TWh/år för minimum 25 miljarder. Om du med hygglig sannolikhet kan få 3x300 MW kärnkraft med i storleksordningen samma TWh/år men bättre fördelning och 60 år livslängd för samma pris, så borde det gå att hitta investerare.
För Kärnfulls del så killgissar jag att de nog inte kan hitta investerare innan man ser mer hur det går för GE att bygga i Darlington. Om de kan hålla prislappen på en miljard dollar för första reaktorn och de andra byggena verkar hålla tiden också, så har de förmodligen ett case. Bara att jämföra med det i en annan tråd nämnda havsvindbygget på 1,5 GW / 7 TWh/år för minimum 25 miljarder. Om du med hygglig sannolikhet kan få 3x300 MW kärnkraft med i storleksordningen samma TWh/år men bättre fördelning och 60 år livslängd för samma pris, så borde det gå att hitta investerare.
Jag har ingen synpunkt på terminologin. Vet inte vad du menar faktiskt. Gäller det vad som definieras som SMR? I så fall är det inget att hänga upp sig på. Det spelar ingen roll för mig. Fortsätt "ni andra" med er terminologi.K krfsm skrev:
Min poäng är helt enkelt att jag inte ser SMR som något värt att satsa på innan de svenska kärnreaktorer som har lagts ner och byggstoppats är ersatta. Om det behövs mer elproduktion när det är klart får man väl köpa några fler fullstora reaktorer tills det motsvarar behovet.
Någon annan elproduktion behövs inte. Vill någon bygga något annat, varsågod. Men inte med statens pengar.
Vad som är rimligt pris finns det nog olika uppfattningar eller gissningar om. Att avstå från att utreda det bästa alternativet bara för att man tror att priset inte är rimligt är inte rimligt. De fullstora reaktorer som kommer att byggas i Sverige kommer uppskattningsvis att ha en livslängd på 80-100år. Vad som är ett rimligt pris idag för en reaktor som ger elproduktion om 100år är helt enkelt inte möjligt att veta idag.K krfsm skrev:
Jämför med vattenkraften som byggdes för 100 år sedan och fortfarande levererar. Den var dyr att bygga. Men den ger billig el idag. Vi pratar inte om vindkraftverk med 5-10-15års livslängd som aldrig kommer att betala sig.