Kan man använda en arbetsbod som sommarhus?

[Anna_H]

Eftersom du @Anna_H verkar kunnig på det formella och vi kan ägna oss åt hårklyverier här kan jag ju undra om det gäller även om tomten som TS skriver om råkar vara klassad som lantbruksfastighet i dagsläget?

På min skogsfastighet (utan avstyckad tomt) grusar jag givetvis det som behövs utan att fråga nån om lov, jag har aldrig kommit på tanken att begära nått tillstånd och åkarna/grusleverantörerna har nu i ca 30år inte nekat mig grus eller begärt att jag ska ha tillstånd en enda gång eftersom de får betalt så fort jag får fakturan och vågsedlarna.

Som jag redan tidigare påpekat är det skillnad på jordbruksfastigheter, skogsfastigheter och vanliga fastigheter. Bara för att jag inte skriver med allt jag skrivit ut varje svar betyder inte det att det jag skrivit tidigare slutar gälla. Om du inte klarar att komma ihåg det rekommenderar jag dig att varje gång du tänker skriva ett svar i en tråd läsa igenom hela tråden igen innan du skriver. Det du tänker ironisera över kanske redan är besvarat.

Ett aktuellt exempel är Vikingabyn (googla på det) som anser att deras byggnader är lagliga ekonomibyggnader (garage, förråd etc) som man får bygga på en jordbruksfastighet. Det är det givetvis inte, så även på sådana fastigheter finns det regler för vad man får göra utan bygglov.

 

[Styrman_jansson]

Du har inte läst vad jag har skrivit alltså? Jag tävcker inte upp HELA lagstiftningen i ALLA svar. Endast det som är fel i det jag svarar på. Men jag (och andra HAR påpekat tidigare att om det är en skogsfastighet så är det skillnad. Men det är ju inte det här som jag förstått det.

Hmm, nu blir jag förvirrad. Har jag skrivit eller eller gett intryck om att mitt exempel skulle röra en skogsfastighet? Eller är TS fastighet det?

Jag har skog på min fastighet som jag brukar för ved, men likväl är det ingen skogsfastighet.

Det jag ville påvisa är att även om det finns ett regelverk ska eventuella avsteg från detta bevisas och att det i många fall kan vara svårt, speciellt om "avsteget" är "rätt utfört".

 

[fribygg]

Som jag redan tidigare påpekat är det skillnad på jordbruksfastigheter, skogsfastigheter och vanliga fastigheter. Bara för att jag inte skriver med allt jag skrivit ut varje svar betyder inte det att det jag skrivit tidigare slutar gälla. Om du inte klarar att komma ihåg det rekommenderar jag dig att varje gång du tänker skriva ett svar i en tråd läsa igenom hela tråden igen innan du skriver. Det du tänker ironisera över kanske redan är besvarat.

Ett aktuellt exempel är Vikingabyn (googla på det) som anser att deras byggnader är lagliga ekonomibyggnader (garage, förråd etc) som man får bygga på en jordbruksfastighet. Det är det givetvis inte, så även på sådana fastigheter finns det regler för vad man får göra utan bygglov.

Jag har missat att du skrivit att det är skillnad på jord och skogsbruksfastigheter Anna, beklagar om jag inte har haft full koll på varenda ord du skrivit och ska inte besvära dej med frågor mer om du finner det jobbigt.

Vikingabyn som du tar upp som exempel är såvitt jag förstår helt ointressant för TS frågeställning då TS inte avser att bygga nån ekonomibyggnad på jordbruksfastighet så det exemplet tycker jag är orelevant förTS som enligt egen utsago har en obebyggd tomt som han avser placera ett sommarhus på och för mig som har en obebyggd skogsfastighet som jag löpande grusar upp vägar och uppställnings/lastplatser på för att kunna bedriva skogsbruk.

 

[Anna_H]

Hmm, nu blir jag förvirrad. Har jag skrivit eller eller gett intryck om att mitt exempel skulle röra en skogsfastighet? Eller är TS fastighet det?

Jag har skog på min fastighet som jag brukar för ved, men likväl är det ingen skogsfastighet.

Det jag ville påvisa är att även om det finns ett regelverk ska eventuella avsteg från detta bevisas och att det i många fall kan vara svårt, speciellt om "avsteget" är "rätt utfört".

Nej, det har du säkert inte, och det har jag inte helelr sagt. Det är "fribygg" som försöker trolla det jag skriver.

Svaret ÄR enkelt, man kan inte utan bygglov sätta upp en byggbarack på sin helt vanliga fastighet som inte är jordbruksfastighet, inte är skogsfastighet och inte är bebyggd, för att använda som sommarstuga.Och grusa upp en parkering får man inte heller göra förrän man har bygglov.

 

[Styrman_jansson]

Nej, det har du säkert inte, och det har jag inte helelr sagt. Det är "fribygg" som försöker trolla det jag skriver.

Svaret ÄR enkelt, man kan inte utan bygglov sätta upp en byggbarack på sin helt vanliga fastighet som inte är jordbruksfastighet, inte är skogsfastighet och inte är bebyggd, för att använda som sommarstuga.Och grusa upp en parkering får man inte heller göra förrän man har bygglov.

Men hur länge får min hjulförsedda barracka stå där då?

 

[ToRy]

Jösses. Det stora problemet med byggahus är att så många tror sig veta, och inte tvekar att dela med sig av sin "kunskap". Har själv råkat i klistret efter att ha litat på folk som sagt sig veta.

Det väldigt enkla och självklara svaret på TS fråga är att nej, du får inte använda en byggbod som sommarstuga på den fastigheten. Sen kan folk dra hur många historier som helst om hur man själv, farsan, farfars granne eller fan själv minsann ställde en husvagn 28 centimeter från vattenlinjen och hade den där i 33 år utan problem. Att man KAN göra det innebär inte automatiskt att man FÅR göra det. Det innebär bara att man inte blivit upptäckt.
Min egen husvagnsstory orsakades av ren okunskap. Jag hade ingen som helst koll på att det fanns regler för hur man får använda en husvagn på sin egen tomt, så glad i hågen köpte jag en dylik för att ha som boende under tiden jag renoverade sommarstugan. Den stod där i ett och ett halvt år (om jag minns rätt) innan en granne lackade ur och pratade med kommunen istället för att prata med mig. Jag blev av kommunen väldigt artigt och hjälpsamt upplyst om att det krävdes bygglov även för husvagn om den används för boende, och just den här kommunen tolkade reglerna som att boende under en normal semesterperiod hade varit okej, men längre än så var inte okej.
Jag rekommenderades att söka tillfälligt bygglov i efterhand och beviljades även detta. Inga böter, inget vite, inga kostnader förutom bygglovet.
Jag har dock svårt att tro att kommunen hade varit lika förstående och förlåtande om min tomt inte redan varit bebyggd, som i TS fall.

En annan fundering för TS, som jag inte sett om det har kommit upp: Hur gammal är tomten? Är du säker på att det går att få bygglov på den över huvud taget?

 

[AG A]

Jag har aldrig varit med om maken, vilket jidder!
Det är klart som faan att det bara är att ställa upp en barack eller manskapsbod, och använda den som sommarstuga.

Det är förvisso rätt att det egentligen behövs bygglov för att göra det. Men vad spelar det för roll? Om någon granne skulle anmäla det, eller om kommunen på annat sätt fick reda på att TS har ett "svartbygge". Isåfall kommer kommunen efter ett antal månaders behandlingstid meddela TS att han måste riva bygget, för att undvika böter. TS hehöver ju då bara köra bort boden, och "vips" så är saken ur världen. Innan detta händer har dock minst hela sommaren gått. Om TS tvingas riva/flytta sin bod, så är det bara att köra tillbaks den efter en vecka eller två.

 

[Styrman_jansson]

Eller varför inte ”sälja” baracken till någon svårnådd person? När kommunen påpekar placeringen visar man upp att säljavtalet. Ganska säker på att det är egenmäktighet förfarande att flytta annans egendom med tanke på hur svårt det är för en del att bli av med övergivna bilar.

 

[ToRy]

Jag har aldrig varit med om maken, vilket jidder!
Det är klart som faan att det bara är att ställa upp en barack eller manskapsbod, och använda den som sommarstuga.

Det är förvisso rätt att det egentligen behövs bygglov för att göra det. Men vad spelar det för roll? Om någon granne skulle anmäla det, eller om kommunen på annat sätt fick reda på att TS har ett "svartbygge". Isåfall kommer kommunen efter ett antal månaders behandlingstid meddela TS att han måste riva bygget, för att undvika böter. TS hehöver ju då bara köra bort boden, och "vips" så är saken ur världen. Innan detta händer har dock minst hela sommaren gått. Om TS tvingas riva/flytta sin bod, så är det bara att köra tillbaks den efter en vecka eller två.

Kalla det gärna jidder om du vill, men när TS ställer en fråga om något är tillåtet enligt regelverk/lagar så vore det önskvärt om folk inte gav svar som går direkt MOT aktuella regelverk/lagar. Dessutom för att sedan försvara sina felaktigheter när de blir rättade. Se exempel nedan. Sernando börjar redan i inlägg #3...

Jag har - som de flesta andra - en något ...hmmm...flytande gräns för när man kan bända lite på reglerna, men när någon frågar om sånt här tycker jag att ett svar i första hand ska vara korrekt och enligt reglerna, sen kan man tipsa om hur man skulle kunna göra för att komma undan. Jag har ett nu pågående svartbyggeärende som kunde undvikits om jag fått korrekt information från början. Istället litade jag på de som sade att det bara var att köra. Det misstaget gör jag förhoppningsvis inte om.

Om arbetsboden är på trailer och hjul, är det bara att rulla dit den. Det är precis som en husvagn.

Fel.

Du behöver definitivt inte bygglov för att bo i din husvagn eller trailer.

Det är inte en permanent uppställning, iom att det inte är det. Easypiecesy.

Ja lycka till med att avgöra om jag har parkerat min husvagn utan att bygga in den med en trall och osv.

Att du får bo i din husvagn på din tomt, är fullkomligt riktigt. Kör iväg och backa tillbaka varje lördag, så är det heller ingen uppställning. Gäller att använda hjärnan och sunt förnuft.

 

[AG A]

Kalla det gärna jidder om du vill, men när TS ställer en fråga om något är tillåtet enligt regelverk/lagar så vore det önskvärt om folk inte gav svar som går direkt MOT aktuella regelverk/lagar. Dessutom för att sedan försvara sina felaktigheter när de blir rättade. Se exempel nedan. Sernando börjar redan i inlägg #3...

Jag har - som de flesta andra - en något ...hmmm...flytande gräns för när man kan bända lite på reglerna, men när någon frågar om sånt här tycker jag att ett svar i första hand ska vara korrekt och enligt reglerna, sen kan man tipsa om hur man skulle kunna göra för att komma undan. Jag har ett nu pågående svartbyggeärende som kunde undvikits om jag fått korrekt information från början. Istället litade jag på de som sade att det bara var att köra. Det misstaget gör jag förhoppningsvis inte om.

Jag hade förstått dig och många andra, om TS hade för avsikt att bygga något varaktigt, och försökt smita undan regelverket. I det här fallet är det ju i princip samma sak som att bo i husvagn på sin egen mark. Det är ju alltså inte fråga om svartbygge, möjligen otillåten uppställning. Det är bara att det ibland kontrolleras under samma lag. Det är ju egentligen inte mer olagligt än att parkera sin bil där. Men, som sagt, om någon trots allt har synpunkter så är det ju bara att flytta på sig.
Det hela är en "ickefråga", på samma sätt som om någon frågar om man får gå mot Röd Gubbe vid ett övergångsställe.

 

[skogaliten]

Eller varför inte ”sälja” baracken till någon svårnådd person? När kommunen påpekar placeringen visar man upp att säljavtalet. Ganska säker på att det är egenmäktighet förfarande att flytta annans egendom med tanke på hur svårt det är för en del att bli av med övergivna bilar.

Nej du, det där funkar inte.

Det var så de där som satte upp en bod på hjul (fd kiosk) på en arrendetomt på vår fastighet försökte. Skrivit om det förut, det var en tidigare ägare till fastigheten då.

Markägaren blev skyldig att ta bort kiosken till slut. Och fick betala sanktionsavgifterna, samt en väldig massa krångel.

Jag har packen med papper här...

Kostar bara tid och pengar, och inget nöje av det, om man inte är en rättshaverist som har som hobby och nöje att bråka med myndigheter.

Varför inte göra rätt från början istället, billigare och enklare.

 

[ToRy]

Jag hade förstått dig och många andra, om TS hade för avsikt att bygga något varaktigt, och försökt smita undan regelverket. I det här fallet är det ju i princip samma sak som att bo i husvagn på sin egen mark. Det är ju alltså inte fråga om svartbygge, möjligen otillåten uppställning. Det är bara att det ibland kontrolleras under samma lag. Det är ju egentligen inte mer olagligt än att parkera sin bil där. Men, som sagt, om någon trots allt har synpunkter så är det ju bara att flytta på sig.
Det hela är en "ickefråga", på samma sätt som om någon frågar om man får gå mot Röd Gubbe vid ett övergångsställe.

Fast varaktigt är inte nödvändigtvis samma sak som permanent. Och hur ska kommunen veta att du "bara" tänkt bo där i två år? Du får inte bo någon längre period i husvagn på din egen mark utan bygglov. Husvagnen är då ett svartbygge. Som min husvagn var. Jag har varit där. Jag har blivit anmäld. Jag har gått igenom det.
Om någon får syn på och retar sig på husvagnen eller arbetsboden och vederbörande tar bilder under en längre period och skickar till kommunen, då spelar det ju ingen som helst roll om du flyttar bygget, bevisen finns redan. Eller om kommunen kollar flyg/satellitfoton.

Sprid inte direkt felaktig information, det skadar byggahus och det kan göra att medlemmar råkar illa ut. Det borde inte vara så svårt att begripa. Att du tycker att "det är väl inte så jäkla allvarligt" när kommunen hör av sig till en annan medlem hjälper inte den medlemmen ett jäkla dugg.

 

[AG A]

Fast varaktigt är inte nödvändigtvis samma sak som permanent. Och hur ska kommunen veta att du "bara" tänkt bo där i två år? Du får inte bo någon längre period i husvagn på din egen mark utan bygglov. Husvagnen är då ett svartbygge. Som min husvagn var. Jag har varit där. Jag har blivit anmäld. Jag har gått igenom det.
Om någon får syn på och retar sig på husvagnen eller arbetsboden och vederbörande tar bilder under en längre period och skickar till kommunen, då spelar det ju ingen som helst roll om du flyttar bygget, bevisen finns redan. Eller om kommunen kollar flyg/satellitfoton.

Sprid inte direkt felaktig information, det skadar byggahus och det kan göra att medlemmar råkar illa ut. Det borde inte vara så svårt att begripa. Att du tycker att "det är väl inte så jäkla allvarligt" när kommunen hör av sig till en annan medlem hjälper inte den medlemmen ett jäkla dugg.

Har du svårt med läsförståelse. Vidare finns det andra sätt att tolka saker på, än bokstavstroget. Om man skulle tolka lagen som du tycks föreslå så får man knappt leva. Det är nära att du bryter mot lagen när du skriver som du gör, till mig. Då det skulle kunna tolkas som kränkande, eller hotfullt.
Du hjälper knappast till du heller, då det du säger är falskt till stor del.

 

[Styrman_jansson]

Nej du, det där funkar inte

Det var så de där som satte upp en bod på hjul (fd kiosk) på en arrendetomt på vår fastighet försökte. Skrivit om det förut, det var en tidigare ägare till fastigheten då.

Markägaren blev skyldig att ta bort kiosken till slut. Och fick betala sanktionsavgifterna, samt en väldig massa krångel.

Jag har packen med papper här...

Kostar bara tid och pengar, och inget nöje av det, om man inte är en rättshaverist som har som hobby och nöje att bråka med myndigheter.

Varför inte göra rätt från början istället, billigare och enklare.

Därför att min erfarenhet är ett varken är enklare eller billigare. Jag har haft husvagnar på obebyggd tomt under hela husbygget om mer än ett år (och sovit där under delar av bygget), grannen hade en byggbarack (och övernattade även i garaget när det var klart men inte huset), jag lånade ut min husvagn till mor och far när de byggde om- och till sin sommarstuga till permanentboende, en "granne" längre bort har både barack, husbil och någon bastu på hjul på sin tomt nu under tiden de bygger (snart 2 år nu).

Så min bedömning är att det mycket låg risk att råka ut för några komplikationer. Och rätt så. Äganderätten i detta landet är alldeles för svag. Man ska, inom rimliga gränser, skita i var grannen gör på sin tomt. Min granne kom och bad lite snällt om han kunde få bygga en veranda nära tomtgränsen till mig. Mitt svar var "du gör vad du vill på din tomt, och jag gör vad jag vill på min". Skulle aldrig falla mig in att hindra någon att nyttja sin egendom...

 

[skogaliten]

Därför att min erfarenhet är ett varken är enklare eller billigare. Jag har haft husvagnar på obebyggd tomt under hela husbygget om mer än ett år (och sovit där under delar av bygget), grannen hade en byggbarack (och övernattade även i garaget när det var klart men inte huset), jag lånade ut min husvagn till mor och far när de byggde om- och till sin sommarstuga till permanentboende, en "granne" längre bort har både barack, husbil och någon bastu på hjul på sin tomt nu under tiden de bygger (snart 2 år nu).

Så min bedömning är att det mycket låg risk att råka ut för några komplikationer. Och rätt så. Äganderätten i detta landet är alldeles för svag. Man ska, inom rimliga gränser, skita i var grannen gör på sin tomt. Min granne kom och bad lite snällt om han kunde få bygga en veranda nära tomtgränsen till mig. Mitt svar var "du gör vad du vill på din tomt, och jag gör vad jag vill på min". Skulle aldrig falla mig in att hindra någon att nyttja sin egendom...

Jag vet inte vad du har svårt att förstå:

Det är skillnad, enligt regelverken, på att tillfälligt ställa upp en husvagn/byggbod på en bebyggd tomt som kan vara ännu ej bebyggd men försedd med byggnadslov, jämfört med en helt obebyggd tomt/fastighet som saknar bygglov.

Din tolkning av begreppet "äganderätt" kallar jag ren och skär egoism, och oförmåga att förstå hur de egna handlingarna påverkar resten av samhället och mänskligheten.

Är du också positiv till att för egen nytta avleda en mindre bäck för att få eget vatten, eller gräva dike som leder ditt dagvatten till grannen?

Om det skulle vara tillåtet att ställa upp husvagnar (byggbodar, what ever) var som helst, så skulle både äganderätten förflackas - man (bod/husvagnsägare) kan då tycka att det är OK att ställa upp bodar/husvagnar lite var som helst - din mark, min mark, egen mark, utan begränsningar.
Det skulle också innebära att allemansrätten skulle begränsas och strandskyddet (som är en tillgång ibland, och besvärande lika ofta) inte skulle ha någon betydelse, att det inte skulle gå att hantera sanitära frågor som avlopp, fekalier eller sophämtning på något ordnat sätt, vilket skulle vara en återgång till ett oordnat samhälle där smittor och sjukdomar eller annat mer modernt kemiskt "skit" kan spridas helt fritt.

Välkommen till 1700-talet helt enkelt!


Om det här är för svårt att förstå, och dessutom för svårt att förstå varför reglerna ser ut som de gör, så rekommenderar jag en dagskurs i plan- och bygglagen på lämplig plats.