M maria01 skrev:
jag har inte märkt nån prishöjning på salttableterna
Har gått upp 100% på två år.
 
  • Haha
  • Gilla
HasvaH och 2 till
  • Laddar…
B Bernt Eskil skrev:
Försöker hitta hjälp för min son med familj, läst länge på detta forum och vet vilken kunskap ni besitter.

Sonen med familj köpte 2006 en jätte fin liten gård. I grannhuset, en avstyckad villa, bodde en 74 åring man som min son med familj fick väldigt fin kontakt med. När sonen klippte sitt gräs, klippte han grannens, skottade snö, bar in ved med mera. Mycket extra jobb, men tror min grabb tyckte det kändes tryggt att ha denna äldre herre på nära håll för frågor om gårdsbestyr. Grannhusets vatten var kopplat via min sons brunn och vattenanläggning, flera reningar, och dom hade ett muntligt avtal om 50 kr i månaden.

När gubben gick bort 2010 blev alla givetvis väldigt ledsna och en ny granne flyttade in. Sonen hade kontakt med mäklaren innan försäljningen för att förklara vattenfrågan, det finns ju inget servitut, men sonen min undrade om nya grannen önskade ha kvar vattenförsörjningen så som den var och om dom skulle skriva avtal eller om nya grannen ville lösa vattenfrågan själv. Mäklaren informerade inte köparen om detta, så denne blev som ett frågetecken när sonen tog upp frågan efter tillträdet.

Sonen förklarade att det var ett erbjudande, vilket nya grannen tackade ja till. Det skrevs en överenskommelse på en månadskostnad till 100:- detta då sonen precis bekostat ett avhärdningsfilter som avhärdar med salttabletter och salttabletterna kostade 99:- säcken och det skulle enligt installatören gå åt 1 säck salt i månaden.

Åren gick, nya grannen hade problem med att starta sin egna gräsklippare, varpå sonen fick frågan om han kunde köra av grannens gräs också, vilket sonen inte såg som något problem, han hade ju kört den tomten i flera års tid. Problemen med grannens gräsklippare löstes aldrig varpå sonen fortsatte klippa gräset, men fick ofta klagomål, han hade kört när det var fuktigt i gräset, han hade kört på fel sätt. Varpå sonen inte längre riktigt såg glädjen i att hjälpa till, eftersom han kände att det ju inte var någon hjälp, eftersom han bara gjorde fel. Det var även fel på snöskottningen och den nya grannen var bara allmänt missnöjd. Jag hejade själv på grannen och fick då klart och tydligt höra hur dålig min son var på att klippa gräset. Jag meddelade då att om grannen tyckte det blev så dåligt klippt så var det väl bara att dra av det på betalningen för klippningen. Grannen meddelade då att gräsklippningen minsann inte var något denne betalade för, men insåg nog inte min pik i frågan.

Relationen grannar emellan var dock god.

Grannen hade som ovana att starta sin stora diesel bil på tomgång 30-45 minuter varje dag innan avresa. Sonens hustru, som valt att bo på landet för dess rena natur, kunna odla egna grönsaker blev förstått olycklig över detta. Mulna dagar låg diesel röken tät över sonens gård, och inne i ladugården stank det diesel, vilket djuren reagerade på. Sonens hustru beslöt sig därför för att när hon stötte på grannen att fråga, på ett snällt sätt om inte grannen hade en dieselvärmare i bilen som var bättre att använda. Frågan blev inte populär utan grannen läxade upp sonens hustru att man får tåla avgaser och har man valt att bo nära en riksväg så är det så det är. Efter detta agerade grannen hotfullt och aggressivt mot hela sonens familj. Jag föreslog att man skulle informera grannen om att tomgångskörning faktiskt är olagligt, men det ville dom inte för att inte förvärra situationen.

Sonen är noga på alla vis men det var först 2012 som sonens hustru noterade att han köpte in 3 säckar salt till avhärdningsfiltret istället för 1 per månad som installatören uppgett. Sonen pratade då med grannen, att han tyvärr var tvungen att lägga på 100:- på kostnaden för vattnet. Grannen godtog inte kostnaden. I överenskommelsen hade sonen skrivit in att månadskostnaden kunde justeras och i det här läget var osämjan ändå ett faktum och sonen hade inte ork att försöka övertala grannen, så han skickade in ärendet till kronofogden, grannen bestred, men i tingsrätten träffades en förlikning då rådmannen informerade grannen att det inte fanns så mycket att orda om. Månadskostnaden fastställdes till 200:- i månaden. Vilket betalats sen dess.

Grannen har dock visat sitt tydliga missnöje genom att bland annat, spela hammar och borrljud på högsta volym på utehögtalare (det renoveras inte då det kommer en reklamjingel innan det börjar om igen), parkera så att sonen med familj inte kommer in till sin gård, hugga ner träd, köra sönder staket, ja listan kan göras lång. Sonen med familj bestämde i det här läget att det nog vore bäst att bara försöka ignorera grannen för att inte kasta ved på elden. Det fick motsatt effekt och grannen blev ursinnig när denne inte fick någon uppmärksamhet, vilket resulterade i en attack och misshandel av sonens hustru, dom meddelades 2021.

I det här läget, kan man ju ställa sig frågan, varför inte sonen med familj tackar för sig och flyttar. Men det är inte alltid så lätt det heller, det finns barn som har vänner och gården är en drömgård bortsett från granne och att hitta likvärdig gård i närområdet är en omöjlighet.

Det var lite bakgrund, nu till egentliga frågan.

2023 ökade salttabletterna i pris. Från 100:- säcken till 139:- säcken, gruvorna ligger tydligen i Ukraina och resten kan ni lista ut själva. Sonen meddelade prishöjningen vilket grannen betalade. Månaden efter så ökade priset ännu mer till 195:- per säck, då lessnade grannen. Det skulle inte betalas något mer, nu fick det vara nog. Grannen betalade efter det in 100:- per månad. Sonen skickade ärendet till kronofogden, grannen bestred och ärendet lämnades över till tingsrätten.

Grannen hävdade bestämt att sonen brutit sin del av avtalet genom att vid flertalet tillfällen stänga av vattnet, därför tänkte inte grannen betala. Dom landade inte i någon förlikning och ärendet gick till huvudförhandling.

Sonen med hustru hade läst på ordentligt inför huvudförhandlingen, fått råd från jurist, hade en bra sakframställan, presenterade bra bevisning, bevis på att vattnet inte varit avstängt, att kostnaden för salt gått upp. Hade en bra slutplädering.

Grannen hade inte förberett nått, satt och muttrade, hävdade att sonen begått avtalsbrott och att allt var fel när det gällde vattnet. Dock när sonen frågade grannen under sanningsförsäkran om det varit avbrott på vattnet, så meddelade grannen att det inte hade varit det utan att det var så som sonen hade uppgivit och att han helt enkelt bara ledsnat när priset gått upp och då bestämt sig för att inte betala. Allt gott trodde man då.

När domen sedan kom så konstaterar ju tingsrätten att sonen inte begått avtalsbrott som skulle kunna ge prissänkning. MEN då sonen inte kan redovisa hela summan så godtar inte tingsrätten kostnadsökningen utan grannen skall betala enligt den tidigare förlikningen, 200:- i månaden.

Hur redovisar man en summa som är uppskattad och som man gemensamt har kommit fram till? En summa som betalats i 14 års tid? Den innefattar ju bland annat elen som vattenanläggning drar och den får man ju inget kvitto på.

Sonen var innan förhandlingen inne på att han skulle göra en uppskattning av kostnaderna, tex pumpen drar så här mycket vilket kostar, men juristen som sonen pratade med innan var bestämd på att sonen inte behövde redovisa den oförändrade summan utan bara redovisa höjningen av saltet eftersom det i avtalet står ”rätt att justera månadskostnad och kan då redovisa den faktiska kostnaden”.

”Grund summan” är oförändrad sedan 2010, vilket sonen hade med i sin bevisning.

Sura pengar för sonen att nu betala för att grannen varje dag bara kan sätta på sin kran och få vatten.

Är det värt att överklaga?

Jag anser ju att tingsrätten gjort en felaktig bedömning, alla kostnader är ju redovisade. Förlikningssumman + höjningen på saltet= ny månadskostnad.
Jag vet inte hur den skriftliga överenskommelsen ser ut, är det ett år i taget, tills vidare, eller vad? Finns det uppsägningstid? Sonen bör kanske fundera på att säga upp avtalet med iakttagande av bestämmelserna i överenskommelsen
 
  • Gilla
HasvaH
  • Laddar…
Mats-S
pacman42 pacman42 skrev:
Tingsrätten är klåpare. Man får inte korrekta domar förrän i hovrätten.
Tingsrätten brukar gå under namnet "Hobbydomstol", ligger mycket i den benämningen ...
 
  • Gilla
HasvaH och 8 till
  • Laddar…
M maria01 skrev:
jag har inte märkt nån prishöjning på salttableterna
Ehh... dom har legat på 89-99kr per 25 kg säck ... nu ligger om på 199kr .... prishöjning så det räcket och blir över
 
  • Haha
Sernando
  • Laddar…
Om man har god ekonomi kan man borra en ny brunn, och låta den gamla "förfalla".
Tragisk granne hur som helst, men det verkar ju finnas 12 på dussinet när man läser olika trådar...
 
  • Gilla
  • Haha
HasvaH och 9 till
  • Laddar…
B Bernt Eskil skrev:
Tack för era svar!

Tog ett samtal med sonen och ska försöka sammanfatta svar på era funderingar.

Varför är inte avtalet uppsagt?
Enligt sonen så kollade dom på det alternativet sist, innan ärendet gick till kronofogden. Det finns tydligen inskrivet i avtalet att vattnet stängs av efter 30 dagar vid utebliven betalning. Enkelt tänker man då att bara vrida av kranen, men det finns ingen avstängning.

Problemet om jag förstod det rätt var någon lag. Säger sonen upp avtalet och grannen gör rättelse så saknar sonen sedan laglig grund för hävning. Sedan kunde också grannen kräva ett servitut, så då börjar allt om från början igen.

Ni som har bättre koll än mig. Hur skall sonen gå till väga för att häva avtalet? Blev han felaktigt informerad sist?

Priset på salt.
Sonen har provat billigare tabletter, men då gick det åt ännu flera säckar och blev inte billigare. Det krävdes också ytterligare service och spolning av filtret, där teknikern frågat om sonen använt billigt salt. Så med både ökad förbrukning och extra service som resultat står sonen fast vid att de tabletterna han brukar är billigast i längden.

Avtalet
Vet inte exakt hur det är utformat, läste igenom det för några år sedan. Står något om tillgång till vatten, om betalning samt att det kan stängas av.

Överklaga domen?
Ingen som tror på att överklaga domen? Borde inte kostnaderna anses vara bevisade? Tingsrätten menar ju på att grannen skall betala enligt förlikningen, då borde ju även höjningen kunna räknas ifrån den?
Överklaga och komplettera med det som tingsrätten anmärkte på… men det är ju struntsummor det handlar om…. Kräv istället en kostnad motsvarande vad vatten från kommunen kostar för ett hushåll….
 
  • Gilla
  • Haha
Sernando och 1 till
  • Laddar…
B Bernt Eskil skrev:
Försöker hitta hjälp för min son med familj, läst länge på detta forum och vet vilken kunskap ni besitter.

Sonen med familj köpte 2006 en jätte fin liten gård. I grannhuset, en avstyckad villa, bodde en 74 åring man som min son med familj fick väldigt fin kontakt med. När sonen klippte sitt gräs, klippte han grannens, skottade snö, bar in ved med mera. Mycket extra jobb, men tror min grabb tyckte det kändes tryggt att ha denna äldre herre på nära håll för frågor om gårdsbestyr. Grannhusets vatten var kopplat via min sons brunn och vattenanläggning, flera reningar, och dom hade ett muntligt avtal om 50 kr i månaden.

När gubben gick bort 2010 blev alla givetvis väldigt ledsna och en ny granne flyttade in. Sonen hade kontakt med mäklaren innan försäljningen för att förklara vattenfrågan, det finns ju inget servitut, men sonen min undrade om nya grannen önskade ha kvar vattenförsörjningen så som den var och om dom skulle skriva avtal eller om nya grannen ville lösa vattenfrågan själv. Mäklaren informerade inte köparen om detta, så denne blev som ett frågetecken när sonen tog upp frågan efter tillträdet.

Sonen förklarade att det var ett erbjudande, vilket nya grannen tackade ja till. Det skrevs en överenskommelse på en månadskostnad till 100:- detta då sonen precis bekostat ett avhärdningsfilter som avhärdar med salttabletter och salttabletterna kostade 99:- säcken och det skulle enligt installatören gå åt 1 säck salt i månaden.

Åren gick, nya grannen hade problem med att starta sin egna gräsklippare, varpå sonen fick frågan om han kunde köra av grannens gräs också, vilket sonen inte såg som något problem, han hade ju kört den tomten i flera års tid. Problemen med grannens gräsklippare löstes aldrig varpå sonen fortsatte klippa gräset, men fick ofta klagomål, han hade kört när det var fuktigt i gräset, han hade kört på fel sätt. Varpå sonen inte längre riktigt såg glädjen i att hjälpa till, eftersom han kände att det ju inte var någon hjälp, eftersom han bara gjorde fel. Det var även fel på snöskottningen och den nya grannen var bara allmänt missnöjd. Jag hejade själv på grannen och fick då klart och tydligt höra hur dålig min son var på att klippa gräset. Jag meddelade då att om grannen tyckte det blev så dåligt klippt så var det väl bara att dra av det på betalningen för klippningen. Grannen meddelade då att gräsklippningen minsann inte var något denne betalade för, men insåg nog inte min pik i frågan.

Relationen grannar emellan var dock god.

Grannen hade som ovana att starta sin stora diesel bil på tomgång 30-45 minuter varje dag innan avresa. Sonens hustru, som valt att bo på landet för dess rena natur, kunna odla egna grönsaker blev förstått olycklig över detta. Mulna dagar låg diesel röken tät över sonens gård, och inne i ladugården stank det diesel, vilket djuren reagerade på. Sonens hustru beslöt sig därför för att när hon stötte på grannen att fråga, på ett snällt sätt om inte grannen hade en dieselvärmare i bilen som var bättre att använda. Frågan blev inte populär utan grannen läxade upp sonens hustru att man får tåla avgaser och har man valt att bo nära en riksväg så är det så det är. Efter detta agerade grannen hotfullt och aggressivt mot hela sonens familj. Jag föreslog att man skulle informera grannen om att tomgångskörning faktiskt är olagligt, men det ville dom inte för att inte förvärra situationen.

Sonen är noga på alla vis men det var först 2012 som sonens hustru noterade att han köpte in 3 säckar salt till avhärdningsfiltret istället för 1 per månad som installatören uppgett. Sonen pratade då med grannen, att han tyvärr var tvungen att lägga på 100:- på kostnaden för vattnet. Grannen godtog inte kostnaden. I överenskommelsen hade sonen skrivit in att månadskostnaden kunde justeras och i det här läget var osämjan ändå ett faktum och sonen hade inte ork att försöka övertala grannen, så han skickade in ärendet till kronofogden, grannen bestred, men i tingsrätten träffades en förlikning då rådmannen informerade grannen att det inte fanns så mycket att orda om. Månadskostnaden fastställdes till 200:- i månaden. Vilket betalats sen dess.

Grannen har dock visat sitt tydliga missnöje genom att bland annat, spela hammar och borrljud på högsta volym på utehögtalare (det renoveras inte då det kommer en reklamjingel innan det börjar om igen), parkera så att sonen med familj inte kommer in till sin gård, hugga ner träd, köra sönder staket, ja listan kan göras lång. Sonen med familj bestämde i det här läget att det nog vore bäst att bara försöka ignorera grannen för att inte kasta ved på elden. Det fick motsatt effekt och grannen blev ursinnig när denne inte fick någon uppmärksamhet, vilket resulterade i en attack och misshandel av sonens hustru, dom meddelades 2021.

I det här läget, kan man ju ställa sig frågan, varför inte sonen med familj tackar för sig och flyttar. Men det är inte alltid så lätt det heller, det finns barn som har vänner och gården är en drömgård bortsett från granne och att hitta likvärdig gård i närområdet är en omöjlighet.

Det var lite bakgrund, nu till egentliga frågan.

2023 ökade salttabletterna i pris. Från 100:- säcken till 139:- säcken, gruvorna ligger tydligen i Ukraina och resten kan ni lista ut själva. Sonen meddelade prishöjningen vilket grannen betalade. Månaden efter så ökade priset ännu mer till 195:- per säck, då lessnade grannen. Det skulle inte betalas något mer, nu fick det vara nog. Grannen betalade efter det in 100:- per månad. Sonen skickade ärendet till kronofogden, grannen bestred och ärendet lämnades över till tingsrätten.

Grannen hävdade bestämt att sonen brutit sin del av avtalet genom att vid flertalet tillfällen stänga av vattnet, därför tänkte inte grannen betala. Dom landade inte i någon förlikning och ärendet gick till huvudförhandling.

Sonen med hustru hade läst på ordentligt inför huvudförhandlingen, fått råd från jurist, hade en bra sakframställan, presenterade bra bevisning, bevis på att vattnet inte varit avstängt, att kostnaden för salt gått upp. Hade en bra slutplädering.

Grannen hade inte förberett nått, satt och muttrade, hävdade att sonen begått avtalsbrott och att allt var fel när det gällde vattnet. Dock när sonen frågade grannen under sanningsförsäkran om det varit avbrott på vattnet, så meddelade grannen att det inte hade varit det utan att det var så som sonen hade uppgivit och att han helt enkelt bara ledsnat när priset gått upp och då bestämt sig för att inte betala. Allt gott trodde man då.

När domen sedan kom så konstaterar ju tingsrätten att sonen inte begått avtalsbrott som skulle kunna ge prissänkning. MEN då sonen inte kan redovisa hela summan så godtar inte tingsrätten kostnadsökningen utan grannen skall betala enligt den tidigare förlikningen, 200:- i månaden.

Hur redovisar man en summa som är uppskattad och som man gemensamt har kommit fram till? En summa som betalats i 14 års tid? Den innefattar ju bland annat elen som vattenanläggning drar och den får man ju inget kvitto på.

Sonen var innan förhandlingen inne på att han skulle göra en uppskattning av kostnaderna, tex pumpen drar så här mycket vilket kostar, men juristen som sonen pratade med innan var bestämd på att sonen inte behövde redovisa den oförändrade summan utan bara redovisa höjningen av saltet eftersom det i avtalet står ”rätt att justera månadskostnad och kan då redovisa den faktiska kostnaden”.

”Grund summan” är oförändrad sedan 2010, vilket sonen hade med i sin bevisning.

Sura pengar för sonen att nu betala för att grannen varje dag bara kan sätta på sin kran och få vatten.

Är det värt att överklaga?

Jag anser ju att tingsrätten gjort en felaktig bedömning, alla kostnader är ju redovisade. Förlikningssumman + höjningen på saltet= ny månadskostnad.
Jag hade inte stått ut med denna granne gård eller inte. När han misshandlade sonens hustru är gränsen nådd med råge. Jag skulle verkligen råda dem att flytta, det är inte värt för hälsan och psyket att ha det såhär. Kolla i alla fall upp möjligheterna på Hus sajter, börja titta på nytt boende så kanske man hittar något som man verkligen vill ha bara man ger det en chans. Grannen kommer inte förändras snarare förvärras. Om de absolut ska bo kvar kan jag bara råda dem att smälla upp ett rejält plank eller häck mot grannen och ignorera honom så mycket som det går. Vissa personer lever för att jävlas tyvärr och har inget med din son att göra det kunde vara vem som helst. Önskar er allt gott!
 
  • Gilla
HasvaH och 2 till
  • Laddar…
B Bernt Eskil skrev:
Försöker hitta hjälp för min son med familj, läst länge på detta forum och vet vilken kunskap ni besitter.

Sonen med familj köpte 2006 en jätte fin liten gård. I grannhuset, en avstyckad villa, bodde en 74 åring man som min son med familj fick väldigt fin kontakt med. När sonen klippte sitt gräs, klippte han grannens, skottade snö, bar in ved med mera. Mycket extra jobb, men tror min grabb tyckte det kändes tryggt att ha denna äldre herre på nära håll för frågor om gårdsbestyr. Grannhusets vatten var kopplat via min sons brunn och vattenanläggning, flera reningar, och dom hade ett muntligt avtal om 50 kr i månaden.

När gubben gick bort 2010 blev alla givetvis väldigt ledsna och en ny granne flyttade in. Sonen hade kontakt med mäklaren innan försäljningen för att förklara vattenfrågan, det finns ju inget servitut, men sonen min undrade om nya grannen önskade ha kvar vattenförsörjningen så som den var och om dom skulle skriva avtal eller om nya grannen ville lösa vattenfrågan själv. Mäklaren informerade inte köparen om detta, så denne blev som ett frågetecken när sonen tog upp frågan efter tillträdet.

Sonen förklarade att det var ett erbjudande, vilket nya grannen tackade ja till. Det skrevs en överenskommelse på en månadskostnad till 100:- detta då sonen precis bekostat ett avhärdningsfilter som avhärdar med salttabletter och salttabletterna kostade 99:- säcken och det skulle enligt installatören gå åt 1 säck salt i månaden.

Åren gick, nya grannen hade problem med att starta sin egna gräsklippare, varpå sonen fick frågan om han kunde köra av grannens gräs också, vilket sonen inte såg som något problem, han hade ju kört den tomten i flera års tid. Problemen med grannens gräsklippare löstes aldrig varpå sonen fortsatte klippa gräset, men fick ofta klagomål, han hade kört när det var fuktigt i gräset, han hade kört på fel sätt. Varpå sonen inte längre riktigt såg glädjen i att hjälpa till, eftersom han kände att det ju inte var någon hjälp, eftersom han bara gjorde fel. Det var även fel på snöskottningen och den nya grannen var bara allmänt missnöjd. Jag hejade själv på grannen och fick då klart och tydligt höra hur dålig min son var på att klippa gräset. Jag meddelade då att om grannen tyckte det blev så dåligt klippt så var det väl bara att dra av det på betalningen för klippningen. Grannen meddelade då att gräsklippningen minsann inte var något denne betalade för, men insåg nog inte min pik i frågan.

Relationen grannar emellan var dock god.

Grannen hade som ovana att starta sin stora diesel bil på tomgång 30-45 minuter varje dag innan avresa. Sonens hustru, som valt att bo på landet för dess rena natur, kunna odla egna grönsaker blev förstått olycklig över detta. Mulna dagar låg diesel röken tät över sonens gård, och inne i ladugården stank det diesel, vilket djuren reagerade på. Sonens hustru beslöt sig därför för att när hon stötte på grannen att fråga, på ett snällt sätt om inte grannen hade en dieselvärmare i bilen som var bättre att använda. Frågan blev inte populär utan grannen läxade upp sonens hustru att man får tåla avgaser och har man valt att bo nära en riksväg så är det så det är. Efter detta agerade grannen hotfullt och aggressivt mot hela sonens familj. Jag föreslog att man skulle informera grannen om att tomgångskörning faktiskt är olagligt, men det ville dom inte för att inte förvärra situationen.

Sonen är noga på alla vis men det var först 2012 som sonens hustru noterade att han köpte in 3 säckar salt till avhärdningsfiltret istället för 1 per månad som installatören uppgett. Sonen pratade då med grannen, att han tyvärr var tvungen att lägga på 100:- på kostnaden för vattnet. Grannen godtog inte kostnaden. I överenskommelsen hade sonen skrivit in att månadskostnaden kunde justeras och i det här läget var osämjan ändå ett faktum och sonen hade inte ork att försöka övertala grannen, så han skickade in ärendet till kronofogden, grannen bestred, men i tingsrätten träffades en förlikning då rådmannen informerade grannen att det inte fanns så mycket att orda om. Månadskostnaden fastställdes till 200:- i månaden. Vilket betalats sen dess.

Grannen har dock visat sitt tydliga missnöje genom att bland annat, spela hammar och borrljud på högsta volym på utehögtalare (det renoveras inte då det kommer en reklamjingel innan det börjar om igen), parkera så att sonen med familj inte kommer in till sin gård, hugga ner träd, köra sönder staket, ja listan kan göras lång. Sonen med familj bestämde i det här läget att det nog vore bäst att bara försöka ignorera grannen för att inte kasta ved på elden. Det fick motsatt effekt och grannen blev ursinnig när denne inte fick någon uppmärksamhet, vilket resulterade i en attack och misshandel av sonens hustru, dom meddelades 2021.

I det här läget, kan man ju ställa sig frågan, varför inte sonen med familj tackar för sig och flyttar. Men det är inte alltid så lätt det heller, det finns barn som har vänner och gården är en drömgård bortsett från granne och att hitta likvärdig gård i närområdet är en omöjlighet.

Det var lite bakgrund, nu till egentliga frågan.

2023 ökade salttabletterna i pris. Från 100:- säcken till 139:- säcken, gruvorna ligger tydligen i Ukraina och resten kan ni lista ut själva. Sonen meddelade prishöjningen vilket grannen betalade. Månaden efter så ökade priset ännu mer till 195:- per säck, då lessnade grannen. Det skulle inte betalas något mer, nu fick det vara nog. Grannen betalade efter det in 100:- per månad. Sonen skickade ärendet till kronofogden, grannen bestred och ärendet lämnades över till tingsrätten.

Grannen hävdade bestämt att sonen brutit sin del av avtalet genom att vid flertalet tillfällen stänga av vattnet, därför tänkte inte grannen betala. Dom landade inte i någon förlikning och ärendet gick till huvudförhandling.

Sonen med hustru hade läst på ordentligt inför huvudförhandlingen, fått råd från jurist, hade en bra sakframställan, presenterade bra bevisning, bevis på att vattnet inte varit avstängt, att kostnaden för salt gått upp. Hade en bra slutplädering.

Grannen hade inte förberett nått, satt och muttrade, hävdade att sonen begått avtalsbrott och att allt var fel när det gällde vattnet. Dock när sonen frågade grannen under sanningsförsäkran om det varit avbrott på vattnet, så meddelade grannen att det inte hade varit det utan att det var så som sonen hade uppgivit och att han helt enkelt bara ledsnat när priset gått upp och då bestämt sig för att inte betala. Allt gott trodde man då.

När domen sedan kom så konstaterar ju tingsrätten att sonen inte begått avtalsbrott som skulle kunna ge prissänkning. MEN då sonen inte kan redovisa hela summan så godtar inte tingsrätten kostnadsökningen utan grannen skall betala enligt den tidigare förlikningen, 200:- i månaden.

Hur redovisar man en summa som är uppskattad och som man gemensamt har kommit fram till? En summa som betalats i 14 års tid? Den innefattar ju bland annat elen som vattenanläggning drar och den får man ju inget kvitto på.

Sonen var innan förhandlingen inne på att han skulle göra en uppskattning av kostnaderna, tex pumpen drar så här mycket vilket kostar, men juristen som sonen pratade med innan var bestämd på att sonen inte behövde redovisa den oförändrade summan utan bara redovisa höjningen av saltet eftersom det i avtalet står ”rätt att justera månadskostnad och kan då redovisa den faktiska kostnaden”.

”Grund summan” är oförändrad sedan 2010, vilket sonen hade med i sin bevisning.

Sura pengar för sonen att nu betala för att grannen varje dag bara kan sätta på sin kran och få vatten.

Är det värt att överklaga?

Jag anser ju att tingsrätten gjort en felaktig bedömning, alla kostnader är ju redovisade. Förlikningssumman + höjningen på saltet= ny månadskostnad.
I nästan alla fall likt dessa oregistrerade avtalsservitut, är motparten INTE fastigheten utan fysiska personen, säljer man faller det. Även, rätt till vatten är INTE samma sak som rätt till LEDNING till vattenkällan, finns många som efter lite knorr helt sonika får hämta vatten i spann. Ledningsrätt glöms ofta bort, ofta rätt viktigt *LOL*
Säg upp avtalet, ni har utnyttjats tillräckligt.
 
  • Gilla
HasvaH och 4 till
  • Laddar…
B
sysmali sysmali skrev:
Kan du verifiera att sonen (åtminstone) slutat klippa grannens gräs och skotta grannens snö?
Kan bekräfta att alla former av gratis tjänster upphört!
 
  • Gilla
  • Älska
redep och 24 till
  • Laddar…
B
Tack för ert kunnande. Tittar jag på saken så känner jag dock viss oro.

Sonen gick också igång lite på det här med hävning av avtalet. Sedan September när dom möttes på den förberedande förhandlingen måste grannen ha blivit lite skrämd, för sedan dess har den tidigare förliknings summan betalats, 200:-. Det är ju också den summan som tingsrättens dom säger är den grannen ska betala. Då är dom senaste 7 månaderna ”rätt” betalade enligt tingsrätt.

Felande månader är således Mars- Augusti, vilket det står i domen att grannen skall justera.

I mina okunniga ögon borde således en hävning vara försent nu?

Dock läst på om uppsägning och ni verkar vara något på spåret i det ni skriver om att ge skälig uppsägningstid.

Men vad kan ett rimligt skäl till uppsägningen vara. Sonen vann ju en del av målet, men blir det inte lite sandlåde nivå, att ”jag fick inte igenom min höjning så nu säger jag upp överenskommelsen”.
 
  • Gilla
HasvaH
  • Laddar…
"jag vill inte längre" räcker väl gott som anledning?
 
  • Gilla
tio_Pepe och 24 till
  • Laddar…
X xeexex skrev:
Ehh... dom har legat på 89-99kr per 25 kg säck ... nu ligger om på 199kr .... prishöjning så det räcket och blir över
Christer G.V. Christer G.V. skrev:
Har gått upp 100% på två år.
att det skulle ha med ukraina att göra tror jag inte för här har priset inte gått upp tror mer på den svaga kronan då
 
B Bernt Eskil skrev:
[snip]

Men vad kan ett rimligt skäl till uppsägningen vara. Sonen vann ju en del av målet, men blir det inte lite sandlåde nivå, att ”jag fick inte igenom min höjning så nu säger jag upp överenskommelsen”.
Ange inget skäl. Anges ett skäl kan motparten processa om att skälet är fel.

Så vitt jag vet behövs inget skäl för att säga upp avtal utan uppsägningsklausul men det är här din son bör ta hjälp av en expert i 1-2h.
 
  • Gilla
redep och 11 till
  • Laddar…
När det berättades att grannen pucklade på frun... där gick min gräns. Alla ev avtal självklart uppsagda med omedelbar verkan, givetvis polisanmälan viket även verkar ha skett.

Om jag trivs i övrigt på detta ställe skulle jag aldrig överväga att flytta av denna anledning. Det finns verktyg att använda mot aggressiva personer, dessa är till för att användas och man ska aldrig tveka. Utsätts du för X, så är tumregeln att ge 10X i gengäld för att försäkra dig om att beteendet aldrig någonsin upprepas.

Aldrig "tand för tand", verkningslöst.
 
  • Gilla
  • Älska
redep och 12 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Jag har svårt att tro att grannen får igenom ett officialservitut att använda TS sons vattenreningsanläggning mot dennes vilja. I så fall, om grannen inte kan ordna med egen brunn på sin egen fastighet så är en rimligare belastning att grannen ges rätt att ta vatten från brunnen. Men då får ju grannen stå för egen sugpump, egen sugledning och egen vattenreningsanläggning. Och ersätta TS son för intrånget med en större engångssumma. Och betala förrättningen.
Det man inte heller ska glömma bort är Lantmäteriet är riktigt bra på att ta betalt och dom verkar också läsa väldigt långsamt. Det betyder att kostnaden för att få till ett servitut är hög och den betalas av sökande. Har för mig att det kostar 10-15 000 :- att bara ansöka.

Vi hade en granne som ville upphäva vårt servitut på att ta vatten från deras brunn. Syftet var bara att jävlas från deras sida. Men vi hade redan borrat vår egen brunn för att man vill inte vara beroende av idioter samt att vatten kvaliten var undemålig.Men det hade han inte upptäck och vi hade inget större behov av att berätta det för honom.

Tyvärr så fattade han hur mycket det kostade at ha med LM att göra så han avslutade ärendet rätt omgående.

Det var nog tur för honom för annars hade vi jävlats tillbaka och skrivit låååånga inlagor med diffusa frågeställningar till LM som dom måste läsas redas ut och besvaras av alla inblandade parter. Då hade det blivit väldigt dyrt.
 
  • Gilla
  • Haha
redep och 5 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.