Ett vältande hus - Vem bär ansvaret för ofullständiga konstruktionshandlingar?

[WP7]

Fortsätt här på forumet tills mer är utrett.

Okej, det är bättre för dig att husfirman upprättat även grundritningarna, jag missade det faktumet först. Vilken typ av ändringar var det du bad grundkonstruktören göra som du betalade för själv?

Ok, varför? För att ta reda på vem jag ska vända mig till tänker du?

Jag kanske uttryckte mig klumpigt, husleverantören har inte upprättat konstruktionsritningen av grunden. De har beställt konstruktionsritningen av grunden från grundkonstruktören, grundkonstruktören har upprättat konstruktionsritningen av grunden. Jag har sedan fått den ritningen av husleverantören.

Gällande ändringen vet jag inte exakt vad det gällde, jag kan kolla upp det om det är av relevans? Men då måste jag sätta mig och jämföra de olika versionerna för att se exakt vad som ändrats. Men typ; vissa mått uppdaterades, plintarna var ritade för att stå på platt berg. Det gjordes om till plintar som kunde gjutas på slutande berg.

 

[WP7]

Den viktigaste beräkningen på en sån här grund är vindlasten från huset, som beräkningsmässigt förs över som en horisontell last till den övre delen av grunden. I dimensioneringen av pelarna som huset står på så tar man hand om horisontallasten genom att sätta in snedstag. (Man skulle även kunna koppla det till berget om en av husets sidor har kontakt med berg.)

Något har ju gått fel i den här designen och jag försöker förstå vad och hjälpa dig med att tolka vem som gjort fel.

Aha då förstår jag! Ja det sitter krysstag mellan pelarna. Men dessa har visat sig vara för få.

 

[GoC]

Är det ett grovt fel i projekteringen så borde det gå på konstruktörens konsultansvarsförsäkring.
Så ansvaret ligger på konstruktören om denne har gjort ett beräkningsfaktor som lett till detta.

 

[WP7]

Är det ett grovt fel i projekteringen så borde det gå på konstruktörens konsultansvarsförsäkring.
Så ansvaret ligger på konstruktören om denne har gjort ett beräkningsfaktor som lett till detta.

Konstruktören av huset eller konstruktören av grunden?

Konstruktören av huset har inte tagit fram all nödvändig data.
Konstruktören av grunden har inte bett om all nödvändig data och trots det tagit fram en konstruktionsritning för grunden.

 

[witten]

Ok, varför? För att ta reda på vem jag ska vända mig till tänker du?

Jag kanske uttryckte mig klumpigt, husleverantören har inte upprättat konstruktionsritningen av grunden. De har beställt konstruktionsritningen av grunden från grundkonstruktören, grundkonstruktören har upprättat konstruktionsritningen av grunden. Jag har sedan fått den ritningen av husleverantören.

Gällande ändringen vet jag inte exakt vad det gällde, jag kan kolla upp det om det är av relevans? Men då måste jag sätta mig och jämföra de olika versionerna för att se exakt vad som ändrats. Men typ; vissa mått uppdaterades, plintarna var ritade för att stå på platt berg. Det gjordes om till plintar som kunde gjutas på slutande berg.

För att jag kan det här och att bilden böjar klarna för mig ju mer du berättar 😀 och jag tycker det böjar se ut som att du har ett soklart case.

Jo det är husleverantören som upprättat (låtit upprätta) grundritningen om det var de som betalade konstruktören! Att de har använt sig av en underkonsult är inte något som tar ifrån dem deras ansvar från dig.

Det var lite dumt att du betalade ändringarna direkt till konstruktören, det kan göra att husfirman vill slå sig fri. Det är därför jag frågar om vilka ändringar det var du beställde.

Men finns felet även i ursprungsritningarna så blir det svårare för husfirman att slå ifrån sig. Förhoppningsvis så var dina ändringar obetydliga i sammanhanget.

Det tekniska verkar ju varit utrett, för få och för klena stag (det borde du berättat i första inlägget).

Antar att du får gå vidare och kräva ersättning för dina kostnader från husfirman om det stämmer som jag uppfattat det.

 

[GoC]

Konstruktören av huset eller konstruktören av grunden?

Konstruktören av huset har inte tagit fram all nödvändig data.
Konstruktören av grunden har inte bett om all nödvändig data och trots det tagit fram en konstruktionsritning för grunden.

En konsult som jobbar med beräkningar måste ha en konsultansvarsförsäkring för att täcka sådana här ansvarssaker.
Så det är konstruktören av grunden som gjort ett allvarligt fel. Fel kan alla göra och därför skall man vara försäkrad mot detta.
Konstruktören av grunden skulle naturligtvis efterfrågat nödvändiga data för att kunna beräkna grundkonstruktionen korrekt.
För den konstruktionen har han ett konstruktionsansvar.
Men det är husfirman som har kontrakt med grundkonstruktionen. Så blir deras sak att kräva sin konsult på ersättning för uppkommen skada. Ditt avtal verkar vara mot husfirman.

 

[Claes Sörmland]

En konsult som jobbar med beräkningar måste ha en konsultansvarsförsäkring för att täcka sådana här ansvarssaker.
Så det är konstruktören av grunden som gjort ett allvarligt fel. Fel kan alla göra och därför skall man vara försäkrad mot detta.
Konstruktören av grunden skulle naturligtvis efterfrågat nödvändiga data för att kunna beräkna grundkonstruktionen korrekt.
För den konstruktionen har han ett konstruktionsansvar.
Men det är husfirman som har kontrakt med grundkonstruktionen. Så blir deras sak att kräva sin konsult på ersättning för uppkommen skada. Ditt avtal verkar vara mot husfirman.

Men det blir ju husleverantören som får ta den fighten och sen får konstruktören lösa finansieringen mot husfirmans krav med sina försäkringar. Det verkar som att TS ska ställa kravet mot husfirman. Det enda som rör till ansvarskedjan är det där direktavtalet som TS hade med konstruktörens företag.

 

[WP7]

För att jag kan det här och att bilden böjar klarna för mig ju mer du berättar 😀 och jag tycker det böjar se ut som att du har ett soklart case.

Jo det är husleverantören som upprättat (låtit upprätta) grundritningen om det var de som betalade konstruktören! Att de har använt sig av en underkonsult är inte något som tar ifrån dem deras ansvar från dig.

Det var lite dumt att du betalade ändringarna direkt till konstruktören, det kan göra att husfirman vill slå sig fri. Det är därför jag frågar om vilka ändringar det var du beställde.

Men finns felet även i ursprungsritningarna så blir det svårare för husfirman att slå ifrån sig. Förhoppningsvis så var dina ändringar obetydliga i sammanhanget.

Det tekniska verkar ju varit utrett, för få och för klena stag (det borde du berättat i första inlägget).

Antar att du får gå vidare och kräva ersättning för dina kostnader från husfirman om det stämmer som jag uppfattat det.

Aha ok! Då förstår jag! 😅

Ja ändringarna förstärkte konstruktionen. Iallafall av plintarna.

Ja felen finns i även i ursprungsritningarna. Det är inte bara för få krysstag.
Det är för få tvärsgående balkar, för klen infästning mellan hus och grund (stålkonstruktionen) och plintarna är inte dubbade tillräckligt djupt i berget.

Hur går jag vidare för att kräva ersättning? De två konstruktörerna, hus och grund skyller på varandra. Vem vänder man sig till för att få hjälp?

 

[WP7]

Men det blir ju husleverantören som får ta den fighten och sen får konstruktören lösa finansieringen mot husfirmans krav med sina försäkringar. Det verkar som att TS ska ställa kravet mot husfirman. Det enda som rör till ansvarskedjan är det där direktavtalet som TS hade med konstruktörens företag.

Hustillverkaren hjälper mig inte utan svarar följande:

"Jag hoppas för din skull, och för de boendes skull, att man inte låter ärendet fastna i teoretiska frågor kring det som vi har levererat. Att byggsatsen skulle vara orsak till det som de boende påstår att de upplever, att huset gungar när det blåser, är osannolikt. Man bör fokusera på grund- och stålkonstruktionen under huset, som man med sunt förnuft bör förstå är den sannolika orsaken till den påstådda upplevelsen. Om denna konstruktion har brister antingen i ritningar eller i utförandet, eller kanske båda, så behövs såklart en åtgärd där.

Med det sagt, och för ordningens skull med hänvisning till ditt mejl nedan. Vi har levererat en vara i form av byggsats till dig, dvs inte en tjänst. Vi menar att byggsatsen är levererad enligt gällande avtal och normer där vi har förutsatt en stabil grund. Vi har inte utfört byggnation av huset. Vi har inte beräknat, konstruerat, levererat eller utfört grund- och stålkonstruktion under huset. Vi bestrider alla eventuella krav på ersättning eller skadestånd.

Var vänlig och fokusera nu på att utreda och åtgärda grund- och stålkonstruktionens stabilitet under huset. Ett tips kan vara att kanske kontakta din KA som var anlitad under byggprocessen angående exempelvis vilka kontroller som genomförts av konstruktionsritningar och utförandet i dessa delar."


Den oberoende konstruktören som har granskat alla handlingar kom i sin rapport fram till att huset rör sig långt över vad som är godkänt. Minst 1 till vindbock måste in förmodligen två.

Men själva huset har vi inte ens kommit till ännu, nu är prio att förstärka grunden.
(Hänsyn har tagits till huset redan i detta skede och de förstärkningsåtgärder som förslagits och genomförs av grunden).

 

[witten]

Aha ok! Då förstår jag! 😅

Ja ändringarna förstärkte konstruktionen. Iallafall av plintarna.

Ja felen finns i även i ursprungsritningarna. Det är inte bara för få krysstag.
Det är för få tvärsgående balkar, för klen infästning mellan hus och grund (stålkonstruktionen) och plintarna är inte dubbade tillräckligt djupt i berget.

Hur går jag vidare för att kräva ersättning? De två konstruktörerna, hus och grund skyller på varandra. Vem vänder man sig till för att få hjälp?

Du ska inte ha någon kontakt med konstruktörerna över huvud taget utan kräva husleverantören på kostnaderna för förstärkningarna.

Du sammanställer kostnaden och redovisar den i ett brev. Lämpligen förbereder du innan det leverantören på kravet så att de kan påbörja sin kontakt med försäkringsbolag och underkonsulter.

 

[witten]

Nu blir det ju motstridiga uppgifter.

Har husfirman ansvaret för grunden eller inte? De slår ju ifrån sig det.

 

[Claes Sörmland]

Andra tråden idag med detta upplägg att leverera husdelar men inte byggnation.

Vi har inte utfört byggnation av huset. Vi har inte beräknat, konstruerat, levererat eller utfört grund- och stålkonstruktion under huset. Vi bestrider alla eventuella krav på ersättning eller skadestånd.

Men detta tycks ju inte stämma helt. De har ju låtit beräkna och konstruera en grund. De har ju gett dig dessa ritningar och skrivit under kontrollplanen avseende detta.

 

[Claes Sörmland]

Vad står det i avtalet med husfirman? Har du ett skriftligt sådant? Jag uppfattar att du har köpt en byggsats för huset som inte inkluderar ställningen under huset. Men kom ni redan från början överens om att du också köpte ritningar av företaget hur grundläggning och ställning under själva huset skulle konstrueras?

Om inte, hur såg händelsekedjan ut som ledde till att de i alla fall levererade dessa ritningar till dig? Skedde det t ex genom ett muntligt tilläggsavtal?

Det här är lite nyckeln: Vad du har köpt och inte köpt av husfirman.

 

[GoC]

Ok, varför? För att ta reda på vem jag ska vända mig till tänker du?

Jag kanske uttryckte mig klumpigt, husleverantören har inte upprättat konstruktionsritningen av grunden. De har beställt konstruktionsritningen av grunden från grundkonstruktören, grundkonstruktören har upprättat konstruktionsritningen av grunden. Jag har sedan fått den ritningen av husleverantören.

Gällande ändringen vet jag inte exakt vad det gällde, jag kan kolla upp det om det är av relevans? Men då måste jag sätta mig och jämföra de olika versionerna för att se exakt vad som ändrats. Men typ; vissa mått uppdaterades, plintarna var ritade för att stå på platt berg. Det gjordes om till plintar som kunde gjutas på slutande berg.

Vem har avtalat med konstruktören av husgrunden. Dvs vem har signerat avtalet?
Är det du eller husfirman. Ansvaret för den felaktigt beräknade grundkonstruktionen ligger på konstruktionsfirman som anlitats.
Där bör finnas ett signerat avtal. Kontruktionsfirman måste ha ett signerat avtal, om inte annat för att ha ryggen fri och kunna använda sin försäkring för sådana här fadäser.

 

[witten]

Vem har avtalat med konstruktören av husgrunden. Dvs vem har signerat avtalet?
Är det du eller husfirman. Ansvaret för den felaktigt beräknade grundkonstruktionen ligger på konstruktionsfirman som anlitats.
Där bör finnas ett signerat avtal. Kontruktionsfirman måste ha ett signerat avtal, om inte annat för att ha ryggen fri och kunna använda sin försäkring för sådana här fadäser.

Det måste inte finnas ett signerat papper för att husfirman ska ha ingått ett avtal med konsulten. Konsulten ansvarar då för det den levererar.