Plåttaket reglat mot gammalt eternittak - nämndes ej på besiktning

[Nephew]

Måste man ta bort det gamla eternittaket?

Nej

 

[VirtuosNilsson]

Som jag skrev så antar jag att de som köpare tagit över besiktningen. Det är det vanliga med Anticimex besiktningar och man kan därför göra gällande fel mot själva besiktningen i sig. Har själv tagit över en ”säljarbesiktning” på det sättet och kan framställa krav mot besiktningsmannen. En miljon kr är hans ansvarsbegränsning. Framgår av avtalet om köparen tagit över besiktningen.

Har man tagit över besiktningen har man alltså gjort en noggrann undersökning (under förutsättning att besiktningsmannen inte missat något). Så, förutsatt att man anser eternit vara ett fel i sig, antingen har felet varit dolt (ej synligt okulärt, inget som gav upphov till fördjupad undersökning, felet utgör ett fel med hänsyn till fastighetens skick/ålder i övrigt mm) eller så var det möjligt för köparen att upptäcks eterniten. Om så, så skulle besiktningsmannen ha gjort det och har han missat det har det varit vårdslöst och han ansvarar för eventuell skada.

Dolt fel eller fel i besiktning är alltid svåra saker att bevisa i tvist. Men väldigt få tvister avgörs av domstolen utan förhandlas innan det går till domstol eller under tiden för processen i domstol. På detta forum är alla säkra på att inget är dolt fel. Antagligen är få av er jurister, men säkra är ni.

Min poäng är att bedömningen är svår men man behöver inte alltid ha bevisen på sin sida för att få ersättning i slutändan. Eventuellt krav kan beroende på många omständigheter i det enskilda fallet ställas mot säljare eller mot besiktningsman. Därav; jag hade anlitat en jurist (som accepterar rättstaxan så ni kan ta i anspråk ert rättsskydd i hemförsäkringen) och få hjälp med en bedömning och med att eventuellt framställa krav.

Jag är inne på ett annat spår,
det du skriver om har bäring på villkoren som följer av den försäkring man (anticimex) säljer.
Det här att man övertar besiktning är avtals konstruktioner kopplat till den försäkringen.

Anticimex klantade sig när man skrev om saker man inte hade koll på, det behövde dom inte skriva, men dom gjorde det.
Därmed deklarerades byggnaden på den här punkten och blev en ”felaktig uppgift” från säljaren, det har för mig ingenting med avtalsförsäkringen ovan från Anticimex att göra, tror jag, har ju inte koll på deras vilkor.

Frågan om asbest är inte något som anticimex eller egentligen någon besiktningsman har rätt att beskriva som ett fel, alltså om jag hittade eternitpannor skulle jag skriva om detta som upplysning, men fel i byggnaden skulle jag inte kalla det och därmed som följer inte heller ett ”dolt fel”.

Utgick från att köparen inte vill betala för saneringskostnad.

känner jag mig osäker kring hur länge man kan vara ansvarig för en felaktig uppgift, det borde finnas en gräns här skulle gissa på 10 år men osäker i den frågan.

 

[VirtuosNilsson]

Bytt från betongpannor till plåt skrev Anticimex. Hur vet du det är bluff?

Det är ju två parter i detta säljaren eller köparen,
någon har lämnat felaktig uppgift.

Tänker du att köparen monterat ned plåten (som dom vill byta ut)och ersatt de underliggande betongpannorns med eternit, för att sedan återmontera den fula plåten ovanpå eternit för att slutligen starta den här tråden, gick det till så kanske?

 

[Dilato]

Det är inte eternitpapp utan eternittak, enda liknelsen är väl att de imiterar tradionella ler - och betongpannor i stil. Plockas bort plattvis, är spikade.

Mig veterligen så spikas inte tradionella pannor. Jag hade ju blivit glad om det bara var någon sorts papp under som gick att avlägsna fort.

Vad i hel**te, det är totalförbjudet att sälja begsgnad eternit!

 

[Zodde]

Det är ju två parter i detta säljaren eller köparen,
någon har lämnat felaktig uppgift.

Tänker du att köparen monterat ned plåten (som dom vill byta ut)och ersatt de underliggande betongpannorns med eternit, för att sedan återmontera den fula plåten ovanpå eternit för att slutligen starta den här tråden, gick det till så kanske?

Jag vet inte hur taket sett ut innan
Det vet ju inte du heller men du killgissar friskt UTAN att förmedla att det är just en killgissning å då blir det fel.

 

[VirtuosNilsson]

Jag vet inte hur taket sett ut innan
Det vet ju inte du heller men du killgissar friskt UTAN att förmedla att det är just en killgissning å då blir det fel.

Skriver i tråden på bygga hus i hopp om att hjälpa andra

Killgissning är inte min gren, eftersom att det här är en tråd utgår jag från
vad som skrivs i tråden, känner ingen skyldighet att ta någon annans bevisbörda eller för den delen pröva annans sanningshalt i lämnade uppgifter i tråden, med de sagt vill jag påpeka skillnaden på sanning och kunskap.
Och då kanske du förstår vad jag tycker om din kommentar.

 

[Mattias. Lia.]

Nja, det myntar jag nog själv. Men såna kvadratmeterstora ligger väl på 20-50% av alla ladugårdar jag ser, men knappt aldrig sett på ett hus.

Antar att de förv

Sådana plattor hade ett hus i byn, de bytte förra året
Byggfirman satt upp ställning ägaren plockade av taket på helgen
Sen kom firman tillbaka på måndagen och gjorde klart
Huset är byggt 1956

A) exakt vad e felet?
B) Hur kan nåt som offert-kisen upptäckte direkt öht vara dolt?
C) Har du nån länk eller ref till rättsfallen du syftar till?

Han menar på att jag inte hade en chans att upptäcka det. Att det går att se in nu beror på att undertaket vittrat sönder (liten bit av masoniten upp mot luftspalten på ett ställe och därav går det att kika in med en ficklampa.

Så inget konstigt att inte Anticimex gjort en notering om det för man hade behövt ta loss saker för att kunna se in i 'taket'.

 

[Mattias. Lia.]

Vi åkte också på en (eter)nit när vi köpte hus senast. Upptäckte efter köpet att de lagt plåttak ovanpå eternitplattor. Eternittak håller ku inte tätt i "eternity" direkt så det hade läckt någon gång och då gjordes snåljobbet att bara lägga över plåt som imiterar betongplattor. Man sparar kortsiktigt pengar men lämnar problemet till eftervärlden. Lite trist eftersom jag innan hoppat av ett annat husköp just pga samma konstruktion. Där fanns det dessutom en ladugårdsbyggnad med risigt eternittak som behövde åtgärdas.
Något dolt fel är det ju inte för tittar man noga sticker plattorna fram under plåten.
Egentligen passar plattorna utseendemässigt fint till gamla hus men de håller väl tätt i högst 50 år och det är ju inget roligt material att behöva jobba med.

Det syns verkligen inte på mitt. Det är rejäl plåt som är format som takpannor. Hela sidorna, vindskivorna är inklädda med plåtdetaljer.

Förutom att det går att se in bra på ett ställe där undertaket/masoniten vittrat sönder, så såg det inte ut vid köp. Det var där som takkillen reagerade när han kollade med ficklampa. Han menar på att det hade kunnat gå honom obemärkt förbi annars. Skönt iofs att han såg det för hade inte velat åka på den överraskningen när de satt igång med rivningen av taket.

 

[Mattias. Lia.]

Jag är inne på ett annat spår,
det du skriver om har bäring på villkoren som följer av den försäkring man (anticimex) säljer.
Det här att man övertar besiktning är avtals konstruktioner kopplat till den försäkringen.

Anticimex klantade sig när man skrev om saker man inte hade koll på, det behövde dom inte skriva, men dom gjorde det.
Därmed deklarerades byggnaden på den här punkten och blev en ”felaktig uppgift” från säljaren, det har för mig ingenting med avtalsförsäkringen ovan från Anticimex att göra, tror jag, har ju inte koll på deras vilkor.

Frågan om asbest är inte något som anticimex eller egentligen någon besiktningsman har rätt att beskriva som ett fel, alltså om jag hittade eternitpannor skulle jag skriva om detta som upplysning, men fel i byggnaden skulle jag inte kalla det och därmed som följer inte heller ett ”dolt fel”.

Utgick från att köparen inte vill betala för saneringskostnad.

känner jag mig osäker kring hur länge man kan vara ansvarig för en felaktig uppgift, det borde finnas en gräns här skulle gissa på 10 år men osäker i den frågan.

Jag hade velat haft det upplysningsvägen. För mig hade det inte blivit ett köp iom sanering.

 

[lunnabo]

Det borde gå att få som dolt fel, har sett ett par andra sådana domfall.
Det ligger helt enkelt om det varit dolt, eller inte kunde förväntas.
Jag hade reklamerat till säljaren som dolt fel. Till att börja med.

Dessa "domfall" som du sett om dolt fel.

Kan du berätta lite mer om dem?
Helst nr på själva domarna.

 

[Bättre_själv_än_köpa_tjänster]

Nej, det blir att lägga nytt hela vägen. Nytt undertak, råspont. Det blir betongpannor.
Fått offert 247000 inklusive allt/165 kvm tak.

Ska jag skapa mig nya problem med att behålla en dålig konstruktion.
Hade jag gjort det så hade jag iaf varit ärlig vid en eventuell försäljning.

Riktigt surt, att behöva rätta upp andras dåliga beslut. Men rätt och bra gjort.

 

[saltis99]

En regnig dag har plåttaket gjort sitt och ska en firma göra jobbet (jag klättrar inte på ett 12 meter högt plåttak med kraftig lutning) så kommer det att kosta flerdubbelt mot om det inte var eternit under.
Så ja det är snålt att inte ta bort eterniten!

Det var takläggaren som rekommenderade att vi behöll eterniten. Inte minst för att det underlättar läggningen.

 

[MagHam]

Självklart ska eterniten bort i detta läget.
Att gömma den under ny takbeläggning är bara ett strutsbeteende som skjuter problemen på framtiden.

Det går ofta relativt lätt att ta ner hela plattor.
Det är däremot svårt/omöjligt att borra och fästa nya läkter eller fästen till solpaneler etc utan att sprida asbestdamm.

 

[Ryzen]

Jag har tagit in en takfirma då plåttaket från 2001 har tappat sin färg (plastisol) på södersidan.

Det gick rätt så snabbt för offertkillen att räkna ut att det ligger ett eternittak under plåten. Inte så kul att höra iom krånglet med sanering mm. Sen verkar det inte vara helt tätt, syns att det tar in fukt, genom masonitskivan och syns på isolering.
Verkar vara si så där med jobbet runt nocken. I princip naket förutom masonitskivor som lämnar en glippa/luftspalt.

Köpte huset 2017), besiktat av Anticimex, dold försäkring 10 år. I detta formulär står det uttryckligen : bytt från betongpannor till plåt 2001.

Punkterna från vinden/taket är utan anmärkning. Inget om konstruktionen. Bara en punkt om att det finns fuktros på en masonitskiva. I övrigt var det torrt i mätningarna.

Jag hade ju inget fog att misstänka att det fanns ett gammalt eternittak under det nya.
Finns det någon chans att processa eller är det bara att bita i sura äpplet?

Dom som vi köpte av hade i sin tur köpt det av mannens far. En granne ringde och frågade första ägaren och han medgav att de reglade mot det gamla eternittak. Förvisso gjort av en firma.

Skiter i taket, det är saneringenkostnaden som grämer mig. Får väl göra det själv.
Borde jag blivit informerad om det?

Tack på förhand för alla svar.

Du har ju inga ekonomiska problem så kör på med nytt tak.
Kolla så du inte har eternit på väggarna också. Många har satt ny utvänning utanför eterniten, som var en vanlig väggbeklädnad förr. Eternit gör ingen skada där det sitter.
Farsan handsågade lagårdplattor och levde till 92🙂

 

[Bananskalare]

Det borde gå att få som dolt fel, har sett ett par andra sådana domfall.
Det ligger helt enkelt om det varit dolt, eller inte kunde förväntas.
Jag hade reklamerat till säljaren som dolt fel. Till att börja med.

Du får gärna berätta lite mer annars så ger det mig lika mycket info som att gå till pizzerian och säga en pizza tack.
Det är väldigt stor chans att du vill ha en pizza på pizzerian. Det är även stor chans att hitta något dolt fel om tak. När du bara behöver säga tak.