Upptäckt fukt i bjälklag vid badrumsrenovering - hantverkare vill ta betalt för stillastående tid

[oliven1]

Nu gissar jag bara men...

Ska företaget fakturera stilleståndstid behöver de förmodligen också kunna visa att de påverkats negativt av detta. De kan inte fakturera stilleståndstid och sen vara på ett annat jobb och hämta in deg.

man kan ju tillämpa hur AB/ABT fungerar i stor grad och då måste självklart entreprenören visa att dom lider skada av detta.
alltså stillestånd eller att man som beställare nyttjar till något annat och då är det automatiskt inte stillestånd längre utan en entreprenadarbeten.

 

[pmd]

Visste inte heller att tid fanns rent fysiskt?

'Time is an illusion. Lunchtime doubly so.' — Douglas Adams

 

[Mikael_L]

Eftersom du är privatkonsument så gäller konsumentköplagen. Dessutom finns det en förhållandevis hård EU-lagstiftning på området som vi är tvungna att följa. Jag skulle börja hos kommunen som har konsumentrådgivning som inte kostar en spänn att utnyttja.

Tja, konsumenttjänstlagen är det ju.


Jag började läsa tråden och kom snabbt på saker att skriva, sen har Claes Sörmland snott allt redan, tji fick jag.

Men som sagt, konsumenttjänstlagen gäller här, den är icke dispositiv, dvs kan inte avtalas bort. Så alla villkor som finns i erat avtal som råkar vara sämre än KTjL faller och är ogiltiga.
Och jag tycker att ni kommit fram rätt bra till saker som gäller.
Hävning av uppdraget och betala för värdet av redan utfört arbete verkar vara den lämpliga påtryckningen.
Se till att få skriftligt på att uppdraget pausas utan den minsta avgift ifall ni kommer överens (om du nu ens vill ha kvar den här tvivelaktiga filuren, han kan ju ställa till med mer jävulskap).

Sen kanske avtalet helt enkelt har ett oskäligt villkor, det tycker jag. Jag tror att det skulle kunna gå att juridiskt nå framgång även där, men det är absolut inte något riktigt bra väg framåt, men kanske möjlig.

Man kan även ifrågasätta avtalspunktens lydelse, den verkar inte alls speciellt specifik, utan kan tolkas ganska olika.

Men jag tror på att meddela en hävning av arbetet med omedelbar verkan med §7 och §6 KTjL som når hantverkare kl 0700 på måndag morgon.
Sen kan ni fortsätta diskussionen från det läget. Då ligger pressen på din hantverkare istället och du är i överläge.
Var dock beredd på att du kan behöva hitta en annan hantverkare då.


Slutligen, någon skrev något om att hantverkaren bara kan få ersättning för den skada han kan visa att han lidit.
Det är inte riktigt tillämpligt här. Inte så länge det hela finns med i ett avtal eller i KTjL. Men om hantverkaren skulle anse sig lidit skada av något som sen inte finns reglerat, då kan han kräva pengar för denna skada och slutligen stämma för detta. Och då blir det en ersättning som beräknas på den skada som hantverkare kan visa att hen lidit. Men just nu diskuteras en avtalspunkt, och ifall den gäller så gäller den, och gäller den inte så blir det helt enkelt noll.

 

[adron]

Att det skulle fungera att häva avtalet bygger väl på att tjänsten är felaktig eller förfelad. Vilket jag inte är övertygad om att den är. Däremot borde företaget minimera kostnaden för kunden genom att söka andra arbeten att utföra under tiden. Bara om företaget kan visa att det inte finns något annat att göra borde det få stilleståndsersättning. Och två veckor är ju långt nog att de verkligen borde kunna hitta något alternativt jobb.

 

[elpaco]

Problemet är så klart att TS förväntat sig en viss tolkning av en helt orimligt dåligt specificerad punkt i avtalet. Behöver man gissa vad som står så står där fel.

Och Vad menar byggaren är rimligt upphov till ersättning för att klockan står stilla? Som det står kan man väl ta betalt lite när som helst.

1) varuleverensen kom inte.
2) gjutkalle vabbade igår så nu kan plattsättaråke inte jobba.
3) det gick åt för många skruv och neo är iväg för att handla mer till gubbarna
4) hela gänget fastna på krogen efter lunchen och nu står det f*n stilla på riktigt.

 

[Claes Sörmland]

Att det skulle fungera att häva avtalet bygger väl på att tjänsten är felaktig eller förfelad. Vilket jag inte är övertygad om att den är. Däremot borde företaget minimera kostnaden för kunden genom att söka andra arbeten att utföra under tiden. Bara om företaget kan visa att det inte finns något annat att göra borde det få stilleståndsersättning. Och två veckor är ju långt nog att de verkligen borde kunna hitta något alternativt jobb.

Hur läser du mekanismen i 6-7 §§ konsumenttjänstlagen?

Jag tycker den ser ut som i den är skriven för just fall som i tråden.

 

[Mikael_L]

Att det skulle fungera att häva avtalet bygger väl på att tjänsten är felaktig eller förfelad. Vilket jag inte är övertygad om att den är. Däremot borde företaget minimera kostnaden för kunden genom att söka andra arbeten att utföra under tiden. Bara om företaget kan visa att det inte finns något annat att göra borde det få stilleståndsersättning. Och två veckor är ju långt nog att de verkligen borde kunna hitta något alternativt jobb.

Det är t.o.m så att hantverkaren i detta läge har skyldighet att avråda att fortsätta arbetet, enligt §6 2st KTjL

Näringsidkarens skyldighet att avråda​

6 § Om en tjänst med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten, skall näringsidkaren avråda honom från att låta utföra tjänsten.
Om det först sedan tjänsten har börjat utföras visar sig att den inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten eller att priset för tjänsten kan bli betydligt högre än konsumenten hade kunnat räkna med, skall näringsidkaren underrätta konsumenten om förhållandet och begära hans anvisningar.
Kan konsumenten inte anträffas eller får näringsidkaren av annan orsak inte anvisningar av honom inom rimlig tid, skall näringsidkaren avbryta påbörjat arbete. Detta gäller dock ej, om det finns särskilda skäl att anta att konsumenten ändå önskar få tjänsten utförd.

 

[Mikael_L]

Egentligen verkar TS kunna låta hantverkaren köra på och göra badrummet klart, och sen bara betala för arbetet fram tills att torkningen av badrummet började - med stöd av §7

Men det är absolut inget jag råder någon att göra. Det skulle se mycket tveksamt och bedrägligt ut, och blir en stor risk att man inte får bifall för något alls.

 

[adron]

Jag uppfattar 6-7 §§ som att de gäller om man till exempel beställer målning av ett garage och hela väggen visar sig genomrutten eller om man beställer byte av turbo efter turboras i en gammal bil och de konstaterar att mer måste bytas än bilen är värd.

I detta fall är jobbet fortfarande något man kommer att vilja få utfört, dvs felet som upptäckts är sånt som beskrivs i 8 §. Och kostnadsökningen är inte så stor i relation till kostnaden för jobbet - badrumsrenovering för kanske 300 tkr och räknat med att det kan uppstå några dagars stillestånd som nu ökat till tio dagars stillestånd ger en ökning med bara drygt 10%.

 

[Claes Sörmland]

Står jobbet stilla en månad så pratar vi om en fördyring på 100 000 kr. Står det stilla två månader 200 000 kr.

 

[Claes Sörmland]

I detta fall är jobbet fortfarande något man kommer att vilja få utfört, dvs felet som upptäckts är sånt som beskrivs i 8 §. Och kostnadsökningen är inte så stor i relation till kostnaden för jobbet - badrumsrenovering för kanske 300 tkr och räknat med att det kan uppstå några dagars stillestånd som nu ökat till tio dagars stillestånd ger en ökning med bara drygt 10%.

Nej 8 § är inte aktuellt eftersom beställaren TS är bostadsrättshavare och inte har underhållsansvar för byggnaden utanför lägenhetens ytskikt. Därmed kan tilläggsarbete enligt 8 § aldrig bli aktuellt i det här fallet.

 

[adron]

I det här fallet är stillestånd något som företaget tar betalt för, till och med har ett pris för i prislistan som beställaren accepterat, så man får nog räkna det som tilläggsarbeten i den mening som avses i lagen. Det är ju en extra kostnad att pausa arbetet i två veckor istället för att bara köra på och täcka över, men det är det bästa att göra och ska därför göras.

Och när det gäller storlek på kostnad så hade det varit annorlunda om det rörde sig om två månaders stillestånd. Men i det här fallet är det enligt trådstarten två veckor som det handlar om och då är det inte en jättestor kostnad i förhållande till kostnaden för en badrumsrenovering.

Och att ta ut det som en extra kostnad om behovet uppstår bidrar till att hålla nere kostnaderna i de fall behovet inte uppstår. Kanske kan torkningen snabbas upp med dyrare teknisk utrustning - en avvägning mot kostnaden för stillestånd.

 

[Claes Sörmland]

Jag är inte övertygad av argumentationen utan menar att detta ligger inom regleringen i 6 § i konsumenttjänstlagen. Företaget ska nu invänta TS anvisningar hur de ska fortsätta arbetet eftersom det först sedan tjänsten har börjat utföras har visat sig att den inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten och att priset för tjänsten kan bli betydligt högre än konsumenten hade kunnat räkna med.

Det är alltså inte till nytta för TS att företaget inte utför arbete under minst två veckor, kanske betydligt längre om BRFen inte får ihop sin uttorkning. Och priset på tjänsten kan bli betydligt högre, kanske så mycket som 100-200 tkr om det vill sig illa.

 

[adron]

Ja, det är nog en bedömningsfråga. Men jag tror egentligen att företaget redan har stoppat arbetet och inväntat instruktioner. De har ju inte fortsatt och lagt igen golv och väggar som ursprungligen var planerat. Den instruktion de har fått verkar vara att pausa arbetet (för vilket de redan i offerten uppgett ett pris).

 

[Claes Sörmland]

Ja det blir ju alltid en bedömningsfråga och det är TS som i första hand bedömer.

Frågan är vilka "anvisningar" (lagtextens begrepp) TS kan ge företaget i detta läge, d v s om t ex TS kan ge företaget anvisningar att avsluta arbetet med stöd i 6 § konsumenttjänstlagen, i praktiken att häva avtalet. Jag läser det spontant så men kan inte förarbetena här.

EDIT: Propositionstexten som förklarar detta:

"Andra stycket


I flertalet fall torde näringsidkaren redan i samband med att konsumenten vänder sig till näringsidkaren för att få en tjänst utförd kunna konstatera, om det föreligger skäl för att avråda konsumenten från att låta utföra tjänsten. Det kan dock inträffa att det först senare — när tjänsten har beställts och näringsidkaren har börjat utföra den — visar sig att förhållandena är sådana att tjänsten inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten.

Enligt andra stycket är näringsidkaren i ett sådant fall skyldig att snarast underrätta konsumenten om det nämnda förhållande! och begära konsumentens antvisningar. Bestämmelsen har samma funktion som den avråd- ningsskyldighet som gäller enligt första stycket när arbetet ännu inte har påbörjats. De faktiska förhållandena kan emellertid vara helt andra och tala för att tjänsten trots allt bör fullföljas. Som exempel kan nämnas att näringsidkaren redan har utfört kostnadskrävande moment av tjänsten vilka är till nytta endast om tjänsten fullföljs. Om konsumenten inte önskar få tjänsten utförd i enlighet med vad som ursprungligen har avtalats, kan han utnyttja sin rätt att helt eller delvis avbeställa tjänsten (se 42—44 §§)."