Du har drygt 20000 inlägg. Jag har inte läst alla. Men jag har läst mer än vad som skrivits i den här tråden. Men visst kan jag fått en felaktig uppfattning.Jonatan79 skrev:
jag var intresserad av en sommarstuga för några år sen som låg i ett område där flera bekanta hade hus som såldes av Kronofogden vart för dyr för oss men efter fick vi höra att ägaren hade slaktat huset hela köket all el hela värme systemet had han sålt på blocket och sen rivit upp golven och slåt sönder fönster och inredningen och sen visa det sig att ägaren stod skriven där i 2 år efter
Och olika erfarenheter. Att man inte får fota är ju förmodligen inget som Kronofogden hittat på för skojs skull. Kanske har det gått riktigt åt helvete någon gång på grund av foton som fått fötter.
Naturligtvis händer ingenting om du fotar i smyg och behåller fotona för dig själv. Risken är bara att någon ser dig och tänker "oj, det var tydligen ok att fota" och sen är anden ut flaskan.
Ponera att kronofogden skulle tillåta fotografering i en bostad som de berett sig tillgång till och släppt in allmänheten i för att sälja den. Någon av besökarna sprider bilder på bostaden på sociala medier. Denne någon kan då eventuellt dömas för olaga integritetsintrång. Även kronofogden skulle då kunna bli skadeståndsskyldig för att de tillåtit fotograferingen.
Jag har aldrig varit på en visning som KFM anordnat där ägarna (som är på obestånd) inte varit närvarande och då inklusive barn i förekommande fall. Det har varit boende i full drift s a s, och man har helt enkelt gått omkring i deras inredda hem.
Det är ju inte helt ovanligt att dessa försäljningar sedan dras tillbaka om ägaren får ihop pengar. Min gissning är att det är en av anledningarna till fotograferingsförbudet - Folk skulle ju i det läget helt enkelt ha bilder inifrån någons icke utannonserade hem, tillsammans med informationen att vederbörande sitter eller har suttit i skiten.
Om man sedan skiter i vad det innebär var väl inte vad tråden egentligen skulle handla om, fattade jag det som ifrån början, men jag misstänker som sagt att det är en del av skälet.
Det är ju inte helt ovanligt att dessa försäljningar sedan dras tillbaka om ägaren får ihop pengar. Min gissning är att det är en av anledningarna till fotograferingsförbudet - Folk skulle ju i det läget helt enkelt ha bilder inifrån någons icke utannonserade hem, tillsammans med informationen att vederbörande sitter eller har suttit i skiten.
Om man sedan skiter i vad det innebär var väl inte vad tråden egentligen skulle handla om, fattade jag det som ifrån början, men jag misstänker som sagt att det är en del av skälet.
Ja , måste vara fruktansvärt om bilder på hemmet läggs ut. Det är ju bostaden som ska säljas , inte privatlivet. En hemsk kränkning av en människa eller familj.B bjorwen skrev:
Hemskt för de som mister sitt hem.
Det finns ju möjlighet för alla att gå på visningen. Bilder i den situationen som ägaren befinner sig i är ju bara en ytterligare börda för dem. Hemskt nog ändå , fattar väl alla . Nej interiörbilder ska absolut inte tillåtas.
De var tal om att ta bilder på själva lägenheten , inte personerna som bor där. De är sällan med på själva visningen då det tyvärr ibland redan avhysts från bostadenD Daggan Maggan skrev:
Jag utgår även från att bilderna inte sprids om det var oklart eller om du inte läst alla inlägg innan du skrev.
Varför skulle de vara avhysta? De äger ju bostaden. Det är inte alls ovanligt att de boende är närmarande. Oavsett om de är det så är det deras hem det handlar om. Det är inte deras val att släppa in spekulanter.De var tal om att ta bilder på själva lägenheten , inte personerna som bor där. De är sällan med på själva visningen då det tyvärr ibland redan avhysts från bostaden
Jag utgår även från att bilderna inte sprids om det var oklart eller om du inte läst alla inlägg innan du skrev.
