Bara en undran lite. Var hittar man ett boende som kostar ca 3000 i månaden, hjälp mig och jag säljer och flyttar direkt. Huset betalt för länge sedan genom att vara snål och det har lönat sig väl. Amorterat extra varje december så mycket som det var möjligt och att julmaten kunde komma på bordet med alla kära runt det. Inte ångrat en enda sekund. Nu har vi det bra vi två och kontona på banken ökar varje månad.
Ja, jag frigör mitt kapital, och en del av det hjälper jag ungarna med att få ner sina boendekostnader. Mina ungar är yngre än jag, så de kommer naturligtvis att ha bundet kapital länge än.P Pligg85 skrev:
Övrigt kapital går till diverse annat. Räknar med att efter ca 85 års ålder drar man inte mycket kostnader för egen del.
Förstår du verkligen inte skillnaden?
Jag lever mitt in i trådens fantasi. Känns lockande. Men jag tror att det blir en rimligare lösning när barnen är vuxna än nu. Dessutom tror jag att det är bättre ekonomiskt att hålla kvar den här fastigheten i minst tio år till än att chansa på börsen.D Dilato skrev:
Jodå. Men frigöra kapital gör man i min mening för att hitta en bättre hävstång till avkastning.Nissens skrev:
I ditt fall tolkar jag det som att du frigör kapital och ökar din belåning i kronor för att leva upp en del och hjälpa amortering åt barnen.
Dvs ingen hävstång i min mening.
Låter som du bara flyttar runt pengar och nallar av dem istället för att låta dem jobba på avkastning som både ger pengar nu och i framtiden.
Det är en anledning, men verkligen inte den enda. Man kan frigöra kapital för att resa, för att betala räkningar, för att köpa en bil etcP Pligg85 skrev:
Kanske är det så i detta fall, jag vet inte, men jag ser inte varför belåningen skulle öka. Den kan ju lika gärna minska. Säg att man har ett hus värderat som man säljer för 5 miljoner och man har 2 miljoner i lån. Betalar man av lånet och ger låter barnen dela på en miljon så har man hjälpt de (inte nödvändigtvis med amortering) och har två miljoner kvar att betala hyra, resa etc.P Pligg85 skrev:
Vilket inte heller är någon definition av att frigöra kapital.P Pligg85 skrev:
Ja, och det behöver ju inte vara fel att leva för sina pengar istället för att vara rik när man dör.P Pligg85 skrev:
Jag vet en familj som sålt avbetalda bostadsrätten och flyttat till hyreslägenhet (stått i bostadskö sen 80-talet). Använt pengarna till att köpa första lgh till barnen.nattugglan11 skrev:
Nu ska man nog tänka till lite det med barnen. Dom ska klara sig själva på det dom tjänar och inte gå in i något, så dom ligger på marginalen ekonomiskt. Man kan se det på husen som byggs, fint ska det vara med ett kök i storleken 300 kkr och bad i lika storlek. Det är husleverantörerna som driver på, att ni måste ha å här för att visa upp. Massor av folk förköper sig när det gäller hus och ska bo på gräddhyllan, samt att grannen har en bil för 800 kkr så måste inte jag vara sämre, utan lånar upp sista stenen på skorstenen ( om det finns en skorsten ) Då blev det ytterligare sten i ryggsäcken att bära, som amortering och räntor. Allt detta är beroende på att båda jobbar, skulle en bli sjuk så kan katastrofen vara ett faktum.
Så att ge barnen en massa pengar är kontraproduktivt, dom ska inte leva på sina föräldrar. sen att man kan hjälpa till någon gång är en annan sak.
Framför allt finns det många i dag som lever på kommande arv ( har sett och hört det sägas ) och dom lever farligt i ekonomins värld. Det gäller att rätta munnen efter massäcken och inte tro att allmosorna bara kommer från någon förälder. när det talas om knipa. Klart att det går att hjälpa till i en situation, men då är det ett lån som ska betalas tillbaka snarast och inte vara som någon gåva, Det är hjulet snurrande för nästa akuta del och gå och få en allmosa till.
Om det i ovanstående, gör inte era barn och barnbarn en björntjänst, utan var konsekvent med att dom ska klara sig själva, att stötta upp någon gång är inte fel , men inte med kontanter i handen.
Så att ge barnen en massa pengar är kontraproduktivt, dom ska inte leva på sina föräldrar. sen att man kan hjälpa till någon gång är en annan sak.
Framför allt finns det många i dag som lever på kommande arv ( har sett och hört det sägas ) och dom lever farligt i ekonomins värld. Det gäller att rätta munnen efter massäcken och inte tro att allmosorna bara kommer från någon förälder. när det talas om knipa. Klart att det går att hjälpa till i en situation, men då är det ett lån som ska betalas tillbaka snarast och inte vara som någon gåva, Det är hjulet snurrande för nästa akuta del och gå och få en allmosa till.
Om det i ovanstående, gör inte era barn och barnbarn en björntjänst, utan var konsekvent med att dom ska klara sig själva, att stötta upp någon gång är inte fel , men inte med kontanter i handen.
Alltså, det handlar inte om att tjäna pengar. Det handlar om att få ut så mycket av dem som möjligt innan man kastar in handduken. När man närmar sig sluttampen så är det ju rätt meningslöst att sitta med en massa bundet kapital som inte kommer till glädje för någon förrän man lämnat in.P Pligg85 skrev:
Jag har redan en rejäl pension väntande, och den växer till sig ytterligare innan det är dags att börja ta ut den.
Varför skulle man själv försöka tjäna så mycket pengar som möjligt ända in i kaklet menar du?
Jag hade själv uppskattat väldigt mycket om jag fått ert tillskott när man dels var som mest skuldsatt, men också hade som mest utgifter med barn och annat.
Jag däremot förstår att det finns fördelar att frigöra bundet kapital, men jag tycker för egen del inte att de fördelarna är tillräckliga då de löpande inkomsterna överstiger de önskade levnadsutgifterna som det är nu.
Jag feltolkar kanske vad du skriver här ovan, men jag kan inte se att jag skulle få mer kapital för att jag säljer en betald kåk, däremot blir kapitalet ju lätttillgängligare när det inte är bundet i fastigheten (jag skulle känna en viss press på mig själv att förränta ett sådant frigjort kapital i miljonklassen så att det inte äts upp av inflationen)
För landet och orten man bor på är det förmodligen positivt om 50-60plussare säljer av sina onödigt stora bostäder och väljer nått mindre.
Nej självklart. Men en av de få anledningarna med att göra det är att det har varit ett ekonomiskt fördelaktigt sätt att frigöra kapital till extremt låg ränta och fått betydligt bättre avkastning på kapitalet.Fairlane skrev:
Att låna upp och resa är ju bara så dumt att en ärlig beskrivning på det skulle få mig bannad på livstid från forumet.
Att frigöra kapital för att resa är något helt annat än att låna för resa.P Pligg85 skrev: