Anledningen till att man gör det är för att man inte alls vet man kan tjäna mer pengar. Det är en försäkring mot låga elpriser. Det är inte att köpa på avbetalning.K karlmb skrev:
Gå tillbaka och läs vad du skrev. Titta vad som står där. Ignorera inte tempus.K karlmb skrev:
Det beror på intäkterna ifall man tjänar (= går med vinst) eller inte.K karlmb skrev:
Tittar du på medel-elpriset för olika år är det inte alls samma.
Skälet till att råvaru och energiproducenter vanligen säljer på termin är just för att man vill säkra intäkter på en viss nivå. Man vill inte hålla på med spekulation. Jag har redan förklarat detta tidigare i tråden (just för att jag anade att det var en del som var obekant med detta).
Och som Daniel 109 förklarar för dig har detta exakt inget med avbetalning att göra. Hur du tänkte där är något obegripligt.
Borde väl kunna stämma även om dom har avskrivningar.K krfsm skrev:
Säljer man och har ett fast pris som man räknat fram är större än ens kostnader så kommer man gå plus. Oavsett vad marknadspris är. Det är själva tanken med att sälja på termin och att sälja med fast pris.K krfsm skrev:
Sedan kanske man inte säljer hela produktionen till fast pris. Rimligt eftersom produktionen trots allt inte är exakt lika varje år. Och då sitter man med en variabel intäkt. Och den kan man då hedga bort.
MEN som jag påtalat så kan man inte göra det helt perfekt.
Detta gäller då för både vind och vatten-kraft.
Just vindkraft har en variabel till som är att man både köper och säljer en viss mängd el. Prisdifferensen där lär man ha beräknat baserat på historiska data och har med i prissättning för PPA. Så det är redan diskonterat.
Rör sig marknaden upp eller ned så spelar det ingen roll eftersom man köper och säljer i samma marknad. Det behöver inte hedgas något.
Till sist finns då risken att prisspreaden ändrar på sig. Krymper den tjänar man mer. Och ökar den tjänar man mindre. Den är svår att hedga bort. Möjligen kan man hitta en korrelation till marknadsnivån, och använda den. Det är väl inte helt otroligt att den korrelationen finns.
Det gör inte så mycket ifall man tecknat en PPA med lågt pris så länge priset var tillräckligt högre än kostnaderna. Då går man i alla fall med vinst. Och stiger marknadspriserna så tjänar men mer på den del av produktionen som inte är med fast pris.
Det är väl om prisspreaden ökar och man inte lyckats hedga bort det som man kan få problem.
Eller om kostnaderna ökar. Eller om produktionen är klart lägre än väntat.
Kan ju vara så att en del underhållskostnader blivit större än väntat.
Ja, det är väl rimligt. Då vet långivarna att man säkrat tillräckligt med intäkter.K krfsm skrev:
Ja. Dock tillkommer det på köparen att göra sin DD. Och köper man något för stora belopp är det inget problem att investera i en grundlig genomgång.K krfsm skrev:
Men det är väl troligt att det är här det brustit. Staten är knappast en kompetent köpare.
Sedan kan det vara så att man inte hedgat ordentligt.
(Omtalade Silicon Bank som hade för mycket deposit och köpte statsobligationer hade hedgat detta propert fram till årsskiftet. Därefter skippade man att hedga. Vet inte varför. Och så fortsatte FED att höja. Varvid obligationerna tappade värde och när så uppmaningar till bank run kom i media så blev situationen ohållbar. Även ganska försiktiga företag med lång erfarenhet kan brista).
Ja, nog ser det ut så.K krfsm skrev:
Men det är som sagt köparens sak att gå igenom i detalj. Slarvar man med det kan sådant här hända.
Kan ju vara så att det fanns andra köpare som såg problemet och prutade ned priset i enlighet. Men CGN var inte kompetenta att göra en proper DD.
Nej, det motsvarar inte skillnaden.
Vattenkraften kan till stor del välja när den producerar. Säljer man då el motsvarande minsta möjliga vattenflöde så vet man att man kan uppfylla avtalet med egen produktion. Sedan kan man välja att köpa när det är billigt för att producera mer när det är dyrt. För vindkraften är det annorlunda. De måste köpa när det inte blåser även om elen då är väldigt dyr.
Vattenkraften kan till stor del välja när den producerar. Säljer man då el motsvarande minsta möjliga vattenflöde så vet man att man kan uppfylla avtalet med egen produktion. Sedan kan man välja att köpa när det är billigt för att producera mer när det är dyrt. För vindkraften är det annorlunda. De måste köpa när det inte blåser även om elen då är väldigt dyr.
Vet inte om det var ett svar på min liknelse, men lång på aktiemarknaden väljer man att sälja när priset är högt, kort på aktiemarknaden blir man tvungen att köpa även om priset är högt.D Daniel 109 skrev:
Vattenkraften har en tillgång de kan välja när under året de säljer, men väljer att sälja delar av det i förtid till ett bestämt pris, men inte mer än de själva producerar. Väldigt likt att vara lång på marknaden och sakta sälja av.
Vindkraften säljer el i förväg i spekulativt syfte att de i snitt kan köpa in och producera till lägre kostnad än de säljer, men när det inte blåser och de ändå måste leverera får de köpa till marknadspris vilket kan vara väldigt högt och ger env potentiell förlust med obegränsad nersida. Väldigt likt att ligga kort på aktiemarknaden.
Förstår inte. Man ser vad elprisprognos kommande dygn visar. Är det under en viss nivå drar man sig ur marknaden.D daVinci skrev:
Självklart. Och om man undviker att sälja när det är billigt genom att man inte (som en vindkraftsägare) kan lagra sin vara ens några timmar, så kommer man varje dag att tjäna mer än de som säljer till dagssnitt eller eller längre kontrakt. Ändå tills man ev till våren står med fulla magasin som det inte hjälper att bara producera från. Men det kan man ju göra långtidsprognoser för. Inte raketkunskap heller.D daVinci skrev:
Har man en elhandelsverksamhet så vill man hålla på med spekulation. Det jag pratar om är inte spekulation på hög nivå iaf, dag för dag läggs priser och man vet hela tiden hur mkt vatten man har i sina magasin.D daVinci skrev:
Som en bonde som kan välja att sälja eller inte på en marknad, fast enklare.
Med avbetalning menade jag inte kanske så specifikt, utan att det lär vara mer intressant för småhandlare än stora att "säkra" intäkter till en viss nivå. En stor har mer möjligheter o reserver.
Nej. Det du kallar ”eprisprognos” gissar jag att är resultatet i dagenförehandeln. Ska man vara med i den måste buden in innan det finns någon prisbildning. Så det är inte så det fungerar.K karlmb skrev:
Det är här problemen börjar, som jag ser det. Man kokade ihop ett PPA med de historiska data man hade vid den tiden. Gasen hade varit praktiskt taget gratis under överskådlig tid och utsläppsrätter hade också varit stabilt obefintliga i minst fem år:D daVinci skrev:
Säkert inte svårt att intala sig att man ska kunna köpa tillbaka billigt under de förutsättningarna. Dvs man hade diskonterat, men kunde knappast föreställa sig att det skulle bli så radikalt annorlunda när avtalet börjar gälla några år senare.
Här tror jag också det var lätt att missta sig. Så här såg Svensk Vindenergis prognos för 2020 ut på hösten 2017:D daVinci skrev:
Och så här såg det faktiskt ut i slutet på 2020:
Och så här i slutet på förra året:
Samtidigt som kablarna ut ur SE1/SE2/NO3/NO4 inte har ökat i kapacitet, så när det blåser som bäst pressas priserna av all producerad vindkraftel.
Jag tror att prisspreaden har ökat påtagligt. (Hmm, undras om man inte kan skaka fram siffror på det.)
Ja, den huvudsakliga fördelen med ett högt pris i PPA:t är väl att fallhöjden blir lite högre innan det blir riktigt dåligt.D daVinci skrev:
Markbygden Ett verkar ha haft en del av det där också.D daVinci skrev:
Så, alla kärnkraftsvänner, det verkar som att ni vill någon annan ska ta notan?
Källor: Finansdepartementet bromsar ny kärnkraft
https://www.svd.se/a/KnQdy5/kallor-finansdepartementet-bromsar-ny-karnkraft
Källor: Finansdepartementet bromsar ny kärnkraft
https://www.svd.se/a/KnQdy5/kallor-finansdepartementet-bromsar-ny-karnkraft
