https://www.di.se/nyheter/prischock-for-villaagare-nar-jattarna-hojer-igen/
Blir vatten på kvar för alla som vill att staten skall ta över näten. Bara med staten som ägare kan man säkerställa höga avgifter.
Blev nätavgiftschock istället för elprischock.
Mest höjer staten.
Privat sektor laggar efter.
Blir vatten på kvar för alla som vill att staten skall ta över näten. Bara med staten som ägare kan man säkerställa höga avgifter.
Vattenfall är ett aktiebolag det med. Om staten skulle beordra vattenfall att gynna sina kunder skulle de som råkar ha vattenfall som nätägare gynnas framför övriga. Som det borde vara är att nätägaren är offentlig och inte har vinstkrav. Som det fungerar på vattensidan.
Elskatten indexuppräknades med 9 % om jag inte minns fel.D daVinci skrev:
Det är mindre än 12 %. (Inte för att jag är speciellt förtjust i någon av nätavgifthöjningarna som elnätbolagen gör).
Det jag avsåg med staten var Vattenfall.P pmd skrev:
Sedan har du ju rätt i att staten tar ytterligare 9% av Vattenfalls kunder.
Om Vattenfall inte tog ut vinst så skulle inte skattebetalarna få någon avkastning på insatt kapital.D Daniel 109 skrev:
Jag ser inget som helst skäl till att skattebetalarna skulle subventionera Vattenfalls kunder.
fast det gör den ju inte.D daVinci skrev:
Öh? Hur menar du att det försämrar läget för en vattenkraftsproducent? Som sagt är det perfekt att kunna dra ner produktionen när priset är lågt, för istället producera mkt när det är högt. Menar du att vattenkraftproducenter inte gör så?D daVinci skrev:
karlmb
Ser att du din vana trogen undviker å kommentera när du blir påkommen om
faktafel.
Du påstår:
”Så det är ju uppenbart att vi fått en mkt starkare koppling till det tyska elpriset sedan dess. (2018)”
Fakta och siffror från Nordpool och EPEX visar PRECIS tvärtom. Nån kommentar til det?
Ser att du din vana trogen undviker å kommentera när du blir påkommen om
faktafel.
Du påstår:
”Så det är ju uppenbart att vi fått en mkt starkare koppling till det tyska elpriset sedan dess. (2018)”
Fakta och siffror från Nordpool och EPEX visar PRECIS tvärtom. Nån kommentar til det?
Mitt svar var bara till att någon trodde att det skulle öka energiförbrukningen att hålla på att öka och sänka temperaturen inomhus jämfört med att hålla hög temp hela tiden.P pmd skrev:
Faktum är att man sparar alltid energi på att sänka tempen, vare sig man sänker kort eller lång tid, snabbt eller långsamt.
Det är alltså mer en komfort och bekvämlighetsfråga.
Sorry för sent svar, tråden drog iväg så fördjäkligt i antal inlägg att jag lät den ligga lite åt sidan - läste inget alls för att jag inte hade tid, inte hann med att hålla jämna steg.
Det måste ju väldigt många tycka är bra, de som inte gillar vindkraft, snart är det experimentet avslutat då.H Harald Blåtumme skrev:
Men all energi är inte likvärdig, vid lågt effektuttag får du bättre verkningsgrad i tex värmepumpar. Så även om energiförluster från huset minskar med periodvis lägre temperatur, så kan ändå totala mängden el som förbrukas öka.Mikael_L skrev:
Extremfallet blir såklart när värmepumpen inte klarar av att höja temperaturen i huset utan måste gå in och köra eltillskott, men även det kan såklart vara netto positivt om perioden med lägre temperatur är tillräckligt lång
Framförallt var nedläggning av O2 samt R1 ytterst dåliga val.K krfsm skrev:
O1 var på väg mot ättestupan oavsett, det känner jag mig helt säker på, OKG hade tänkt effektöka och modernisera O2, och så fort det var klart tänkt lägga ner olycksbarnet O1 - det är jag hyggligt övertygad om.
Hur det var med korrosionsskadorna i R2 har jag inte blivit på det klara med. Ibland hör jag att det inte hade varit så svårt att åtgärda (men varför fixade man det inte då medan man reparerade resten?) och ibland hör jag att det var omöjligt att fixa.
Men att avveckla fina reaktorer som den kommande nyrustade O2 samt R1 i sitt fina skick var, i skenet av klimatkrisen, riktigt riktigt dåliga beslut.
Vad vi ska bygga istället, tja, det verkar du ha bättre koll på.
Men det finns ju några konstruktioner/leverantörer som kan uppvisa ett riktigt uselt track record, man kanske inte ska välja dessa i första hand.
Jag har ofta sagt att vi bör nog kolla vad Sydkorea kan erbjuda.
Ja om man går till nästa steg, lämnar "tillförd värmeenergi till huset" och börjar blanda in annat så blir det snabbt komplicerat.A ajn82 skrev:
Värmepumpar har bättre COP när det redan är svalt inne (de tillför energi med lägre "framledningstemp), men de ska kanske helst öka temp snabbt = sämre COP, det ska kanske köras ikapp när utetemp är låg vilket är en nackdel för luft/luft och luft/vatten.
Man kanske stödeldar med ved, detta tillskott kanske inte är möjligt vissa tider (om ingen är hemma), eller så är det tvärtom.
Effekten på värmekällorna kan ju också vara så klen att det tar oacceptabelt lång tid att få upp temperaturen igen.
Man kanske inte heller ska stirra sig blind på just tillförd effekt, utan även blanda in pris, vad kostar veden eller kWh'en
Ja det finns helt klart massor av fler faktorer. Men ett bra grundantagande är att det alltid är värt att sänka temperaturen så fort som det går, och så mycket som det går, sen finns det säkert situationer och tillfällen då det inte gäller, men det är inte generellt giltigt, utan det är individuellt.
Puuh, nu har jag ögnat igenom 26 sidor av denna tråd.
Nåja, det gick faktiskt lite snabbare än jag trodde, vissa sidor hade ju bara inlägg av de tre jag blockat, eller svar till dessa. Jag inser nu vad extremt aktiva tre personer här är, de står för typ 25% av innehållet, och alla som försöker förklara hur fel dessa har, blir 25% till av inläggen.
Förutom detta var det en massa procent av inläggen som handlade om något slags byggnadsfysik - som jag bara bläddrade förbi.
Denna rant skev jag bara för att ge en recension av hur jag uppfattat de sista 26 sidorna i tråden ifråga.
Men visst, det fanns säkert åtminstone 10 läsvärda inlägg, tack för det!
Den är väl på god väg.K karlmb skrev:
Nu blev det nog ett kausalitets-fel här. Det är inte riktigt så att ett vattenkraftsbolag först kan titta vilket pris det blev. Sedan ta en tidsmaskin tillbaka i tiden och lägga bud.K karlmb skrev:
Jag säger inte att vattenkraft har en dålig eller bekymmersam sits. Jag säger att vindkraft och vattenkraft är i liknande sits om dom vill hedga sin produktion full ut. Verkar som de flesta inte förstår vad det betyder.
Det behövs inte en tidsmaskin. Man säger bara att är elpriset högt kommer vi att producera mycket, är det lågt så producerar vi lite.
Det man gör idag är att lägga bud med olika effekt och olika pris. Sedan bestämmer kunderna och konkurrenterna vilken produktion det blir.D Daniel 109 skrev:
Och det utgår jag ifrån att de fortsätter med. Blir lite irrationellt att prata om att dom skall göra på något annat magiskt sätt.
Ibland skriver du så olika från inlägg till inlägg att det känns som att det är flera personer bakom inläggen.