144 792 läst · 3 671 svar
145k läst
3,7k svar
Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli
Jo men det är ju därför alla civiliserade länder är med på IAEA's safeguard program för att förhindra spridning av klyvbart material.K krfsm skrev:Ja, risken för kärnvapenspridning är ju överhängande. "Kärnvapenspridning" från reaktorn är ett mindre problem om man parar reaktorn med en bunt kärnvapenmissiler.
Plus att vinsten i att inte behöva ladda om är värd mycket på ett hangarfartyg eller en ubåt, men mindre värd i en vanlig produktionsanläggning där man kan göra ett planerat bränslebyte på en vecka.
https://www.iaea.org/publications/factsheets/iaea-safeguards-overview
De har ju stora svårigheter att kontrollera länder som Iran och NordKorea.
Sen de etablerade "kärnvapenländernas" hantering och hur många misslier är ju något helt annat.
Nu när kadium och kvicksilver fasats ut så känns det dumt att introducera nya giftiga batterier dessutom.A alfista skrev:Det råder ju ingen brist på projekt inom energisektorn vars huvudsyfte är att dra in mesta möjliga riskkapital, och misstanken finns ju att detta är ett av dem.
Principen är inte alldeles ny och har sina applikationer, med tanke på uteffekten på 100 mikrowatt inser man ju att användningsområdet är ganska snävt.
KärnfullF fribygg skrev:
https://www.karnfull.se/
Sen beslutade Telge Energi att ta med kärnkraft i mixen från 1:a April.
https://www.montelnews.com/news/1536332/telge-energi-lägger-till-kärnkraft-i-sina-elavtal
"Bolaget motiverar sitt beslut med att Europaparlamentet nyligen beslutat att kärnkraft är viktig för att nå klimatmålen och att kärnkraft numera räknas som hållbara investeringar."
Fortsättning följer....
Jo nu är det fastslaget i EU-Bryssel.
"Rådet för EU:s medlemsländer och Europaparlamentet enades på tisdagen (6 februari) om att märka kärnkraft som en strategisk teknik för EU:s koldioxidutsläpp, efter månader av intensiva förhandlingar i Bryssel om Net-Zero Industry Act (NZIA)."
https://www.euractiv.com/section/en...abelled-as-strategic-for-eus-decarbonisation/
"Rådet för EU:s medlemsländer och Europaparlamentet enades på tisdagen (6 februari) om att märka kärnkraft som en strategisk teknik för EU:s koldioxidutsläpp, efter månader av intensiva förhandlingar i Bryssel om Net-Zero Industry Act (NZIA)."
https://www.euractiv.com/section/en...abelled-as-strategic-for-eus-decarbonisation/
Det lär dröja innan de kan garantera Barsebäcksel men det är inte illa med 100% kärnkraftsel, värt att betala lite extra för tänker jag.P paralun skrev:Kärnfull
[länk]
Sen beslutade Telge Energi att ta med kärnkraft i mixen från 1:a April.
[länk]
"Bolaget motiverar sitt beslut med att Europaparlamentet nyligen beslutat att kärnkraft är viktig för att nå klimatmålen och att kärnkraft numera räknas som hållbara investeringar."
Fortsättning följer....
Jo Barsebäck är nog "bannlyst" för all framtid och det är för lättdemonstrerat....F fribygg skrev:
Men kanske Studsvik i Sörmland eller vad de klurar på?
Kärnfull Next
https://www.knxt.se/sv
Eftersom det resulterade i 35% extra stål och 25% extra betong så kan man nog utgå från att det inte handlade om detaljer som var oviktiga och kunde strykas...harka skrev:
Ja, de verkar inte lira sådär väldans bra med granskningsmyndigheterna, och så har de förstås det där problemet med att EPR är väldigt komplicerad för att vara en reaktor.harka skrev:
Det är väl sannolikt att man inte hade gjort, men det går ju att säga om andra beslut också. Om Vattenfall och OKG hade vetat vad elpriserna är nu så hade de åtminstone inte haft ekonomiska skäl om de lagt ner reaktorer.harka skrev:
tommib
Bergsfogde
· Stockholm
· 17 072 inlägg
tommib
Bergsfogde
- Stockholm
- 17 072 inlägg
Jag ser inte att något etablerat kärnvapenland skulle vara intresserat av att dela med sig av höganrikat uran till någon, oavsett IAEA och deras program.P paralun skrev:Jo men det är ju därför alla civiliserade länder är med på IAEA's safeguard program för att förhindra spridning av klyvbart material.
[länk]
De har ju stora svårigheter att kontrollera länder som Iran och NordKorea.
Sen de etablerade "kärnvapenländernas" hantering och hur många misslier är ju något helt annat.
Poängen är att det finns extremt lite anledning till att anrika uran till den nivån om man inte antingen ska bygga kärnvapen eller bygga små (i sammanhanget) marinreaktorer. Det finns inte någon anledning att bygga så små reaktorer för kommersiell drift (men ryssarna gör det för nischapplikationer)
Jodå, det vet jag. Därför skrev jag att vi inte har erfarenhet av små reaktorer för avsedd tillämpning.J JockeHX skrev:
Dessutom har Sverige ingen atomubåt eller egen erfarenhet. Atomubåtar är havsbaserad kärnkraft. Men att använda den direkt i land lär väl kräva ganska långa och flexibla sladdar? 🤣
Eller tänker du att man skulle lägga en ubåt i Barsebäck, en i Marviken, en vid Hisingen och en vid Nybrokajen i Stockholm?🤣
Skämt åsido var det faktiskt inte i första hand ubåtar jag tänkte på när jag lade in brasklappen för att slippa denna typ av kommentarer. Utan hangarfartyg.
Att det finns kärnkraft i olika storlekar är sant att det finns erfarenhet är oxo sant samt att det finns på många platser t.o.m. utanför jorden på månen, mars och i rymden. Den erfarenheten är så klart viktig när man tar fram SMR.O skrev:
Det är ingen nedskalning. Man har inte skalat ner konventionella kärnreaktorer och satt i atomubåtar. Det är en helt annan design för en helt annan tillämpning, med helt andra krav.J JockeHX skrev:
Det finns några olika som säljer 100% kärnkraftsel. Bara att googla och byta elleverantör.F fribygg skrev:
Om någon kan garantera det geografiska ursprunget vet jag dock inte. Tror just skånsk produktion kan bli liite knepigt att hitta. Men det finns ju Halländsk produktion.
Jo men viktigast så ska man då inte blanda ihop debatten om kärnvapen och civil användning för energiproduktion. IAEAs roll är ju att övervaka icke-spridningsavtalet och den stora utmaningen är ju att det blir alltfler länder i världen som har tillgång till kärnvapen och skaffar sig både teknologi samt klyvbart material.tommib skrev:Jag ser inte att något etablerat kärnvapenland skulle vara intresserat av att dela med sig av höganrikat uran till någon, oavsett IAEA och deras program.
Poängen är att det finns extremt lite anledning till att anrika uran till den nivån om man inte antingen ska bygga kärnvapen eller bygga små (i sammanhanget) marinreaktorer. Det finns inte någon anledning att bygga så små reaktorer för kommersiell drift (men ryssarna gör det för nischapplikationer)
Om Icke-spridningsavtalet, NPT
https://laromkarnvapen.se/politik/icke-spridningsavtalet-npt/