Att få promenader sker där nu betyder inte att få gör det i framtiden.PG Lindgren skrev:
Det är ju det samhällsplaneringen och besluten och syftar till att tänka på.
... och om LS tillåter kanske framtiden kan komma snabbare än när LS inte tillåter...D din granne skrev:
Jag ger bara min bild av hur man också kan tänka.
Länsstyrelsen kunde lämpligen villkora din önskade placering av huset med att du måste bygga ett staket vid tomtgränsen. Då kan knappast allmänheten missta sig om att den inte har rätt att passera.
Hur motiverar Länsstyrelsen hur långt det allemansrättsliga utrymmet ner till vattenlinjen ska vara?
och jag minD din granne skrev:
Det är inte som du skriver som de lägger upp beslutet. Utan begreppet "fri passage" är mer en juridiskt resonemang om att det ska finnas ett utrymme "på ett par tiotal meter" som ska upplevas som "privat" ur ett allemansrättsligt perspektiv. Så allt detta saknar ett verklighetsperspektiv och är helt byggt på vad lagen skriver.P pmd skrev:
Kommunen har redan i sitt beslut om strandskyddsdispens villkorat det med att det måste vara avgränsat med staket eller tät häck. LS tolkar lagen på annat sätt.
Man kan lätt dra slutsats att det är ett beslut påverkat av personer som har en tydlig politisk ideologi. Men jag försöker undvika det och hitta juridiska vägar alternativt att jag flyttar huset 5,5 meter.
M MetteKson skrev:
Beslutet bifogas, omaskatFreQa skrev:
Det är lite därför jag undrar hur Länsstyrelsen motiverar hur långt det allemansrättsliga utrymmet ner till vattenlinjen ska vara.
Hänvisar man till ett lagrum (och eventuella förarbeten)?
Om det bara står att det ska vara på ett visst sätt så är det ju bara allmänt tyckande och då kanske det vore lämpligt att att påpeka frånvaron av en motivering i ett eventuellt överklagande till mark- och miljödomstolen.
[Tillägg]
I Länsstyrelsens beslut ser jag att det inte finns någon explicit hänvisning till lagen, så LS tycker kanske att du ska läsa lagen och tolka den likadant som LS handläggare gör. Jag skulle nog överväga att ta upp det om jag skulle överklaga vidare.
Lite märkligt att det går alldeles utmärkt att bygga ett hus 4.5 meter från en gata utan att det anses "privatisera" gatan. En gata är ju många gånger viktigare att allmänheten törs gå på än en strand.
Redigerat:
Det är lite det jag fiskar efter också. Man kan absolut, enligt normala avrundningsregler, argumentera att åtminstone 15 meter är "ett par tiotals meter"P pmd skrev:
det var ju faktiskt ett mycket bra argumentP pmd skrev:
Om alla andra stugor runt sjön ligger mindre än 10 meter från vattnet så har dom ändrat tolkningen av regelverket. Kan man hävda att dom därmed bryter mot Likhetsprincipen?
https://digitalajuristerna.se/likhetsprincipen-innebar-att-alla-ar-lika-infor-lagen/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 930 inlägg
Fast en gata är tydlig och avgränsad. När det kommer till att röra sig i naturen vill man ju på allemansrättslig grund störa en hemfridszon så lite som möjligt, och då blir avstånd viktigare. Krav på häckar och staket är ju därtill tämligen verkningslösa, då de kan tas bort efter given dispens.
Jag är ingen vän av strandskyddet, tvärtom, men jag tycker inte att argumenten för att kräva att byggnader är rejält indragna från tomtgränsen är konstiga i sig när regelverket nu finns.
Jag är ingen vän av strandskyddet, tvärtom, men jag tycker inte att argumenten för att kräva att byggnader är rejält indragna från tomtgränsen är konstiga i sig när regelverket nu finns.