Det handlar väl om ordet bygga, -att bygga, kör du dit så ser du ingen som bygger.K krfsm skrev:
Ok, här "bygger" man iaf.....D djac skrev:
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Presidents-join-ceremony-for-first-concrete-for-El
Det är inte SMR.
Jo det vet jag och på andra sidan Medelhavet så byggs det fyra till VVER-1200D Daniel 109 skrev:
https://world-nuclear-news.org/Articles/Akkuyu-unit-1-gets-commissioning-permit
Sen kan man då försöka dividera kring OPG-Darlington och det ÄR ett pågående projekt!
Eller ännu roligare, en Italienare kan tro att att hen köper svensk solkraftsel mitt i vintern.J JockeHX skrev:
Nä nu åkte daVinci in i min ignorelista, min lilla korta lista växer trots allt långsamt.
Jag insåg att jag liksom inte orkade läsa vartannat inlägg nu när jag skulle läsa ikapp ett par-tre sidor.
Så jag gör det lite enklare för mig, helt enkelt.
Jag insåg att jag liksom inte orkade läsa vartannat inlägg nu när jag skulle läsa ikapp ett par-tre sidor.
Så jag gör det lite enklare för mig, helt enkelt.
Sista svaret för att visa hur osant å förvirrat du snackar.D daVinci skrev:
Du skrev "Och när jag frågade vilken vara som kontrakten avser så klarade du inte av att redogöra."
MWh är inte en vara i min bok, elektricitet är....😂
Tack o hej.
Jag iggar ingen men orkar inte tjöta mer.
Nej, du pröjsar bara för ett certifikat att någon producent har producerat en motsvarande MWh någon gång under de senaste året eller så.D daVinci skrev:
Det påverkar inte ens vilken el som produceras på kort sikt. Om jag köper en kWh förnybar el så innebär det bara att jag kan slå mig för bröstet för att jag är miljövänlig, samtidigt som residualmixen får en kWh förnybar el mindre och det kollektivet får en smula smutsigare el (på papperet).
På lång sikt gör det förstås att det blir lite lättare ekonomiskt för vind-/sol-/vattenkraftproducenter, och det leder ibland också till svagt negativa elpriser eftersom det är värt att sälja sin el med något öres förlust för att kunna casha in ursprungscertifikatet.
MWh är enheten på varan som handlas. Och varan är energi. Men ett kontrakt kan omfatta varierande tidsperioder. Och då måste det specificeras exakt vad för MWh som varan avser.Z Zodde skrev:
För t ex vete är varan 5000 bushels på CBOT. Och då är det kvantifierad vad kontraktet omfattar.
Ja, du gör helt rätt i att avsluta. Du borde inte ens ha börjat.
MWh är en enhet, precis som fat (olja) kilo (guld) etc, där är vi eniga.D daVinci skrev:
Nu frågade du inte efter enheten eller kvantiteten.
Men vi släpper det å allt annat eftersom du inte vill styrka din teori att det var Asien (och inte Ukraina oroligheterna) som fick priset på Europeisk gas att skena. Du blandar in nån explosion i USA 2022!!🤣(ja, det var DU som gjorde det, sen börjar du tugget om halmgubbe när du själv skitit i det blå skåpet)
Det är för väl att vi är överens så långt. Gazprom levererade således enligt avtal. Inga avtalsbrott.K krfsm skrev:
Var framgår att det är Gazprom som ensidigt kan dra ned leveranser?K krfsm skrev:
Och att dom faktiskt har gjort det.
Det som förvirrade politiker har som orsak till sitt bandhund-skällande är att Gazprom vägrade sälja gas på spotmarknaden.
Nej så är det inte. Det är möjligen som om min elleverantör skulle sluta leverera så jag får strömavbrott då och då. Och det skulle vara avtalsbrott.K krfsm skrev:
Man kan notera en sak och det är att kunderna i Europa krävt att Gazprom skulle anpassa sig till spotmarknadspriserna. Och Gazprom har varit tvungna att gå med på det. Vilket har gjort att Gazprom fått återbetala pengar när spotmarknaden varit låg.
Men när den steg i pris 2021 så kostade gasen från Gazprom mer. Och då kanske kunder i Europa helt enkelt köper mindre gas och hoppas att lagren skall räcka ändå. Och att spotpriserna skulle falla tillbaka.
Och här har vi också en förklaring till politikernas bandhunds-skällande. Lägre spotpriser leder till mindre stålar till Gazprom.
Men Gazprom har inget intresse att sälja på spotmarknaden, då det sänker intäkterna för hela deras gasförsäljning till Europa. Utan dom hänvisar bara till att köpa mer i enlighet med de långa avtalen. Det är det mest företagsekonomiskt rationella.
Detta som jag skrivit är verifierbart.
Men i hur många artiklar från media framkommer detta?
Och har de som gnäller på mig förstått dessa ganska triviala saker?
Så om du plötsligt inte fåt tanka på macken så är det inget problem. Det är ju inget avtalsbrott.
Vad jag vet är det ingen som har sagt att det är ett avtalsbrott. Men de slutade att sälja gas i de mängder som efterfrågades.
Vad jag vet är det ingen som har sagt att det är ett avtalsbrott. Men de slutade att sälja gas i de mängder som efterfrågades.
Vet inte om det är en nyhet för dig men med bensinstationer har man inget avtal om leveranser. (Ja antagligen har du väl aldrig tankat en bil så du vet inte hur det fungerar).D Daniel 109 skrev:
Om Gazprom sluter leverera så är det avtalsbrott. Nog borde väl det gå att förstå.D Daniel 109 skrev:
Vad har du för källa på det. Dvs inköpare beställer enligt avtal men Gazprom levererar inte. Och det från någon som faktiskt köper. Ingen bluddermakare.D Daniel 109 skrev: