Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[M.sandström]

Mitt första inlägg handlade bara att det var tur att de inte klagade på markhöjden.

 

[karlmb]

Regelverk är fyrkantiga för att undvika korruption. Det får en del löjliga konsekvenser (som i detta fall), men vi skall ändå vara nöjda med att vi har dessa regler. Alternativet är vilda västern...

Nja. Det fungerar i länder med mindre regler.

 

[JockeHX]

Mitt första inlägg handlade bara att det var tur att de inte klagade på markhöjden.

Om de hade klagat på markhöjden hade problemet varit enkelt åtgärdat, gräv bort lite och bygg för med lite trä, dvs förläng en trappa över rabatten. Om du har rätt med 1 meter, så behövs bara 50cm jord tas bort och ersättas med altan. 50cm får man höja, och sen 50cm altan på det.

Eller... sätt dit egenbyggda blomlådor som inte sitter fast och kan lyftas bort...

 

[Farstatjej90]

Fan vad snyggt det blev. Din granne är avundsjuk det kan du vara helt säker på 😅

 

[Claes Sörmland]

I detta fall finns det ingen nämnvärd volym under altanen. TS kan ju enkelt överbevisa detta genom att ta ta bort någon ribba här och där och ta bild på hur marken ser ut under konstruktionen. Om marken är nära är saken avgjord.

TS behöver inte ens bevisa detta. Bevisbördan ligger på byggnadsnämnden för att få utfärda en byggsanktionsavgift. Det beror på att den är straffrättslig i sin karaktär. MÖD har avgjort detta.

Det räcker således med att TS invänder att det inte finns någon nämnvärd volym under altanen och sen måste byggnadsnämnden bevisa att denna invändning är fel. Det är således byggnadsnämnden, inte TS som ska fota under altangolvet.

 

[Patrik-_81]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Men som granne skulle jag bara tackat och bockat för att det blir finare runtomkring mig där jag bor!! Betydligt finare nu än tidigare!👏🏼
Tråkigt med alla bakåtsträvande människor som anmäler sådana ändringar!

 

[Riverground]

Mer än 4,5 meter, den ligger ju mellan huset och garaget.

Är det fallet så är det irrelevant att det är prickmark och jag förstår inte varför kommunen inte lagt ned ärendet. 1.8m altan inom 3.6m från huset är bygglovsbefriat.

Viktigt att TS överklagar till Länsstyrelsen om inte kommunen förstår det absurda i situationen.

 

[TRJBerg]

Några saker jag inte sett beskrivits i tråden:
1. Det gamla "utseendet", som jag antar att det härstammar från 70-talet: är det något problem med det? Ses det som ett svartbygge från den tiden eller har det s a s godkänts?
2. Vad är exakta skillnaden mellan utseendet/konstruktionen i 1 och det nuvarande? Dvs annat än "träbeklänaden"? Har det påförts massor som ändrat/ökat den ursprungliga markhöjden under träbeklänaden och i så fall hur mycket?

 

[Snigla]

Är det fallet så är det irrelevant att det är prickmark och jag förstår inte varför kommunen inte lagt ned ärendet. 1.8m altan inom 3.6m från huset är bygglovsbefriat.

Viktigt att TS överklagar till Länsstyrelsen om inte kommunen förstår det absurda i situationen.

Men den är väl för hög...? 🤔 som nybygge på den där höjden så krävs det väl bygglov redan efter typ 50 cm?

 

[Snigla]

Oavsett, tycker jag det är trist attityd både från grannen och kommunen.. men jag är å andra sidan för att man ska få bygga lite som man vill på sin tomt (ända fram till tomtgränsen).

Hoppas det löser sig för er!

 

[pacman42]

Men den är väl för hög...? 🤔 som nybygge på den där höjden så krävs det väl bygglov redan efter typ 50 cm?

180cm vid huset, det är dessutom jord under.

 

[karlmb]

okej, kanse så är det. I så fall ändrade han marknivån. Kan man inte söka om lov i efterhand?

Inte med många cm.

 

[Sigge1960]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

På bilderna ser det ut som att volym skapats under som kan användas som exempelvis förråd, medan den första bilden bara ser ut som en jordhög. Det bör som jag ser det vara det som föranleder sanktionsavgiften. En konstruktion som du kan vistas under med den höjde räknas som en byggnad.

 

[karlmb]

På bilderna ser det ut som att volym skapats under som kan användas som exempelvis förråd, medan den första bilden bara ser ut som en jordhög. Det bör som jag ser det vara det som föranleder sanktionsavgiften. En konstruktion som du kan vistas under med den höjde räknas som en byggnad.

Inte om den är max 1.80.

 

[Håkan V]

Får du behålla din otroligt snygga trappa/altanbygge så betala, du har höjt husets värde mer än avgiften.
Otroligt smakfullt och huset har fått en annan karaktär, tror att det är orsaken till avgiften, men gissar bara.

TS har redan betalat för dränering och återställning efter dräneringen. Så varför skulle han finna sig i att betal 30 000 kr till om han inte gjort något som bryter mot någon regel?

Hur skulle du känna om jag påpekar att ditt hus är fint, så kommunen borde begära in en avgift på 30 000 kr, bara med det som grund?