Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[din granne]

Nej, många marknära trädäck ligger an vid sidan av huset utan att bara integrerade som en del av byggnaden. De ger inte det intrycket.

Vad är ett trädäck, var finns den definitionen?

 

[JockeHX]

Jo om kommunen tror det är möjligt att bevilja ska man få möjlighet att göra det. Här har kommunen bedömt att det inte går att bevilja ett lov eftersom det är prickmark och ingen liten avvikelse.

Om benämningen på prickmarken är "marken får inte bebyggas" så gäller det alla typer av byggnadsverk. Här har det ju till exempel kommit upp en stödmur som jag inte kan bedöma höjden på (bredvid de dekorativa "trälådorna"). Lådorna ger ett plankliknande intryck även om de är indelade i låga delar. Och så glasräcket högst upp som jag gissar är 1,10 men påverkar helhetsintrycket.

Jag skulle låta nämnden besluta i ärendet, men bifoga en egen skrivelse där du redogör för konstruktionen och visar bilder på före och efter. Skriv att hela skrivelsen ska bifogas till nämnden, annars har handläggaren möjlighet att sammanfatta den åt dom och korta ner det du skriver.
Du kan även yrka på nedsättning av avgiften, även om det är osäkert om ditt fall platsar i listan på situationer som medger att avgiften sätts ner.

När du får beslutet kan du överklaga till Länsstyrelsen för en ny bedömning om det går dig emot.

Handläggaren klagade varken på stödmuren eller på blomlådor utan konstaterade bara att den var 1,8m hög och var därför ett byggnadsverk.

Men handläggaren har grovt missuppfattat hur man räknar höjd på altan eftersom det utgår från marknivån där trallen ligger och inget annat. Hen har gjort fel helt enkelt.

Det är inte så att en altan i flera nivåer helt plötsligt får en höjd från lägsta till högsta punkt. Varje terrassering räknas från marken undertill.

 

[Claes Sörmland]

Vad är ett trädäck, var finns den definitionen?

Det finns inga sådana detaljerade definitioner i PBL. Det som finns är att vissa åtgärder är belagda med ett bygglovskrav. Det gäller byggnation, vissa ändringar av byggnad och det gäller de övriga anläggningar som listan i PBF, alltså i själva förordningstexten. Listan i PBF är uttömmande så inga andra anläggningar än dessa kräver bygglov för att uppföras.

 

[Birgitta11]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Er granne borde vara tacksam, att ni gjort denna förändring, som höjer värdet även på hans/hennes fastighet. Helhetsintrycket i omgivningen förbättras och därmed värdet på fastigheterna. Förstår inte heller hur detta kan anses vara en tillbyggnad.

Det är en avundsjuk granne, som inte unnar andra något han/hon själv inte har.

 

[M.sandström]

Nej. Det du ser är ju altanen som ligger på lite högre höjd än marken. Det bildas fortfarande ingen nämnvärd volym/höjd under altanen som skulle göra den bygglovspliktig. Domen som handläggaren själv hänvisade till hade utrymme under som gick att vistas i. Då är det tal om bygglovsplikt.

Du skall titta på jordnivån utanför träkonstruktionen närmast väggen, den är höjd långt över en halvmeter.

 

[JockeHX]

Du skall titta på jordnivån utanför träkonstruktionen närmast väggen, den är höjd långt över en halvmeter.

Jag ser inte någon höjning av jordnivån överhuvudtaget. Men oavsett det så skriver MÖD själva i den dom som handläggaren hänvisar till:

"Den övre altanen ger för det första, sedd från söder, ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. För att det ska vara fråga om en tillbyggnad måste dock konstruktionen innebära en ökning av byggnadens volym. Med hänsyn till att altangolvet till en inte oväsentlig del är beläget mer än två meter över marknivån och till att utrymmet har klätts in med ribbor finner domstolen att det är fråga om en ökning av bostadsbyggnadens volym."

I detta fall finns det ingen nämnvärd volym under altanen. TS kan ju enkelt överbevisa detta genom att ta ta bort någon ribba här och där och ta bild på hur marken ser ut under konstruktionen. Om marken är nära är saken avgjord.

Handläggaren säger själv dessutom att den är 1,8m över mark. Är den 1,8m över mark? Ta en titt under altanen...

 

[pacman42]

Dessutom är det OK med upp till 1,8m.

Det viktigaste är ju dock hur marken såg ut innan och hur den ser ut nu. Så länge som marken ser likadan ut under altanen (inte mer än 0,5m förändring) så är det den som gäller.

Som ett exempel så har jag 1m höga terasser på min tomt, jag fyllde 50cm på ena sidan med jord som jag grävde ur på den andra sidan. Det är utan bygglov tillåtet för mig att nu klä in dem med altanvirke, om jag så skulle vilja...

 

[Riverground]

Hur långt från allmän mark eller grannens tomt är altanen förresten?

 

[pacman42]

Hur långt från allmän mark eller grannens tomt är altanen förresten?

Mer än 4,5 meter, den ligger ju mellan huset och garaget.

 

[kjellolov51]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Ren avundsjuka från grannen. Och eventuellt kompis med handläggaren på byggnadsnämden som han delar på avgiften med.

 

[Zabina]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Får du behålla din otroligt snygga trappa/altanbygge så betala, du har höjt husets värde mer än avgiften.
Otroligt smakfullt och huset har fått en annan karaktär, tror att det är orsaken till avgiften, men gissar bara.

 

[M.sandström]

Jag ser inte någon höjning av jordnivån överhuvudtaget. Men oavsett det så skriver MÖD själva i den dom som handläggaren hänvisar till:

"Den övre altanen ger för det första, sedd från söder, ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. För att det ska vara fråga om en tillbyggnad måste dock konstruktionen innebära en ökning av byggnadens volym. Med hänsyn till att altangolvet till en inte oväsentlig del är beläget mer än två meter över marknivån och till att utrymmet har klätts in med ribbor finner domstolen att det är fråga om en ökning av bostadsbyggnadens volym."

I detta fall finns det ingen nämnvärd volym under altanen. TS kan ju enkelt överbevisa detta genom att ta ta bort någon ribba här och där och ta bild på hur marken ser ut under konstruktionen. Om marken är nära är saken avgjord.

Handläggaren säger själv dessutom att den är 1,8m över mark. Är den 1,8m över mark? Ta en titt under altanen...

Titta på busken som är nära stentrappan i orginal bilden, positionen på den motsvarar den mittersta odlings nivån.
Skulle lätt uppskatta den skillnaden i höjd till över 1 meter.

 

[JockeHX]

Titta på busken som är nära stentrappan i orginal bilden, positionen på den motsvarar den mittersta odlings nivån.
Skulle lätt uppskatta den skillnaden i höjd till över 1 meter.

Även om du skulle ha rätt, vilket är svårt utifrån bilden ifråga, hur får du höjden på altanen till 1,8m som handläggaren vill få det till? Notera att handläggaren inte klagar på en markhöjning, den klagar på en altan som ska vara 1,8m över mark.

 

[karlmb]

Vi vet fortfarande inte detta. På bilderna kan man gissa att de schaktat bort jorden och nu faktiskt har en hög altan. Frågan är då också om marklov för att ta bort jorden finns?

Vi saknar massor av information...

TS svarade väl att det är jord/massor som innan.

 

[pacman42]

TS svarade väl att det är jord/massor som innan.

Jag tyckte det var lite luddigt, men jag får väl lita på det.