Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[Grindstolpe]

Jag tror inte det för det stämmer inte med kommunens uppgift på 1,8 m. Det är långt högre upp till det överskjutande taket, 2,5-3 m?

Kan det vara att den ursprungliga altanen bestod av plattor direkt på mark, medan den nya har en ram som ligger på marken men även är fäst i fasaden?

Sedan ser slänten ut att vara utjämnad på andra sidan där det nu står en studsmatta , men det har ju iofs inte med altanen att göra.

 

[Claes Sörmland]

Kan det vara att den ursprungliga altanen bestod av plattor direkt på mark, medan den nya har en ram som ligger på marken men även är fäst i fasaden?

Men ramen måste ju då ge en volym med en höjd som går att uppehålla sig i för att det ska vara en tillbyggnad. Den behöver inte vara mätvärd men väl tillräckligt hög att sitta hukad i enligt praxis.

 

[schnyggve]

Här är det ju bara att göra en argumentation för sin sak. Varför det inte är bygglovspliktigt. Ta ett samråd och gör en emminent pedagogisk powerpoint.

Nu kan jag inte alla detaljer men hänvisa till att jordhögen är densamma som innan. Du har lagt ett trädäck ovanpå jordhögen som är x mm högt. Visa gärna med bilder hur högt från mark det är. Kanske att gamla plattorna ligger kvar under?!.

I ett annat skede (före eller efter trädäcket blev klart) så gjode du terraserringen för att kunna plantera nån fint blommande växt istälelt för en ful vildvuxen slät mot grannen osv osv osv.

Tryck även på tidslinjen när saker gjordes så att det är olika åtgärder gjorda vid olika tillfällen. Så att allt inte blir ett bygge, kanske går att styrka med kvitton eller foton?

Kom förberedd till tänderna.

 

[Grindstolpe]

Men ramen måste ju då ge en volym med en höjd som går att uppehålla sig i för att det ska vara en tillbyggnad. Den behöver inte vara mätvärd men väl tillräckligt hög att sitta hukad i enligt praxis.

Jo, men den har blivit en del av fasaden iom den är fäst i den? Alltså nu blivit en del av fasaden?

Tänkte då på flödesschemat längre upp.

 

[eemeliie]

Bygglov och tillsyn kring bygglov kostar inte skattepengar, utan verksamheten
bekostas helt av avgifter.

Fel. Bygglov är avgiftsfinansierat, tillsyn är skattefinansierat. Man tar alltså inte betalt för tillsynsutredningar om de inte slutar med en byggsanktionsavgift. Och då betalar man en avgift som fastställs i PBF, inte för vad själva utredningen har kostat i timmar osv.

 

[Kissapan]

Är det möjligt att bara betala och gå vidare i livet utan att riva ? Gör det isf, orkar du eller ?

 

[twoody]

Bygglov och tillsyn kring bygglov kostar inte skattepengar, utan verksamheten
bekostas helt av avgifter.

Dessa onödiga larverier kostar samhället otroliga summor.

 

[Lars1955]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:
Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.


Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:
• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Hej, tråkigt men inte direkt ovanligt. Om du betalar sanktions beloppet på 29.797 räcker det eller måste den även rivas? Om inte, skulle jag betala och försöka glömma det tråkiga. Du kommer att dra på dig kostnader om du överklagar och jag tror/vet ej om högre rätt ger prövningstillstånd. Tveksamt tror jag.

 

[Traknagg]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:
Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.


Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:
• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Otroligt vad har du fören sur granne…snyggt gjort lycka till. Gå vidare…👍👍

 

[twoody]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Vad exakt är det som är fel enligt kommunens handläggare?
Har du gjort om hela tomten, är ju inte några siffror som stämmer från 2016-2020.

 

[Riverground]

Oavsett om du får kommunen

Vad exakt är det som är fel enligt kommunens handläggare?
Har du gjort om hela tomten, är ju inte några siffror som stämmer från 2016-2020.

Kommunen borde ju själva inse att de inte kan stämma med tanke på hur husen ser ut.

 

[Jan Fahleson]

Bedrövligt att detta ärende tillåts kosta skattepengar genom en flera år lång utredning. Lider med dig. Och hoppas att du får bättre grannar i framtiden

Precis, trevliga grannar du verkar ha…….

 

[Alexander HB]

Vilken av den information du (ts) presenterat i denna tråden har de som hanterat ärendet hos kommunen tillgång till? Vet de exv. att där tidigare fanns en jordhög med plattor på?

Annars kanske det är så enkelt att den som varit där från avstånd (dvs de har kanske inte ens gått in på din tomt) kisat lite och trott sig se en närmare två meter hög träkonstruktion med någon form av blomlådor monterade på sidorna. Vet man inte att det är en jordhög under så är det nämligen lätt att göra en sån tolkning.

 

[Brieffe]

Har faktiskt varit med om närmast en identisk situation nyligen. Det löste sig för mig genom att jag överklagade till byggnadsnämnden och förklarade att man inte kunde vistas där under, att den inte kunde byggas på annat sätt pga att den då skulle blockera en källardörr samt att skärmtaket var under 15m2 så att det var lovfritt.
Jag vet hur frustrerande det är men ta det lugnt och överklaga, först till nämnden, sen till länsstyrelsen. Det tar några år att processa och har du tur släpper de det hela.

 

[hanhonhenrik]

Om TS tror sig behöva juridisk hjälp så går det att söka fram på tex advokatsamfundet genom att välja Plan- och byggrätt. Finns 37 st byråer i hela landet varav ca hälften i Stockholm, Täby, Enskede, Värmdö:
https://www.advokatsamfundet.se/Sok-advokat/Sokresultat/?areaoflaw=7501

Flera byråer brukar ha en första gratis rådgivningstimme för att se om de kan ta sig an ärendet.