Ja, och det resulterade i tveksamma tekniska lösningar. Deras utvecklingsavdelning med CTO i spetsen är/var inkompetenta helt enkelt…TRJBerg skrev:
Allt ifrån utvecklingsarbetet till hanteringen när de blev påkomna har varit en katastrofresa…
Nja, den verkar ju fungera bra utom just det här med jfb/reläer/etc. Kan ju vara mer om en "ekonom" som lagt sig i än att utvecklingsteknikerna var korkade. Däremot är ju hanteringen efter att problemet upptäcktes extremt klantigt.Nissens skrev:
Vad menar du ”förutom”?? Det du räknar upp är ju en del av konstruktionen och att de inte testat den innan de släppte ut den på marknaden är lika klantigt som hanteringen från Easee efter att det avslöjats…
Men Easee har sannolikt inte råd att genomföra de åtgärderna som krävs, därför poppar sådant som en bedyrande professor upp. Det påverkar inte sakfrågan…
Tyvärr ser det inte bra ut för Easee.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 851 inlägg
Det är det som professorn är kallad att uttala sig om. (Har du något emot professorer i största allmänhet?
) Dvs, han baserar sitt uttalande på tester som gjorts i Tyskland.Ur NyTekniks artikel jag länkade förut:
"Han har inte gjort några egna tester av laddboxarna. Men han har utvärderat en undersökning som har utförts under ledning av en tysk professor vid Universität der Bundeswehr München.
I tester på det tyska labbet har man bland annat undersökt avsiktligt defekta laddboxar med svetsade reläer, vilket Hans-Peter Nee beskriver som det värsta tänkbara felet. Att reläerna är svetsade innebär att de har fastnat i slutet läge och alltså inte kan öppnas för att bryta strömmen om ett jordfel inträffar. Sedan gjordes tester för att undersöka om det fanns några säkerhetsrisker för en person som försöker använda laddboxen.
I sitt utlåtande skriver Hans-Peter Nee att laddboxen omedelbart upptäckte defekten när den försågs med ström. Boxens display blinkade rött, en ljudsignal ljöd, Easeeappen skickade pushmeddelande – och laddboxen sattes i ett permanent låst elektroniskt tillstånd."
Vidare
"Så här sammanfattar Hans-Peter Nee sina slutsatser:
“I min mening har undersökningen utförts mycket omsorgsfullt och jag hyser inga tvivel om att resultaten är korrekta. Alla tänkbara kontaktfel eller jordfel har beaktats. I inget av fallen har någon personfara kunnat föreligga och i inget av fallen har det uppstått ljusbågar eller gnistor som skulle kunna skada användaren” skriver han och fortsätter:
“Avslutningsvis skulle jag vilja sammanfatta med att säga att jag är övertygad om att Easee Charge elfordonsladdare är säkra att användas både när de är fullt fungerande och när reläet har svetsat, oberoende av om ett jordfel föreligger eller om inget jordfel föreligger.”
Men elsäkerhetsverket är naturligtvis av annan åsikt:
"”Om ett relä svetsat finns inget annat sätt att bryta strömmen genom reläet än att bryta säkringarna till laddboxen i elcentralen. Det hjälper då inte att felet detekteras och laddningen avbryts. Den strömförande kretsen bryts inte bara för att laddningen avbryts eftersom den är fastsvetsad.”
samt:
"Det faktum att inga säkerhetsrisker konstaterades i det tyska labbet är inte heller samma sak som att säkerställa att elsäkerhetskraven i radioutrustningslagen uppfylls, argumenterar myndigheten vidare.
Radioutrustningslagen är den lag som Elsäkerhetsverket har baserat sitt försäljningsförbud på."
Det senare alltså ett inlägg om formalia vad jag kan förstå.
Lite spännande med denna formuleringen:
Om man utgår från detta så så är en rimlig ansats att kräva en extern JFB och att också sänka strömmen genom reläerna för att minska risken för svetsning (för att minska risken för likströmsfel som inte JFB detekterar), vilket är just de två åtgärder som man genomfört på den nya modellen.
I normalfallet är det säkringarna som skall lösa detta problemet, men det de syftar på är naturligtvis att det inte finns någon JFB som kan bryta jordfelet om man inte har en sådan i centralen.
Om man utgår från detta så så är en rimlig ansats att kräva en extern JFB och att också sänka strömmen genom reläerna för att minska risken för svetsning (för att minska risken för likströmsfel som inte JFB detekterar), vilket är just de två åtgärder som man genomfört på den nya modellen.
Hur skulle säkringen kunna lösa för det?
Ja, men konkurrenterna har genom testprotokoll från oberoende testlabb kunnat bevisa att de uppfyller säkerhetskraven. Det enklaste vore ju om Easee gjorde likadant.Det är det som professorn är kallad att uttala sig om. (Har du något emot professorer i största allmänhet?
Ur NyTekniks artikel jag länkade förut:
"Han har inte gjort några egna tester av laddboxarna. Men han har utvärderat en undersökning som har utförts under ledning av en tysk professor vid Universität der Bundeswehr München.
I tester på det tyska labbet har man bland annat undersökt avsiktligt defekta laddboxar med svetsade reläer, vilket Hans-Peter Nee beskriver som det värsta tänkbara felet. Att reläerna är svetsade innebär att de har fastnat i slutet läge och alltså inte kan öppnas för att bryta strömmen om ett jordfel inträffar. Sedan gjordes tester för att undersöka om det fanns några säkerhetsrisker för en person som försöker använda laddboxen.
I sitt utlåtande skriver Hans-Peter Nee att laddboxen omedelbart upptäckte defekten när den försågs med ström. Boxens display blinkade rött, en ljudsignal ljöd, Easeeappen skickade pushmeddelande – och laddboxen sattes i ett permanent låst elektroniskt tillstånd."
Vidare
"Så här sammanfattar Hans-Peter Nee sina slutsatser:
“I min mening har undersökningen utförts mycket omsorgsfullt och jag hyser inga tvivel om att resultaten är korrekta. Alla tänkbara kontaktfel eller jordfel har beaktats. I inget av fallen har någon personfara kunnat föreligga och i inget av fallen har det uppstått ljusbågar eller gnistor som skulle kunna skada användaren” skriver han och fortsätter:
“Avslutningsvis skulle jag vilja sammanfatta med att säga att jag är övertygad om att Easee Charge elfordonsladdare är säkra att användas både när de är fullt fungerande och när reläet har svetsat, oberoende av om ett jordfel föreligger eller om inget jordfel föreligger.”
Men elsäkerhetsverket är naturligtvis av annan åsikt:
"”Om ett relä svetsat finns inget annat sätt att bryta strömmen genom reläet än att bryta säkringarna till laddboxen i elcentralen. Det hjälper då inte att felet detekteras och laddningen avbryts. Den strömförande kretsen bryts inte bara för att laddningen avbryts eftersom den är fastsvetsad.”
samt:
"Det faktum att inga säkerhetsrisker konstaterades i det tyska labbet är inte heller samma sak som att säkerställa att elsäkerhetskraven i radioutrustningslagen uppfylls, argumenterar myndigheten vidare.
Radioutrustningslagen är den lag som Elsäkerhetsverket har baserat sitt försäljningsförbud på."
Det senare alltså ett inlägg om formalia vad jag kan förstå.
Av någon anledning väljer de hela tiden en massa alternativa sätt att försöka övertyga omgivningen att de har en säker lösning.
Om Easees lösning är så säker som de säger och därmed uppfyller kraven som standarden ställer så är det fullständigt obegripligt att de inte bara låter ett oberoende lab testa deras laddboxar och leverera testprotokollen till ESV.
Sanningen är att de med stor sannolikhet inte klarar kraven.
Du svårt ska det vara att förstå? De har valt att inte följa standarden. Då kan de inte kvalificera på samma sätt som andra tillverkare. När man inte följer standarden får man ett klart större beviskrav på sig. Något de inte uppfyllt. Om man följer standarden räcker det att visa att man följt standarden.
Jag uttryckte mig kanske lite klantigt. Jag syftade på att kortslutning mot jord är det som oftast ger jordfel, det löser säkringen ut för. Risken för personskada pga jordfel är nog väldigt liten i just fallet med en bil, även med ett svetsat relä, om just kortslutning till jord detekteras och hanteras. Jordfel pga likström utgör ingen större risk för personskada om det inte mättar en JFB. Det senare är troligen orsaken till den sänkta strömmen/effekten på den "nya laddaren". Sannolikheten för läckage av spänning (som kan utgöra personfara) i just en elbil lär vara väldigt låg om det inte är till chassit, men chassit är jordat. Så det är bara om jordledaren är av mellan bilen och laddboxen som detta i praktiken kan ske, men utan jordledare så fungerar inte signaleringen med bilen och då kan inte bilen ladda heller. Så det leder till att det måste vara tre fel för att detta skall kunna ske, dels så måste jordledaren vara av, dels så måste en fas på något sätt vara i kontakt med chassit i bilen, dels så måste reläet vara svetsat. Nu börjar vi vara nere på väldigt låga sannolikheter utifrån hur bilarna är konstruerade.D Daniel 109 skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 139 inlägg
Du är i fel tråd. Som TS önskar jag att du flyttar till t.ex https://www.byggahus.se/forum/threads/laddboxen-easee-far-foersaeljningsfoerbud.483740. Här vill jag att vi pratar kring de faktiska säkerhetsbristerna i Easee laddstation, inte hur de har skött sin CE-försäkran.
Om du nu inte klart och koncist kan plädera över detta påstående, på en säkerhetsteknisk nivå.
Ja, ESV gör en liten konstig riskbedömning här. Vanliga jordfelsbrytare är inte kända för att vara ofelbara, det är dessutom ett fel som är dolt. Så det faktum att felet inte är dolt här gör det mycket säkrare, även om felfrekvensen skulle vara något högre.
Finns det någon ny dokumentation från ESV jag missat kanske?D Daniel 109 skrev:
Vad jag vet är det enda ESV frågat efter bevis för att man uppfyller kraven i standarderna Easee säger sig uppfylla. Och så ett åtgärdsprogram förstås.
Tror inte ESV gör egna tekniska bedömningar, utan förlitar sig på testprotokollen från mäthusen och drar slutsatser från dem.
Du tycks ha missat vad alltihop handlar om.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 851 inlägg
I en av de andra trådarna så dök den här upp: Elsäkerhetsverkets bedömning av er åtgärdsplan (pdf 27 s.).
Den är intressant i att ESV tar bladet från munnen vad gäller en del tekniska detaljer och bedömningar av framförallt relä-lösningen. Så kommentarer från er som vet mer vore intressanta.
(Jag vet det uppenbarligen inte... Jag använder frihjulsdioder som ryggmärgsreflex så fort jag har ett relä med i en konstruktion. Hade aldrig tänkt på, eller lärt, att det påverkar frånslagstiden så mycket. Det finns alltid mer att lära sig.)
Den är intressant i att ESV tar bladet från munnen vad gäller en del tekniska detaljer och bedömningar av framförallt relä-lösningen. Så kommentarer från er som vet mer vore intressanta.
(Jag vet det uppenbarligen inte... Jag använder frihjulsdioder som ryggmärgsreflex så fort jag har ett relä med i en konstruktion. Hade aldrig tänkt på, eller lärt, att det påverkar frånslagstiden så mycket. Det finns alltid mer att lära sig.)
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 139 inlägg
Sammanfattningsvis så tycker jag det är tydligt att det gått prestige i frågan.
ESV går in hårt för
- formella brister i bedömningen av överensstämmelse. Det är ju sant. Men olustigt att läsa att det tjafsas om ifall ett ackrediterat provhus har gjort några tester eller inte. Easee förtjänar stryk här, det är klart, men hur mycket är OT för denna tråd.
- reläerna i laddstationen. Ja, det finns fog att ifrågasätta dessa. De var dock inte med som grund i det ursprungliga försäljningsförbudet.
Men ESV drar upp osannolika fall som kan få dessa reläer att svetsa. De menar att ett förutsägbart användningsfall är att köra vedkapen via laddstationen. Jag ska erkänna att jag inte kände till att det fanns sådana adaptrar för att kunna nyttja laddstationer till annat än elbilsladdning. Men jag menar ändå att ESV överdriver grovt här, riktigt grovt, sandlådenivå. De tar upp en HiFi-förstärkare som exempel...
De personer som nyttjar dessa adaptrar torde dyka upp på forumet och undra varför mätarsäkringen löste när de körde vedkapen trots att de har lastbalansering. Dessa personer får man helt enkelt lägga åt sidan. Det går inte att garantera säkerheten för alla slags personer, speciellt inte de som på något sätt lyckas använda laddstationen som strömbrytare för vedkapen. För 95 % av befolkningen räcker det med att föra in en punkt till i min lista i #1 om att inte använda sådana adaptrar. Det är förhoppningsvis de 95 % som har en kroppsimpedans som gör att de inte dör vid en kortslutning
Risken för kortslutning vid elbilsladdning är vad man ska bedöma här. Det är vad som kan få reläerna att fallera. ESV pratar om överbelastningsström. Det är ett begrepp som inte finns. De menar överlastström. Vad skulle kunna orsaka det? Jag ser ingenting sannolikt som inte innefattar att det går att tala om för bilen att sluta dra ström.
ESV vill också mena att det finns risk att reläerna svetsar fast under drift, alltså att slutna kontakter kan svetsa ihop. Jag kan inte bedöma den risken. Jag skulle tro att risken ligger i paritet med att en "riktig" JFB beckar ihop och inte löser vid fel.
Sedan har ESV påståenden kring frihjulsdioder som jag inte hade en aning om. Vore värdefullt om någon insatt i detta kan bedöma hur en sådan diod kan minska livslängden och öka risken för svetsning. Menar de att mot-EMKn gör att reläet släpper lite senare/långsammare? Bilagan säger så. Är reläerna så snålt dimensionerade så finns det ett problem. Men man kan kanske ställa frågor till ESV om hur kretslösningar med reläet ska utformas nu - det behöver säkert nya områden för att berättiga sin existens.
Det är sant att det är problematiskt att använda samma reläer för så många syften, både drift och säker frånskiljning. Det ska dock inte belastas vid drift (lastbrytning) - de ska endast föra belastningsström.
Men jag tycker ESV kraftigt överdriver sannolikheten för fel som belastar reläerna. Det vore dock intressant att veta mer om det stora antal fall som sägs inträffat ute hos kund.
En annan sak bör också läggas till på min lista över förhållningsorder: Låt för böveln inte hunden tugga sönder laddkabeln!!
Det klagas även på skadedjur. Tror ni detta är en av de tre fasledarna från laddstationen? Sådana kablar brukar ju sedan urminnes tider vara skyddade av slang som bilden till höger visar. ESV borde träna på sin google-fu.
Men visst finns det scenarion som kan orsaka en kortslutning mot jord. Jag skulle dock tro att mätarsäkringen i hushållen kommer att täcka detta fall till 95 % om inte jordfelsskyddet skulle fungera.
Så jag fann inget som motsäger #1. Detta har kostat mig två timmar som jag inte har. Nu behöver jag återgå till arbetet.
ESV går in hårt för
- formella brister i bedömningen av överensstämmelse. Det är ju sant. Men olustigt att läsa att det tjafsas om ifall ett ackrediterat provhus har gjort några tester eller inte. Easee förtjänar stryk här, det är klart, men hur mycket är OT för denna tråd.
- reläerna i laddstationen. Ja, det finns fog att ifrågasätta dessa. De var dock inte med som grund i det ursprungliga försäljningsförbudet.
Men ESV drar upp osannolika fall som kan få dessa reläer att svetsa. De menar att ett förutsägbart användningsfall är att köra vedkapen via laddstationen. Jag ska erkänna att jag inte kände till att det fanns sådana adaptrar för att kunna nyttja laddstationer till annat än elbilsladdning. Men jag menar ändå att ESV överdriver grovt här, riktigt grovt, sandlådenivå. De tar upp en HiFi-förstärkare som exempel...
De personer som nyttjar dessa adaptrar torde dyka upp på forumet och undra varför mätarsäkringen löste när de körde vedkapen trots att de har lastbalansering. Dessa personer får man helt enkelt lägga åt sidan. Det går inte att garantera säkerheten för alla slags personer, speciellt inte de som på något sätt lyckas använda laddstationen som strömbrytare för vedkapen. För 95 % av befolkningen räcker det med att föra in en punkt till i min lista i #1 om att inte använda sådana adaptrar. Det är förhoppningsvis de 95 % som har en kroppsimpedans som gör att de inte dör vid en kortslutning
Risken för kortslutning vid elbilsladdning är vad man ska bedöma här. Det är vad som kan få reläerna att fallera. ESV pratar om överbelastningsström. Det är ett begrepp som inte finns. De menar överlastström. Vad skulle kunna orsaka det? Jag ser ingenting sannolikt som inte innefattar att det går att tala om för bilen att sluta dra ström.
ESV vill också mena att det finns risk att reläerna svetsar fast under drift, alltså att slutna kontakter kan svetsa ihop. Jag kan inte bedöma den risken. Jag skulle tro att risken ligger i paritet med att en "riktig" JFB beckar ihop och inte löser vid fel.
Sedan har ESV påståenden kring frihjulsdioder som jag inte hade en aning om. Vore värdefullt om någon insatt i detta kan bedöma hur en sådan diod kan minska livslängden och öka risken för svetsning. Menar de att mot-EMKn gör att reläet släpper lite senare/långsammare? Bilagan säger så. Är reläerna så snålt dimensionerade så finns det ett problem. Men man kan kanske ställa frågor till ESV om hur kretslösningar med reläet ska utformas nu - det behöver säkert nya områden för att berättiga sin existens.
Det är sant att det är problematiskt att använda samma reläer för så många syften, både drift och säker frånskiljning. Det ska dock inte belastas vid drift (lastbrytning) - de ska endast föra belastningsström.
Men jag tycker ESV kraftigt överdriver sannolikheten för fel som belastar reläerna. Det vore dock intressant att veta mer om det stora antal fall som sägs inträffat ute hos kund.
En annan sak bör också läggas till på min lista över förhållningsorder: Låt för böveln inte hunden tugga sönder laddkabeln!!
Det klagas även på skadedjur. Tror ni detta är en av de tre fasledarna från laddstationen? Sådana kablar brukar ju sedan urminnes tider vara skyddade av slang som bilden till höger visar. ESV borde träna på sin google-fu.
Men visst finns det scenarion som kan orsaka en kortslutning mot jord. Jag skulle dock tro att mätarsäkringen i hushållen kommer att täcka detta fall till 95 % om inte jordfelsskyddet skulle fungera.
Så jag fann inget som motsäger #1. Detta har kostat mig två timmar som jag inte har. Nu behöver jag återgå till arbetet.