Bygg om DU tror att det lönar sig! Om havsvind kan bära sina egna kostnader samt lämna rimlig avkastning på insatt kapital är det bara att bygga.Niclas Gustafsson skrev:
Jag anser att vindkraft främst producerar när elen är billig och att vind inte duger som ersättning för baskraften eftersom det bara är intermittent (och sådan är mycket billigare att bygga på land)
Tack:D Daniel 109 skrev:
Skatten uteblir alltså inte men man får göra ett avdrag. Från början var skatten 1.500 kr/MW/månad. 49 kr/MW/dag * 30 dagar/månad blir 1.470 kr/MW/månad. Inte helt noll alltså men ganska nära. Sen steg skatten till 14.770 kr/MW/månad och då är ju det där avdraget bara 10%
Tänk på att den termiska effekten på en andra generationens lättvattenreaktor är ungefär 3 gånger så stor som den elektriska, Ringhals 3 & 4 har en termisk effekt om 3144 resp 3300 MW och en elektrisk effekt om 1074 resp 1130 MW.C cbrolin skrev:
Skatten var alltså 14770 *3300 = 48,7 Mkr/mån.
Vad grundar du detta på ?B Boende45 skrev:
Vi var ganska många som förstod att det avr fullkomlig idioti och snbarare fick en dålig känsla i magen.
Men visst, det finns ju många idioter i landet, det ser man om inte annat varje val..
Ja det är ju tyvärr sant, vilket säger en hel del om kompetensen hos övriga partier, man kan sammanfatta det som "makten framför allt".B Boende45 skrev:
Hade miljöpartiet krävt ett folkmord hade troligen S gått med på det också om makten stod på spel..
Intressant vad du tror. Går att kapa toppar på eftermiddagarna under de varma månaderna med batterier, absolut. Vintertid kan du bortse från solceller (kan man göra ändå, försvinnande liten produktion). Kvar har du då vind och vatten. Vatten kan ge cirka 16MW, då fattas bara cirka 10MW. Det ska då komma från… vind? Det är heller inte hållbart att plocka 16MW ur vattenkraften över tid.C curzondax skrev:
Skulle vi ha så mycket vindkraft så att den kunde ge 10MW så hade den varit vansinnigt olönsam. Batterier är inte lösningen på vintern. Vi kommer vintertid alltid ha lite längre kalla perioder då det inte finns möjlighet att ladda upp batterier. Smarta styrningar… det kommer koka ner till produktion, vi kommer ligga på 27-30MW behov under vissa perioder.
Vad återstår då? Jo, kärnkraft eller traditionella kraftverk där man eldar med kol eller olja. Ingen vill ha kärnkraft men finns det några alternativ? Inte som jag ser det. Vi kan fortsatt importera kolkraft men det är inte rätt väg att gå.
Problemet är att väldigt många tror att det ska gå bara för att man vill.
Jo, för ett snabbstopp tar man ju gärna. Har du någon aning om vilken enorm apparat som drar igång vid en sådan här händelse eller vilka effekter det får för anläggningen?Bjurum skrev:
Dessutom har staten (dvs sossarna och salladskommunisterna) sagt att nedläggningen av kärnkraft inte orsakar höjda elpriser och då borde ju inte ett kort stopp göra det heller.
J Johan456 skrev:
Ett par hundra tusen sådana.
🚴🚴♂️🚴♀️
Du är fel här med en faktor 1000 (MW ska vara GW) men i övrigt så håller jag med.J Johan456 skrev:
Om man försöker tvinga H2GS et consortes att bygga vätgaslager kommer man sannolikt få se dessa företag nedlagda nästa dag. Jag kan inte riktigt heller se hur en sådan lagstiftning skulle utformas för att bli acceptabel.K krfsm skrev:
Som någon påpkekade i en annan tråd på ämnet så är det sannolikt så att H2GS och Hybrit kommer vara såpass stora att det kommer finnas elproducenter som kommer vilja sälja till dem till fast pris på termin. Företagen kommer samtidigt vara så stora att de kan delta i balansmarknaden genom att erbjuda att stänga ner produktionen vid effektbrist mot en rundlig ersättning. Jag tror ärligt talat att deras modell ser ut just så. De är så stora att man måste ta med dem i ekvationen men på en fri marknad kommer de kunna säkra upp leveransavtal. Därmed behöver de inga lager mer än för väldigt kort tid (kortare leveransstörning). De slipper också riskerna som är förenade med enorma vätgaslager. Så jag tror tyvärr inte att det är vägen framåt.
Jag är inte tillräckligt nyfiken för att läsa den där på djupet men en snabb skumläsning hittade ändå några grejer som gör att jag höjer på ögonbrynen.Claes Sörmland skrev:
"Higher electricity demand promotes the economic prospects for nuclear power investment in Sweden. If electricity demand is increased by 33% (Case-High electricity demand), the inclusion of nuclear power reduces the NNASC up to 10% for Sweden. Similarly, higher wind cost enhances the benefits of allowing nuclear power in Sweden and the corresponding cost reduction is 3.1% for fixed transmission cases and 4.1% for optimal transmission cases. On the contrary, the impact of higher solar cost is minor, with a maximum system cost reduction of 1.7% if nuclear power is included. The same holds for the amount of demand-response (see Appendix C)."
Jag tycker det är spännande att de bara räknar med en ökning på 33% av elanvändningen för Sverige. Det är ett väldigt konservativt antagande för Sverige. Deras antaganden om ökad elförbrukning i resten av Europa är ännu mer konservativa (även där 33%, men då ska man komma ihåg att man i resten av EU ofta värmer både vatten och bostäder med fossil energi).
De gör också en del förenklingar angående transmissionsnäten där stora områden i centrala och södra europa betraktas som "copper plates" utan interna begränsningar. Detta tas för all del upp i diskussionen men endast kort. De förutsätter också att alla nya länkar är av typen HVDC och de kalkylerar med en kostnad för noder som jag inte kan bedöma (men misstänker är väldigt låg). Utöver detta undrar jag exakt hur mycket nät de räknar med att bygga i sin modell där nätkapaciteten är expanderad och hur fort det ska gå.
3,2 GW effekt från batterilager kvalar nog i min värld in som science fiction. Världens nu största batterilager är Vistra Moss Landing. Den har en effekt på 750 MW vilket för all del är extremt stöddigt. Energilagret räcker dock bara fyra timmar (3 GWh) så det är ju bra om det börjar blåsa igen rätt snabbt.C curzondax skrev:
Det är också svårt att hitta vad den anläggningen kostade men i artikeln som du länkar nämner man en LCOE på 135 €/MWh med ett fullt ihopkopplat Europa. Det motsvarar med dagens eurokurs 1,52 kr/kWh och då utgör batterikostnaden 30% av det.
Ingen produktion från sol och vind är för övrigt inget randvillkor, det är helt normalt under stora delar av vintern när det är högtryck.
Nej, det är du som inte har förstått. Det stod ingenting om att konvertera tillbaka till el i mitt inlägg. Det stod explicit inte det, eftersom det är en dum idé.C cbrolin skrev:
Vad som däremot inte är en dum idé är att se till att de som faktiskt behöver vätgas, inte el, har tillräckligt med lager för att erbjuda riktig efterfrågeflexibilitet på en skala där vindkraft faktiskt kan fungera. Om man nu vill ha vindkraft i stor skala. Och då finns det i princip bara stålindustri och plastindustrin och i viss mån om vi har t.ex. konstgödseltillverkning i det här landet. I gengäld behöver de en jäkla massa el om de ska ställa om - sisådär 80 TWh.
Problemet är att det är en dyr idé investeringsmässigt.
I princip kokar det ner till följande alternativ:
- Sagda industrier har tillräckliga vätgaslager för att deras ekonomer ska välja att agera på dagen före-marknaden och jämna ut priset.
- Sagda industrier har små skitlager a la H2GS, och kommer köra 24/7 oavsett tillgången på el, eftersom de är stora nog att någon producent kommer vilja teckna långa kontrakt med dem. Resten av elköparna i Sverige/Norden är fucked.
- Sagda industrier väntar med att konvertera tills det finns tillräckligt med ny kärnkraft för att täcka deras behov. (Ca 9 GW kontinuerligt, så 6-10 fullstora kärnkraftverk eller 30 SMR av standardsnitt.)
- Sagda industrier skiter i att konvertera och kör vidare på kol/gas.
- Vi skaffar tillräckligt mycket vindkraft för att täcka behovet även när det blåser dåligt. Minimum 40 GW installerad effekt, optimistiskt räknat.