Skadeglädje är den enda sanna glädjen!Mikael_L skrev:
Det tror jag inte.Nu var du rolig.
Amen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Karlshamn tycker jsg känns mer realistiskt om det ska byggas i Sydsverige. Annars blir det en långbänk med danskjävlarna igen.
Måste väl finnas en vettig kabel eller två i Karlshamn med.
Måste väl finnas en vettig kabel eller två i Karlshamn med.
Om man ska drista sig till att ha tankar på fossil elproduktion så är det tråkigt det fick gå så långt att Öresundsverket lades ner och en försäljning påbörjades.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Öresundsverket
Men sedan har den påbörjade försäljningen stoppats, och ett arbete pågår för att få det driftdugligt igen.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kraftverk-i-sverige/oresundsverket
Det är faktiskt ett av världens bästa gaseldade kraftverk, med synnerligen hög verkningsgrad och synnerligen rena avgaser.
Inte alls bra att elda fossila bränslen, men ska man nu göra det, så är det åtminstone bra om det har hög verkningsgrad och liten miljöpåverkan.
Det är det som är så konstigt. Att man inte bara kan erkänna att man faktiskt inte är expert på allt! Ingen kan allt. Så det är ju naturligt att det är så. Politikerna låtsas begripa. Men här behöver vi inte göra det. Vet man inte kan man fråga. T.ex. de som beslutade att Sverige skulle satsa på kärnkraft för 50-60år sedan. Mycket av tekniken och avvägningarna är de samma. Ärligt och schysst att fråga om man vill veta. Jag skall bemöda mig med att svara lite kort. Varför vi vill ha kärnkraft:D djac skrev:
- Därför att kärnkraft är driftsäker och förutsägbar oavsett vad som händer i vår omvärld. Oberoende av import av bränsle.
- Därför att kärnkraftverk levererar oberoende av sådant väder, extremväder och super-ultra-extremväder som påverkar vind, sol & vattenkraft. Exempel på det senare är 18§6 "året utan sommar", massdöden på Island 1783 eller "vulkanvinter"
- Därför att kärnkraft inte är beroende av sabotagerisk på undervattenskablar.
- Därför att det räcker med mycket få, ca 20 kärnkraftreaktorer för att klara Sveriges hela energibehov.
- Därför att Sverige då inte behöver någon annan elproduktion än kärnkraft.
- Därför att Sveriges elnät är byggt och testat för kärnkraft.
- Därför att kärnkraftsproduktion är mycket prisstabil
- Därför att Sverige har ett statligt företag, Vattenfall, som har över 50års kompetens och erfarenhet av att bygga, driva och lägga ner kärnkraftverk. Ett kompetent företag staten kan beordra att bygga kärnkraft.
- Därför att det, tekniskt sett, inte finns något beprövat bättre eller ens i närheten lika bra alternativ
Dubbel-fel!D djac skrev:
1) Vi har inte alls tillräcklig produktionskapacitet i Sverige så länge vi inte kan garantera att vi aldrig behöver importera el. Att det finns ett överskott som kan exporteras under en blåsig höst hjälper föga när det är vindstilla mitt i smällkalla vintern
2) Elpriset till kund. Alltså det man totalt betalar styrs till största delen av statliga regler och skatter. Det är regler som kan ändras om man vill.
Så som det ser ut i vår omvärld med krig, sanktioner och handelshinder måste Sverige tänka om en aning. Vi har mycket att lära av t.ex. Finland när det gäller beredskap. En pålitlig elförsörjning inom landet är en väsentlig grund i vår beredskap och vårt civilförsvar. Man skall se det på samma sätt som med försvar och annan infrastruktur. Avsikten med energisystemet är inte att hålla kostnaden lägsta möjliga utan att överleva som nation och som individ. Det klarar vi endast tillsammans med våra skatter. Men det behövs sunt förnuft.D djac skrev:
Bra sammanställning, men högst diskuterbar i flera punkter.O skrev:
Helt driftsäker och förutsägbar är den ju inte, vi har ju sett diverse händelser som lett till långa stopp, ibland i sämsta läget. Svenska kärnkraftverk har haft en kapacitetsfaktor på mellan 60% och 85%. Ett snitt i världen är nog ca 75%. Sommarstopp/revisioner gör nog att det är svårt att nå bättre än ca 90% (O3 har rekordet ett år med ca 95% - extremt kort sommarstopp!), de resterande procenten upp till 90% är olika haverier och effektsänkningar osv.
Vi är inte alls oberoende av import av bränsle, vi är extremt beroende, varenda gram importerar vi.
Men när vinden mojnar, det kan vi inte planera, så den är ju verkligen inte bättre.
Det är väl sant. Dock har ju starkt decentraliserad kraftproduktion, som ... ja just det - vindkraften, en ännu större fördel. Räkna ut hur krångligt sabotaget skulle bli för markbygdens vindkraftspark, som kommer vara mellan 500 och 1000 vindturbiner på 450 km2 yta. Då är det mycket enklare att slå ut en enda stor produktionsenhet.
Varför skulle vi vilja ha det så? Men om poängen var det låga markavtrycket, så ja, det stämmer.
Hehe, försökte du vara rolig?
Jodå, kärnkraftsproduktion är prisstabil, det är vindkraft och solkraft - ja de är ännu mer prisstabila då de inte kan påverkas av råvarukostnader, som kol, uran och naturgas-priser.
Och nybyggd kärnkraft kanske betyder stabilt mycket höga elpriser, om det nu är något att sträva efter.
(Jag tror det är främst här skon klämmer, att ingen kan se bygge av ny kärnkraft som kan ge konkurrenskraftiga elpriser)
7 av Sveriges kärnreaktorer byggdes av vattenfall
De första reaktorerna och övriga 5 byggdes av privata bolag.
Ärligt talat var de bara beställare, det var andra som byggde. Vattenfall har aldrig byggt en kärnreaktor, de har bara beställt en, lite då och då.
Just denna punkt kan komma att diskuteras hur mycket som helst, ty den är inte ens teknikneutral.
Jag är kärnkraftskramare, för att jag tycker väl i stort såhär, och främst kramar jag reaktorer med snabba neutroner så vi kan börja använda kärnavfallet som nytt bränsle.
Men jag lovar att vi inte är ensamma om att ha åsikter om detta.
Det där är helt tokigt tänkt. Vi lever i den globaliserade ekonomin vi valt för att den är mest effektiv och framgångsrik, vi behöver inte längre, och vi ska inte längre vara självförsörjande.
Du kan som tankeexperiment fundera på varför ens Sveriges landsgränser ska vara gränsen för var vi ska vara självförsörjande. Ska inte Skåne ordna sin elkraft själv, varför ska resten av Sverige sörja för dem? Vill inte Skåningarna själva vara fria och oberonde.
Och varför stanna där, kan inte Malmö och Eslöv klara sig själv? Hur kan det kännas att vara beroende av andra kommuner?
Och varför stanna där? Varför ska bonden Erlandsson vara beroende av Hemmansägare Nilssons vattenkvarn, han måste ju vara självförsörjande naturligtvis.
Och så kan vi sen se att just denna utvecklingstege har vi faktiskt gjort, fast åt andra hållet, och jag lovar - det finns en anledning.
Sen har vi idag den allra minsta elimporten som vi någonsin haft, vi har inte importerat el så lite och så sällan som i år och förra året. Så faktum är att vi är på väg mot din våta dröm ändå, men det är och ska inte vara något självändamål, utan vi exporterar helt enkelt för att bli rika, i exporterar el för 30 miljarder SEK om året.
Japp. I flera veckors tid har jag laddat bilen med ett elpris på allt mellan några minusören och kanske uppåt 30 öre. Sen kommer statlig energiskatt på 50 öre och ellverkets överföringsavgift på ytterligare 25 öre (eller vad den nu är) och sist moms på det.
Lite surt att ändå betala nästan en krona för något som jag fick gratis i början.
Men det är kanske skatteneutralt ändå, att det finns en energiskatt på el, som all annan energi, t.ex. bensin. Och bensinen kostar ju också i transport, som jag får betala, det är bara inbakat och helt osynligt i bensinpriset.
Så jag vet inte vad jag ska tycka, alla skatter är ju trista helt enkelt, men det är trevligt med fri skolgång, billig sjukvård, vägar att köra på, poliser på gatorna osv
JA!.
Ta nu ditt sunda förnuft med dig, och läs mina anteckningar här, med detta sunda förnuft påslaget, så kanske du ser att jag också har lite rätt och några bra tankar. Jag tror inte alls att du kommer hålla med om allt, men vissa saker tror jag att jag är helt rätt på spåret.
Beundrar din kraft och energi!Bra sammanställning, men högst diskuterbar i flera punkter.
Helt driftsäker och förutsägbar är den ju inte, vi har ju sett diverse händelser som lett till långa stopp, ibland i sämsta läget. Svenska kärnkraftverk har haft en kapacitetsfaktor på mellan 60% och 85%. Ett snitt i världen är nog ca 75%. Sommarstopp/revisioner gör nog att det är svårt att nå bättre än ca 90% (O3 har rekordet ett år med ca 95% - extremt kort sommarstopp!), de resterande procenten upp till 90% är olika haverier och effektsänkningar osv.
Vi är inte alls oberoende av import av bränsle, vi är extremt beroende, varenda gram importerar vi.
Men när vinden mojnar, det kan vi inte planera, så den är ju verkligen inte bättre.
Det är väl sant. Dock har ju starkt decentraliserad kraftproduktion, som ... ja just det - vindkraften, en ännu större fördel. Räkna ut hur krångligt sabotaget skulle bli för markbygdens vindkraftspark, som kommer vara mellan 500 och 1000 vindturbiner på 450 km2 yta. Då är det mycket enklare att slå ut en enda stor produktionsenhet.
Varför skulle vi vilja ha det så? Men om poängen var det låga markavtrycket, så ja, det stämmer.
Hehe, försökte du vara rolig?
Jodå, kärnkraftsproduktion är prisstabil, det är vindkraft och solkraft - ja de är ännu mer prisstabila då de inte kan påverkas av råvarukostnader, som kol, uran och naturgas-priser.
Och nybyggd kärnkraft kanske betyder stabilt mycket höga elpriser, om det nu är något att sträva efter.
(Jag tror det är främst här skon klämmer, att ingen kan se bygge av ny kärnkraft som kan ge konkurrenskraftiga elpriser)
7 av Sveriges kärnreaktorer byggdes av vattenfall
De första reaktorerna och övriga 5 byggdes av privata bolag.
Ärligt talat var de bara beställare, det var andra som byggde. Vattenfall har aldrig byggt en kärnreaktor, de har bara beställt en, lite då och då.
Just denna punkt kan komma att diskuteras hur mycket som helst, ty den är inte ens teknikneutral.
Jag är kärnkraftskramare, för att jag tycker väl i stort såhär, och främst kramar jag reaktorer med snabba neutroner så vi kan börja använda kärnavfallet som nytt bränsle.
Men jag lovar att vi inte är ensamma om att ha åsikter om detta.
Det där är helt tokigt tänkt. Vi lever i den globaliserade ekonomin vi valt för att den är mest effektiv och framgångsrik, vi behöver inte längre, och vi ska inte längre vara självförsörjande.
Du kan som tankeexperiment fundera på varför ens Sveriges landsgränser ska vara gränsen för var vi ska vara självförsörjande. Ska inte Skåne ordna sin elkraft själv, varför ska resten av Sverige sörja för dem? Vill inte Skåningarna själva vara fria och oberonde.
Och varför stanna där, kan inte Malmö och Eslöv klara sig själv? Hur kan det kännas att vara beroende av andra kommuner?
Och varför stanna där? Varför ska bonden Erlandsson vara beroende av Hemmansägare Nilssons vattenkvarn, han måste ju vara självförsörjande naturligtvis.
Och så kan vi sen se att just denna utvecklingstege har vi faktiskt gjort, fast åt andra hållet, och jag lovar - det finns en anledning.
Sen har vi idag den allra minsta elimporten som vi någonsin haft, vi har inte importerat el så lite och så sällan som i år och förra året. Så faktum är att vi är på väg mot din våta dröm ändå, men det är och ska inte vara något självändamål, utan vi exporterar helt enkelt för att bli rika, i exporterar el för 30 miljarder SEK om året.
Japp. I flera veckors tid har jag laddat bilen med ett elpris på allt mellan några minusören och kanske uppåt 30 öre. Sen kommer statlig energiskatt på 50 öre och ellverkets överföringsavgift på ytterligare 25 öre (eller vad den nu är) och sist moms på det.
Lite surt att ändå betala nästan en krona för något som jag fick gratis i början.
Men det är kanske skatteneutralt ändå, att det finns en energiskatt på el, som all annan energi, t.ex. bensin. Och bensinen kostar ju också i transport, som jag får betala, det är bara inbakat och helt osynligt i bensinpriset.
Så jag vet inte vad jag ska tycka, alla skatter är ju trista helt enkelt, men det är trevligt med fri skolgång, billig sjukvård, vägar att köra på, poliser på gatorna osv
JA!.
Ta nu ditt sunda förnuft med dig, och läs mina anteckningar här, med detta sunda förnuft påslaget, så kanske du ser att jag också har lite rätt och några bra tankar. Jag tror inte alls att du kommer hålla med om allt, men vissa saker tror jag att jag är helt rätt på spåret.
Men här kom jag på ett ytterligare argument för de Breeders som mitt hjärta klappar så för.
De Svenska urantillgångarna är rikliga, men med riktigt uselt låg uranhalt, de är inte brytvärda.
Vi skulle teoretiskt kunna vara självförsörjande, men vår kärnkraft skulle bli otroligt otroligt olönsam om vi skulle anrika och upparbeta inhemskt uran, istället för att köpa det 1000 ggr billigare från utlandet.
Som beredskap skulle man kunna tänka sig att vi ser egen urantillgång som en beredskapsresurs.
Men att börja brytning tar sin tid, men framförallt så behöver anrikningsverk byggas, som tar ett år eller två, men framförallt framförallt så måste det byggas anrikningsanläggningar med kapacitet att leverera ca 25ton/reaktor och år. Och sådan anläggning skulle antagligen ta många år att bygga.
Men ... en breeder, skulle ju använda i landet redan befintligt bränsle, det som kallas utbränt, avfall, och som står i mellanlagring.
Hur komplicerat är det att upparbeta detta till ett bränsle till en fast neutron reactor?
Går det använda direkt? eller krävs det lite upparbetning.
Hej.
Nu först inser jag att du med inlägget menade att Karlshamn skulle vara en bra lokalisering för ny kärnkraft. 😳😊
Redigerat:
Jo det skulle vara ett mycket bra val för ett par SMR reaktorer a 300 MW styck.
Sen skulle man då kicka ut Unipers usla oljekraftverk som då har en installerad effekt på 662 MW.
https://www.uniper.energy/sv/sverige
Är för mig oklart vad kraftledningarna från Karlshamn klarar?
Som malmöit ser jag allra helst att man reser ett väldigt stort Barsebäck igen, det ska naturligtvis vara helt utan långbänk med Danskarna, det ska resas snabbt i smyg, vara onödigt stort, förses med belysning i någon skrämmande färg och synas tydligt från Köpenhamn, det ska vara som en glow över hela horisonten.
Jag tror att om det förslaget låg på bordet så hade det folkliga stödet från de södra trakterna varit massivt, alla soffliggare hade lagt sin röst!
Njau... danskarna måste nog ta sig samman och bygga planerbar kraft själva isf att snylta på Norge samt Sverige. Så låt rivandet av Barsebäck fortgå.D djac skrev:
Karlshamn är en utmärkt plats för SMR reaktorer och den senaste nyheten är att bygga i Norrköping, Marviken och Rolls-Royce SMR reaktorer.
https://www.tn.se/naringsliv/33055/...planeras-i-sverige-rolls-royce-kan-bygga-smr/
Sen skulle även Stenugnsund vara en perfekt placering.
Varför uppfinna hjulet igen ?
Det undra dom som var med och byggde upp Svensk och Finsk kärnkraft på 70-80 talet.
Efter ombyggnationen och modernisering av Oskarshamn 3 som har pågått under dom senast 20 åren så är det en av världens störst kokarreaktor med oberoende härdkylning också en av dom driftsäkraste.
Ritningar och allt underlag tillstånd finns redan, bara att bygga!
Läs artikeln och begrunda. O3 tog 4 år att bygga "från spade i mark till el på nätet"
https://www.tn.se/naringsliv/31507/...arnkraft-sa-far-vi-nya-reaktorer-inom-sju-ar/
Det undra dom som var med och byggde upp Svensk och Finsk kärnkraft på 70-80 talet.
Efter ombyggnationen och modernisering av Oskarshamn 3 som har pågått under dom senast 20 åren så är det en av världens störst kokarreaktor med oberoende härdkylning också en av dom driftsäkraste.
Ritningar och allt underlag tillstånd finns redan, bara att bygga!
Läs artikeln och begrunda. O3 tog 4 år att bygga "från spade i mark till el på nätet"
https://www.tn.se/naringsliv/31507/...arnkraft-sa-far-vi-nya-reaktorer-inom-sju-ar/
Ha ha, eller hur! Detta är väl ett diskussionsforum!👍
När man skall skriva kortfattat blir det inte alltid lätt att vara tillräckligt precis.
Kortfattat: Jo det är den. Jag blandar kanske leveranssäker och driftsäker. Det jag avser är leveranssäkerheten hos ett elsystem med tillräckligt många (20?) kärnreaktorer. Inte enskilda reaktorers driftsäkerhet, som naturligtvis aldrig går att garantera. Men det behövs inte om man har tillräckligt många. Ett sådant system kommer alltid att kunna leverera önskad effekt.
En stor överkapacitet behöver inte nödvändigtvis vara en nackdel eftersom det finns goda möjligheter att exportera och få extra inkomster, speciellt när det inte blåser i Tyskland och Danmark...
Om man vill är den så leveranssäker man vill. Elbehovet varierar stort över året. Att inte köra på full effekt hela sommaren är självklart, men betyder inte att den inte är driftsäker. Driftsäkerhet kräver underhåll och service och planeras för. Endast oplanerade stopp inkräktar på driftsäkerheten. Om Sverige skulle ha tillräckligt många fullstora reaktorer påverkar inga driftstopp. Leveranssäkerheten bygger alltid på en viss redundans.
Fel och rätt om beroendet samtidigt. Sverige har eget bränsle inom landets gränser. Grejen är att det är möjligt att producera eget kärnbränsle i Sverige. Om man vill. Det är vad jag menar med oberoende. Fysiskt oberoende.
Men istället väljer Sverige att importera. Av ekonomiska och politiska skäl. Det resulterar i ett beroende av leverantörerna. Eller snarare i ett självvalt pseudo beroende,
Nä varken vind eller något annat är bättre än vanliga fullstora kärnkraftreaktorer. På "rätt" platser, i första hand vid befintliga reaktorer, eller som ersättare av befintliga fossilkraftverk.
Jodå, jag har tillräckligt sunt förnuft för att läsa allt. Om det räcker får andra avgöra. Tack för ditt utförliga svar!!!
Jag har mycket riktigt en del ytterligare synpunkter på det du skrev. Får se om jag orkar svara lika utförligt som du. Men det blir i separata inlägg.
Man lär sig mycket av andra här. Både fakta och åsikter. I det stora hela upplever jag att du är helt rätt ute. Det känns som om vi är överens om helheten. Det vi diskuterar är detaljer. Vilket inte alls betyder att det är oviktigt.