Tja. Tycker inte du att lägenheten är den viktigaste räkningen?S Saxdaling skrev:
Du kunde väl använda mina exempel istället för nåt jag inte ens skrivit??vattenmelon skrev:
Är det någon här som sagt att vräk människan bara han är 5min sen med hyran? Att man försöker få den boende att betala är väl en självklarhet. Eftersom det kostar att vräka en människa. Men betalar man inte avgiften så har man förbrukat sin rätt att bo i sin lgh.M merbanan skrev:
Jag tror inte någon generellt tycker att man ska vräka någon redan efter en obetald.
Om en boende trots avbetalningsplaner fortsätter att slarva med avgiften trots stöd och hjälp att komma i ordning och inte hör av sig. Då kan jag känna att man ska gå vidare och vräka människan.
Nu förutsätter vi att det bara handlar om slarv och ovilja inte dålig ekonomi.
Det spelar ingen roll om man har pengar eller inte. betalar man inte så.
Men en medlem som slarvar och har mycket pengar skulle jag ha mindre tålamod med.
Men om du har en boende som legat efter med avgiften och man förstår att det är riktigt tufft ekonomiskt. Skulle hon den boende missa en månad så skulle jag nog hört av.
Man om du inte försöker något utan bara skickar det vidare, kan jag tänka mig att det inte alls blir som man
Desto mer du har på fötterna desto lättare blir att lyckas i rätten.
Jag är helt enig med dig om att man måste försöka först innan mam vräker någon. Det handlar inte att spara pengar det handlar om det där som kallas för medmänsklighet.
Hur länge man försöker det är naturligtvis från fall till fall. Är det en boende som stör och håller som helt plötsligt slutar betala avgiften. Det inte en styrelse som gör mer än man absolut måste. Då skulle jag se till att kontakta en jurist direkt. så man sköter allt som man ska. Jag skulle nog ta kontakt med juristen redan när den var ordentligt sen. Men i det fallet så är det en boende man försökt bli av med. Där är det en extrem situation. Att bli av med en medlem kostar pengar, det är utgift. Men ibland måste man.
En bra sammanfattning av varför jag inte vill bo i bostadsrätt.S Sir Duke skrev:
..Påminner mej om min gamla ex-kollega som på fullt allvar trodde att han kunde bygga till ett extra rum på uteplatsen (han bodde på bottenplan och hade alltså nån form av altan istället för balkong) till sin lägenhet med argumentet "Men jag har faktiskt KÖPT lägenheten!!"
Och hur stor andel av bostadsrätterna skall vara "social houseing" då? Hur kvalificerar man sig för dem? Riskerar man att få börja betala sin avgift igen om man får ett jobb? Skall alla BRF tvingas till detta, även de som bara omfattar ett tiotal lägenheter? Jag är helt OK med att 20 medlemmar skramlar till en annan medlems avgifter om denne har det svårt, men jag tycker inte man skall tvinga 180st till att göra det. Inte för att det är mycket pengar för var och en, utan för att det blir väldigt rörigt om man kan betala sina avgifter "om man kan".S Saxdaling skrev:
Man kan också se den mindre föreningen. med bara 20 medlemmar. Då blir helt andra siffror.S Saxdaling skrev:
Men å andra sidan, man kan inte bara slut siffran på alla betalande. Pengarna behövs i föreningens kassa.
Hur skulle det kännas om jag tog 3000:- av dig varje månad?
I princip räcker det ju med att en boende ändrar sig eller det flyttar in en ny i en lägenhet som inser att det här är olovligt och drar igång det hela..Farstatjej90 skrev:
Så nej det är inte så lämpligt..
Du får inte försörjningsstöd om du har en bostadsrätt...wildeside skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 092 inlägg
Det blir lite konstigt i tråden om man moraliserar över den uteblivna betalningen. Vi vet inget om vilka händelser som ligger bakom den uteblivna betalningen. Det enda vi vet är att famijen har skyllt på arbetslöshet under pandemin, och psykisk ohälsa.
Vi vet också väldigt lite om den totala "volymen" av förseelser som ligger bakom styrelsens beslut att begära förverkande av bostadsrätten.
Och detta är normalt privat information som övriga medlemmar eller utomstående inte har med att göra.
Så moraldiskussionen blir inte riktigt relevant för tråden, det kan bara bli gissningar och spekulationerr över om styrelsen har övereagerat och försöker bli av med familjen på ett orimligt sätt, eller om detta är en familj som redan kostat föreningen stora belopp genom olika försummelser.
Eller om familjen är ett gäng parasiter som försöker vältra över sina beoendekostnader på grannarna, eller är en familj som drabbats av en lång serie motgångar, och bara inte klarar att hålla huvudet över vattenytan.
Men det jag reagerar starkt mot är att en grupp medlemmar gör detta till en fråga för hela föreningen. Den här typen av problem skall hanteras mellan styrelsen och den berörda medlemmen. Det är tråkigt/hemskt nog för en styreslemedlem att behöva ta ett sådant här beslut, utan att dessutom i princip bli tvingade att sprida privat inforamtion om den drabbade, för att frågan skall kunna hanteras på en föreningsstämma.
Och tycker en grupp medlemmar att styrelsen har gått för hårt fram, så kan man möjligen tänka sig att en föreningsstämma sätter upp riktlinjer för hur mycket uppskov med betalning föreningen skall acceptera, eller hur mycket upprepade förseelser föreningen skall acceptera innan man begär förverkande (Lagen är i mitt tycke lite väl hård, det räcker i princip att du en enda gång är några dagar sen, så kan du bli av med din lägenhet, nu var det inte så i det här fallet). Men det finns ingen (vettig) styrelse som kör strikt enligt lagen, då skulle man ha 4 - 5 avhysningar i månaden i vilken förening som helst.
Man bör ha i åtanke att alla försenade betalningar innebär en del merarbete, och ev. kostnader via förvaltningsbolaget för föreningen. Så fort det går så långt att en påminnelse skall skickas ut, så börjar en del manuell behandling av ärendet, som kostar tid och pengar, är detta upprepat? Det kommer upp på bevakningslistor som styrelsen skall hålla koll på osv. Börjar förseningen närma sig 30 dagar så är föreningen skyldig att meddela panthavare, kostar tid.
Man kan ju vända på frågan.
Antag att en medlem får tillfälliga betalningsproblem, att det finns djupa privata skäl (ex. ett "pinsamt" hälsoproblem som givit en period av sjukskrivning med låg sjukpenning), men att medlemmen kunnat visa att ex. om 2 månader är jag på banan igen. Och man utarbetar en avbetalningsplan, sådant händer rätt regelbundet i en större förening.
Antag att en grupp medlemmar kräver extrastämma för att beordra styrelsen att få medlemmen avhyst. Blir ju fullkomligt orimligt om stämman kräver att medlemmens hälsoproblem skall redosvisas.
Vi vet också väldigt lite om den totala "volymen" av förseelser som ligger bakom styrelsens beslut att begära förverkande av bostadsrätten.
Och detta är normalt privat information som övriga medlemmar eller utomstående inte har med att göra.
Så moraldiskussionen blir inte riktigt relevant för tråden, det kan bara bli gissningar och spekulationerr över om styrelsen har övereagerat och försöker bli av med familjen på ett orimligt sätt, eller om detta är en familj som redan kostat föreningen stora belopp genom olika försummelser.
Eller om familjen är ett gäng parasiter som försöker vältra över sina beoendekostnader på grannarna, eller är en familj som drabbats av en lång serie motgångar, och bara inte klarar att hålla huvudet över vattenytan.
Men det jag reagerar starkt mot är att en grupp medlemmar gör detta till en fråga för hela föreningen. Den här typen av problem skall hanteras mellan styrelsen och den berörda medlemmen. Det är tråkigt/hemskt nog för en styreslemedlem att behöva ta ett sådant här beslut, utan att dessutom i princip bli tvingade att sprida privat inforamtion om den drabbade, för att frågan skall kunna hanteras på en föreningsstämma.
Och tycker en grupp medlemmar att styrelsen har gått för hårt fram, så kan man möjligen tänka sig att en föreningsstämma sätter upp riktlinjer för hur mycket uppskov med betalning föreningen skall acceptera, eller hur mycket upprepade förseelser föreningen skall acceptera innan man begär förverkande (Lagen är i mitt tycke lite väl hård, det räcker i princip att du en enda gång är några dagar sen, så kan du bli av med din lägenhet, nu var det inte så i det här fallet). Men det finns ingen (vettig) styrelse som kör strikt enligt lagen, då skulle man ha 4 - 5 avhysningar i månaden i vilken förening som helst.
Man bör ha i åtanke att alla försenade betalningar innebär en del merarbete, och ev. kostnader via förvaltningsbolaget för föreningen. Så fort det går så långt att en påminnelse skall skickas ut, så börjar en del manuell behandling av ärendet, som kostar tid och pengar, är detta upprepat? Det kommer upp på bevakningslistor som styrelsen skall hålla koll på osv. Börjar förseningen närma sig 30 dagar så är föreningen skyldig att meddela panthavare, kostar tid.
Man kan ju vända på frågan.
Antag att en medlem får tillfälliga betalningsproblem, att det finns djupa privata skäl (ex. ett "pinsamt" hälsoproblem som givit en period av sjukskrivning med låg sjukpenning), men att medlemmen kunnat visa att ex. om 2 månader är jag på banan igen. Och man utarbetar en avbetalningsplan, sådant händer rätt regelbundet i en större förening.
Antag att en grupp medlemmar kräver extrastämma för att beordra styrelsen att få medlemmen avhyst. Blir ju fullkomligt orimligt om stämman kräver att medlemmens hälsoproblem skall redosvisas.
Åh faan, ska säga det till bekant som fick tillfälligt försörjningsstöd iof ägde han fastighet.TUT Lindblon skrev:
Du kanske ska läsa på om tillfälligt försörjningsstöd.....
Moderator
· Stockholm
· 52 092 inlägg
Såvitt jag förstår så kan du få försörjningsstöd under kort tid, även om du äger tillgångar som anses låsta. Men har du mer långtgående betalningsproblem så får du först sälja din bostad, när de pengarna är slut så kan du kvala in för stöd.
Så är det. Ska man då se på fallet med en medlem som missar sin betalning så kan försörjningsstöd vara en bra idé om det just är ett temporärt problem, annars är det högst rimligt att bostadsrätten säljs.H hempularen skrev:
🤔Kanske det är TUT Lindblon som du ska diskutera tillfälligt stöd med, jag vet vet redan hur det fungerar med stöden.😉H hempularen skrev:
Vid ett tillfälle med att en medlem smiter från notan. Samt kompetensen gällande styrelsearbete i en brf. Är det en fördel om man har ett sammarbete med någon av alla de som gärna hjälper till med förvaltningen.M merbanan skrev: