Blivit stämda pga ”fel i badrum i nyrenoverad bostadsrätt. Dolt fel?

[Daniel 109]

Inte heller på elsidan finns det krav på att ändra så att anläggningen uppfyller nya krav.

 

[Selle66]

Vi har blivit stämda pga att köparen till vår nyrenoverade bostadsrätt hävdar fel i badrum som han vill att vi ska betala för ny totalrenovering. När köparen först tog kontakt med oss efter 3 mån gick vi med på att avhjälpa problemen genom att betala fakturan för hantverkarna. Han gick inte med på det utan ville ha pengar istället. Nu, precis innan 2 år har gått har köparen skickat in stämningsansökan till tingsrätten.

De felen han hävdar efter köpet med stöd av besiktningsman är:
Fel lutning på badrumsgolvet.
Saknas list.
Vattenlåset i duschen ojämnt.


Vi anser att dessa fel inte är dolda och inte av avsevärd betydelse.
En rättegång är dyr. Vi har anlitat advokat men vill kolla hur ni på detta forum med varierade erfarenheter anser.

Jag är jurist. Låt dem stämma er. Ni kommer inte förlora. De skramlar bara Detta är INGET dolt fel

 

[Plåtentreprenören]

Vi har blivit stämda pga att köparen till vår nyrenoverade bostadsrätt hävdar fel i badrum som han vill att vi ska betala för ny totalrenovering. När köparen först tog kontakt med oss efter 3 mån gick vi med på att avhjälpa problemen genom att betala fakturan för hantverkarna. Han gick inte med på det utan ville ha pengar istället. Nu, precis innan 2 år har gått har köparen skickat in stämningsansökan till tingsrätten.

De felen han hävdar efter köpet med stöd av besiktningsman är:
Fel lutning på badrumsgolvet.
Saknas list.
Vattenlåset i duschen ojämnt.


Vi anser att dessa fel inte är dolda och inte av avsevärd betydelse.
En rättegång är dyr. Vi har anlitat advokat men vill kolla hur ni på detta forum med varierade erfarenheter anser.

Jag förstår inte hur dessa fel kan ha varit dolda.
Men fördelen med att bli stämd är att det är den som lämnat in stämningsansökan som har bevisbördan.
Och den bördan är tung.
Ni behöver bara sitta bakåtlutade och säga " Nej, tror jag inte och vet jag inte" Typ!
Var part bär sin egen kostnad, så ta inte in den dyraste advokaten i första skedet.

 

[Alfredo]

Om det lutar så fel att man måste montera gummilist för att kunna duscha, så kan man knappast ha trott att det är normalt.

Nej inte om man är stammis på Byggahus och påläst i frågan men som "normal" människa är jag inte så säker på att man anser det onormalt och felaktigt.

Jag har använt massor av dusch-/badrum med tveksamt fall där vattnet hamnar lite här och där och måste tas om hand efter dusch så direkt ovanligt är det inte med olycklig lutning på golvet.

 

[AG A]

Det kan man tycka precis som du gör men det finns inget lagkrav på att ändra gamla badrum så att de följer modern våtrumsstandard. Det är upp till BRFen, dess stämma och styrelse att besluta om man vill genomföra systematisk ombyggnad av de badrum som man äger så att de följer samtida krav. Som enskild bostadsrättshavare har man också den möjligheten att ta det beslutet inom ramen för ens underhållsansvar om man får styrelsen med sig. De flesta av sakerna som krångla ligger ju vanligen under BRFens underhållsansvar, t ex stammar som kommer upp genom golv. problem med fall och gamla golvbrunnar.

Det finns heller inga krav på att protokollföra eller dokumentera underhållsåtgärder av badrum. Det är återigen valfritt om man vill göra det som ägare eller den som disponerar ett badrum i en BRF.

Lagkrav och lagkrav.
Visst ska sanningen fram finns det inte heller någon lag om att man måste ha tätskikt heller...
Ärligt talat, vad är det du försöker säga egentligen. Är det inte bara så enkelt att du märker att ditt resonemang inte håller längre. Men istället för att erkänna det, tar du fram "småskoleargument".
Bara för att branschregler inte är lag, innebär det inte att man alltid kan strunta i det!

 

[Alfredo]

Ärligt talat, vad är det du försöker säga egentligen.

Ärligt talat, vad försöker du egentligen säga? Jag förstår helt uppriktigt inte det.

 

[Claes Sörmland]

Lagkrav och lagkrav.
Visst ska sanningen fram finns det inte heller någon lag om att man måste ha tätskikt heller...
Ärligt talat, vad är det du försöker säga egentligen. Är det inte bara så enkelt att du märker att ditt resonemang inte håller längre. Men istället för att erkänna det, tar du fram "småskoleargument".
Bara för att branschregler inte är lag, innebär det inte att man alltid kan strunta i det!

Jag förstår inte alls vad du menar. Vad menar du är mitt resonemang som inte håller? Vad är "småskoleargument"?

(Jag försöker så gott jag kan redogöra för gällande rätt och hjälpa TS och andra läsare med den informationen. Och förhoppningsvis lära mig själv något på kuppen, alltid stimulerande.)

 

[lilytwig]

En bostadsrättsförening kan kräva av sina medlemmar att åtgärder/renoveringar ska vara fackmannamässigt gjorda oavsett vem som utför jobbet.

Nja, det gäller bara om jobbet avser de delar som är Brf. ansvar. Alltså om lägenhetsinnehavaren bekostar ett arbete som egentligen hör till föreningens (styrelsens ansvar). Om du fixar med ytskikt som tapeter mm så har du rätt att klabba bäst du vill.

 

[AndersPS]

Nej men det är ju krav på att en ombyggnad ska gå via sin BRF styrelse så att det inte blir en massa "tok".
Mycket enkelt egentligen och jag kan inte se att det är emot något lagrum.

Något sådant krav finns inte, utan kravet gäller enbart de uppräknade åtgärderna; exempelvis ändring av ledning för vatten och avlopp, ändring av ventilation osv.

Att bygga ett helt nytt kök eller badrum utan att förändra något av detta är alltså helt fritt fram.

 

[bobbisen77]

Det låter inte direkt som dolda fel, snarare låter det som att han kanske tar det till domstol, kanske för att skrämma er och pressa fram en förlikning eller dylikt.

Kolla om ni inte råkar ha någon form av juristförsäkring… och konsultera för säkerhets skull. Men spontant känns det som att ni bara ska stå på er.

 

[Claes Sörmland]

Lagkrav och lagkrav.
Visst ska sanningen fram finns det inte heller någon lag om att man måste ha tätskikt heller...

Bra fråga, finns ett sådant krav i lagen? Ja det gör det vid nybyggnation. Kravet finns i BBR:



Motsvarande krav har funnits i svensk bygglagstifning under mycket lång tid så även de äldsta badrummen har ett tätskikt i golvet i form av en bitumenbeklädning ovan bjälklaget med en betongpågjutning på som klinkersen sitter på.

 

[AndersPS]

Det får inte sticka upp några rör. Har föreningen anlitat hantverkarna så får föreningen reklamera arbetet då det inte är fackmannamässigt rätt utfört.

Det får sticka upp rör, men är avvikelser.

 

[HEM2121]

Det låter inte direkt som dolda fel, snarare låter det som att han kanske tar det till domstol, kanske för att skrämma er och pressa fram en förlikning eller dylikt.

Kolla om ni inte råkar ha någon form av juristförsäkring… och konsultera för säkerhets skull. Men spontant känns det som att ni bara ska stå på er.

Det får sticka upp rör, men är avvikelser.

Ok! Mao en skriftlig avvikelse som är godkänd av beställaren.

 

[AndersPS]

Ok! Frågan här om det är renoverat från grunden eller inte. Är det nytt badrum så får det inte sticka upp rör.

Med ”får” avser du lagkrav? Allt annat är bara att komma överens om.

Lagkrav och lagkrav.
Visst ska sanningen fram finns det inte heller någon lag om att man måste ha tätskikt heller...
Ärligt talat, vad är det du försöker säga egentligen. Är det inte bara så enkelt att du märker att ditt resonemang inte håller längre. Men istället för att erkänna det, tar du fram "småskoleargument".
Bara för att branschregler inte är lag, innebär det inte att man alltid kan strunta i det!

Jag har två badrum som inte alla uppfyller branschregler, i duschen finns det inte ens tätskikt!

 

[Claes Sörmland]

Jag har två badrum som inte alla uppfyller branschregler, i duschen finns det inte ens tätskikt!

Jag är medlem i en BRF full som är lycklig ägare av mängder av badrum och ledningar som inte uppfyller dagens branschkrav. Det blir sakta men säkert bättre vartefter 90-talisterna renoverar...