Har folk inga lån?

[JohanLun]

Statistiken talar emot honom. Hus från sekelskiftet fram till 20-tal är mer värda än senare samt nyprod

Jag tror du ska lägga till i expansiva orter. På landsbygden verkar det vara så att allt äldre än 20 år eller som inte är renoverat är billigt, eftersom oavsett objekt så kostar det flera gånger mer att renovera eller bygga ett hus än att köpa ett begagnat, så få vill nog köpa nåt som kräver mycket renovering om man inte tänkt bo kvar hela livet eftersom man förlorar flera miljoner på att renovera.

Jag vet folk från "landsbygd" som hade precis motsatt uppfattning av vad du säger. Det "finaste" var att bo i nåt byggt sista 20 åren, möjligtvis undantaget direktörsvillor och liknande. De med pengar bygger ett nytt hus. De utan pengar får bo i nedslitna 70-talshus. Och även 20-talshusen är aldrig ordentligt renoverade då det jämnt varit så att de med pengar bygger nytt.

I expansiva orter är begagnade hus i bra skick ungefär lika dyra som nyare hus och ungefär lika som ett renoveringsobjekt + kostnad att renovera. Det går liksom inte att hitta nåt skitbilligt hur man än vänder sig. På avfolkningsbygd går det väl fortfarande nästan att få hus till markpris som då är rätt lågt...

 

[AndersMalmgren]

Jag tror du ska lägga till i expansiva orter. På landsbygden verkar det vara så att allt äldre än 20 år eller som inte är renoverat är billigt, eftersom oavsett objekt så kostar det flera gånger mer att renovera eller bygga ett hus än att köpa ett begagnat, så få vill nog köpa nåt som kräver mycket renovering om man inte tänkt bo kvar hela livet eftersom man förlorar flera miljoner på att renovera.

Jag vet folk från "landsbygd" som hade precis motsatt uppfattning av vad du säger. Det "finaste" var att bo i nåt byggt sista 20 åren, möjligtvis undantaget direktörsvillor och liknande. De med pengar bygger ett nytt hus. De utan pengar får bo i nedslitna 70-talshus. Och även 20-talshusen är aldrig ordentligt renoverade då det jämnt varit så att de med pengar bygger nytt.

I expansiva orter är begagnade hus i bra skick ungefär lika dyra som nyare hus och ungefär lika som ett renoveringsobjekt + kostnad att renovera. Det går liksom inte att hitta nåt skitbilligt hur man än vänder sig. På avfolkningsbygd går det väl fortfarande nästan att få hus till markpris som då är rätt lågt...

Historielös pöbel.

 

[Markarbetaren]

Produktionskostnaden har blivit hög med tanke på hur höga materialpriserna har blivit. Vem minns inte de enorma prishöjningarna på virke som ett exempe? Sen ingår ju hantverkarnas löner i produktionskostnaderna om man nu ska prata om dom. Det finns anledning till att det är mest utländska hantverkare på de flesta byggarbetsplatser och att de svenska hantverkarna blir utan jobb och de som har eget bolag får lägga ner som då de blir utkonkurrerade av billig utländsk arbetskraft.

Jag jobbar på ett av världens största byggbolag. På det jobbet vi är idag så är vi ca. 30-35 anställda + 2 inhyrda, dom 2 inhyrda är från nått Balt-land och pratar bara engelska, övriga pratar svenska och förutom 3 så är det bara mig veterligen etniska svenskar.
Så bilden av att det skulle vara mest utländska hantverkare på svenska byggarbetsplatser känner jag inte igen. Vad jobbar du med som givit dig detta intryck?

 

[daVinci]

Jag tror du ska lägga till i expansiva orter. På landsbygden verkar det vara så att allt äldre än 20 år eller som inte är renoverat är billigt, eftersom oavsett objekt så kostar det flera gånger mer att renovera eller bygga ett hus än att köpa ett begagnat, så få vill nog köpa nåt som kräver mycket renovering om man inte tänkt bo kvar hela livet eftersom man förlorar flera miljoner på att renovera.

Vad har har noterat så ser man sekelskifte som skräp utan för centrala Stockholm. Och så blir det billigt. Finns kanske undantag.

Jag vet folk från "landsbygd" som hade precis motsatt uppfattning av vad du säger. Det "finaste" var att bo i nåt byggt sista 20 åren, möjligtvis undantaget direktörsvillor och liknande. De med pengar bygger ett nytt hus. De utan pengar får bo i nedslitna 70-talshus. Och även 20-talshusen är aldrig ordentligt renoverade då det jämnt varit så att de med pengar bygger nytt.

Ja, det dyraste är är nyproduktion där. Och då är det det finaste. Det är så homo sapiens fungerar.
I Stockholm är det dyrast att bo centralt och då är det finast. Och så strävar folk att bo så centralt dom kan.
Blir något av en självförstärkning i det där.

Sedan finns det enstaka individer som agerar annorlunda. Men de är så pass få att det bryter inte prispreferensera.

I expansiva orter är begagnade hus i bra skick ungefär lika dyra som nyare hus och ungefär lika som ett renoveringsobjekt + kostnad att renovera. Det går liksom inte att hitta nåt skitbilligt hur man än vänder sig. På avfolkningsbygd går det väl fortfarande nästan att få hus till markpris som då är rätt lågt...

Ja, marknadsekonomin gör att det blir så. Köparen kan välja mellan nyproduktion och befintliga objekt. Och är dom likvärdiga så blir det samma pris.
Och är dom inte lika blir prisskillnaden motsv kostnaden att fixa upp det befintliga.

Sedan är det nog så att de flesta inte vill hålla på och renovera/modernisera, utan köpa det som redan är i topskick. Så man kan nog köpa bostäder som har "renoveringsbehov" med någon extra rabatt.

 

[daVinci]

Exemplet i Bromma var inte bra nog?
Läget är viktigast absolut. Men det är ändå en liten minoritet som vill bo i Sthlm. 😊

Ca 20% bor där. Vara sig dom vill det eller inte.

Sedan finns det en hel del som vill flytta dit, men inte kan/vill med det pga höga bostadspriser.

(Och tyvärr vill inte de som vet hur man bygger billigare, starta ett företag som bygger billigare. Så vi får nog fortsätta dras med de höga priserna).

 

[daVinci]

Statistiken talar emot honom. Hus från sekelskiftet fram till 20-tal är mer värda än senare samt nyprod

https://www.hemnet.se/bostad/villa-6rum-bastutrask-norsjo-kommun-skolgatan-11-20753555
Här kan du få ett sekelskifteshus på 150 kvm för 95'000.

Visst kan man behöva fixa till lite ytskikt mm. Men snickarna är ju billiga där.

Som sagt det är i centrala Stockholm man har fått för sig att man skall betala överdrivet mycket för gammalt skrot.

 

[SågspånPappspikEternit]

Stockholmsområdet, där en orenoverad sekelskifteskåk kostar 16 miljoner, är en ytterlighet. Norsjö, där motsvarande hus kostar 95 000, är en annan ytterlighet.

Det blir en sjukt snedvriden, och djupt okunnig, diskussion om man på allvar tror att det är enbart de 2 sammanhangen som finns i Sverige.

 

[daVinci]

Produktionskostnaden har blivit hög med tanke på hur höga materialpriserna har blivit. Vem minns inte de enorma prishöjningarna på virke som ett exempe? Sen ingår ju hantverkarnas löner i produktionskostnaderna om man nu ska prata om dom. Det finns anledning till att det är mest utländska hantverkare på de flesta byggarbetsplatser och att de svenska hantverkarna blir utan jobb och de som har eget bolag får lägga ner som då de blir utkonkurrerade av billig utländsk arbetskraft.

De med eget bolag borde i sig inte bli utkonkurrerade, iom att dom kan vara lite flexibla i prissättningen.
Lönekostnad per arbetad timme har det tittats på och där ligger Sverige i topp. MYCKET högre än i t ex Finland.
Material lär vara ungefär lika dyrt i våra grannländer.
Skatter kan vara högre här. Och div regleringar lär fördyra.

Men det är lite synd, tycker jag, att de som menar att produktionskostnaden kan sänkas, inte berättar hur. Hade varit intressant att höra.

Tipsar om paroditråden!

(Jag är för trött för att orka bli trollad av dig.)

Tolkar det som att din förmåga att svara sakligt är icke-existerande.

 

[Claes Sörmland]

Tolkar det som att din förmåga att svara sakligt är icke-existerande.

Tolka det som som att jag inte roas att bli kallad för konspirationsteoretiker av dig. Du gick över gränsen för acceptabelt utbyte helt enkelt.

 

[daVinci]

Det låter som en befängd idé.

Det var det enda jag kunde få ut av det du skrev. Om det var något annat förslag du försökte beskriva får du berätta vilket.

Är det något speciellt annorlunda med bostadsproduktion än annan produktion vars produkter ska säljas på en marknad? Helt ärlig fråga eftersom jag inte vet. (Nej, att jag inte vet beror inte på att jag är ekonom).

Nu borde du väl kunna inse att åtgärderna för att sänka produktionskostnaden har stort beroende av vad det är som produceras.

 

[daVinci]

Man kan ju upptäcka att det finns brancher där man tjänar mycket mer pengar med mindre insats. Likaså att det finns yrken där man inte behöver vara lika vass för att få en bra lön.

Och är det så, så lockar det entreprenörer som då kan ta ökade marknadsandelar med lägre marginaler och på sikt ta över marknaden.
Men ser vi det hända?
Om inte så är det kanske inte de där fina marginalerna. För det är inte speciellt komplicerat att starta upp i bygg/entreprenad. Bör nog vara en av de lättaste branscherna.

Jag är inte ett skit intresserad att bygga moderna kåkar med gipskivor och glas. Jag skulle dock kunna tänka mig att jobba med nåt byggnasvårdsmässigt eller jobba som arkitekt för klassiska hus. Det förstnämna är troligen inte jättebra betalt och rätt hårt jobb. Det andra kräver nog rätt stor omskolning. Inget av dem är nog där man tjänar pengarna.

Jaha. Men nu var det så att de som visste hur man kunde sänka produktionskostnaden borde starta företag och leverera billigare bostäder.

Och det är lite obegripligt varför dom inte gör det.

Om företagen går omkull kan jag konstatera att folk inte är villiga att betala vad företagen vill ha för sina produkter.

Eller vad företaget behöver ta ut för att kunna producera.
I verkligheten handlar det mer om det än om vad ett företag vill få betalt.

Om de redan minskat löner

Fast det är inte en option.
Om du tror det kan du ta och prata med Byggnads om saken. Återkom och berätta hur det gick.

så finns bara att effektivisera eller lägga ned.

Hur effektiviserar man då?
(Och som facket och staten tolererar).

Vi lever inte i sovjet (tacksamnt nog) där man kunde tvinga på folk undermåliga produkter till överpris.

Handlar det om överpris då?

Om det är överpris så borde du och andra här kunna visa hur det är överpriser. Det har jag ju inte sett något spår av.

 

[JohanLun]

[länk]
Här kan du få ett sekelskifteshus på 150 kvm för 95'000.

Visst kan man behöva fixa till lite ytskikt mm. Men snickarna är ju billiga där.

Som sagt det är i centrala Stockholm man har fått för sig att man skall betala överdrivet mycket för gammalt skrot.

Allt är fråga om preferenser. Ganska många, tex jag och Anders, ser ett värde i kultur, arkitektur och hantverksmässigt byggande. Om jag bodde på landet skulle jag än mer försöka hitta ett fint, stort sekelskifteshus - givet jag skulle bo kvar ett tag. Ett nybyggt hus blir snabbt gammalt. Givetvis skulle jag fösöka hitta ett hus i så bra skick som möjligt och undvika hus som behövde en massiv insats av arbete. Jag satsar på att över tid håller ett välskött sekelskifteshus värdet bättre än ett 10 är gammalt hus som kommer dippat rejält lagom till man ska gå i pension. Sekelskifteshus har hittils hållit värdet eller snarare ökat - givet att de är av lite bättre modell och i bra skick.

Problemet är väl i de orter där det inte lönar sig att renovera hus, då är det lätt att de blir sämre för var år som går och vid en viss gräns blir de för dyra att renovera. Det gäller gamla som nybyggda hus. Bara att nybyggda överlever 20-30 år innan köpare "kommer på" att det kommer kosta mer att köpa ett sådant än att köpa ett 10 år gammalt där inget behöver göras. Är det avfolkingsbygd så finns troligen ett utbud av "inflyttningsklara" hus.

Titta på TV-serier, inredningsmagasin mm. De hus och lägenheter som ofta är med i dessa är antingen nybyggda arkitektritade objekt eller sekelskiftesvåningar. Arkitektritade 50- och 60-tal börjar visst bli populära, men sällan ser man 90-talshus eller för all del lägenheter från 2000-talet i dessa program och magasin. Jag har bott i hus och lägenheter från sekelskiftet, 20-talet, 50-talet och 1990 resp 2000-talet. Jag vet vad JAG föredrar. Men givetvis finns de som föredrar nybyggt - antingen pga stilen eller pga att man inte behöver fixa med något. Sen måste jag säga att många villor som har 20-30 år på nacken är otroligt praktiska och prisvärda så jag förstår absolut de som köper dessa. Men jag tror det framförallt är av praktiska och ekonomiska skäl. Inte för att man tycker att de är de "vackraste" husen. Ungefär som att man köper en 2 år gammal Skoda-kombi och inte en Porsche Boxter.

Alla blir saliga på sin sak, men att säga att sekelskifte är gammalt skrot, det får stå för dig - det är otroligt många som föredrar det. Jag tycker nybyggt är själlöst, men har full förståelse för de som föredrar det.

 

[JohanLun]

Och är det så, så lockar det entreprenörer som då kan ta ökade marknadsandelar med lägre marginaler och på sikt ta över marknaden.
Men ser vi det hända?

Betongrövarna i byggnads kanske sätter sig emot? Det som "räddar" byggindustrin är att man måste ha det mesta av tillverkningen lokalt. Annars skulle byggnads varit lika försvunna som facket för TK industrins fack.

Om du tror det kan du ta och prata med Byggnads om saken. Återkom och berätta hur det gick.

Ja, deras uppgift är väl att förhandla till sig höga löner, dessutom är troligen de som kan jobba för lägre löner inte med längre, likaså de som kastar in handduken och börjar i en annan branch byter säkert fackförbund.

Hur effektiviserar man då?
(Och som facket och staten tolererar).

Jadu. Företag effektiviserar ju hela tiden. Du får en mycket bättre TV, snabbare dator, billigare tröja, mer avancerad bil - allt till lägre pris.

Det som inte gått ned i pris är ju energi - som jag anser inte är en fri marknad. Och mat, som är antingen lokalproducerat eller importerat från länder som drabbats av krig och elände.

Varför ska facket tolerera en effektivisering? Alla företag, fack, personer som vill hålla kvar ineffektiva och föråldrade produkter och produktionssätt kommer till slut att konkureras ut och bli av med jobbet. Om facket inte förstår det så blir även de fackliga företrädarna tillslut av med jobbet.

 

[SågspånPappspikEternit]

Problemet är väl i de orter där det inte lönar sig att renovera hus, då är det lätt att de blir sämre för var år som går och vid en viss gräns blir de för dyra att renovera. Det gäller gamla som nybyggda hus. Bara att nybyggda överlever 20-30 år innan köpare "kommer på" att det kommer kosta mer att köpa ett sådant än att köpa ett 10 år gammalt där inget behöver göras. Är det avfolkingsbygd så finns troligen ett utbud av "inflyttningsklara" hus.

Vilka orter menar du, mer specifikt?

Jag bor i en by på landet i Småland. Kommun med 4-siffrigt riktnummer på den tiden folk hade fast telefon.
Det är kanske en av de platser där du menar att det inte lönar sig att renovera? Men det gör folk ändå, även om det inte går att få igen pengarna för ett takbyte, nytt badrum eller ett utbygge. Varför? För att vi trivs i våra hus, och inte vill ha läckande tak, sunkiga badrum eller vara trångbodda! Att se bostaden som en investering där varje nerlagd krona ska generera vinst vid försäljning är troligen ett fenomen mest bland er som bor där riktnumret har 2 eller 3 siffror. Och under en historisk period som tog slut 2022.
Det kostar att bo, och det får det göra. Jag får kanske inte igen alla pengarna för takbytet, men jag förlorar pengar på t ex elräkningarna också, och det är helt OK vad mig anbelangar.

 

[JohanLun]

Vilka orter menar du, mer specifikt?

Jag bor i en by på landet i Småland. Kommun med 4-siffrigt riktnummer på den tiden folk hade fast telefon.
Det är kanske en av de platser där du menar att det inte lönar sig att renovera? Men det gör folk ändå, även om det inte går att få igen pengarna för ett takbyte, nytt badrum eller ett utbygge. Varför? För att vi trivs i våra hus, och inte vill ha läckande tak, sunkiga badrum eller vara trångbodda! Att se bostaden som en investering där varje nerlagd krona ska generera vinst vid försäljning är troligen ett fenomen mest bland er som bor där riktnumret har 2 eller 3 siffror. Och under en historisk period som tog slut 2022.
Det kostar att bo, och det får det göra. Jag får kanske inte igen alla pengarna för takbytet, men jag förlorar pengar på t ex elräkningarna också, och det är helt OK vad mig anbelangar.

Jag skulle absolut köpa och underhålla / renovera ett hus även om jag bodde i Småland. Var mycket där som liten då min morfar och mormor hade ett hus där. Sålänge huset underhålls kontinueligt är det ju inga problem.

Det är väl när husen väl är nedgångna som det blir problematiskt att ta en totalrenovering upfront. Vare sig huset är 120 eller 20 år gammalt. Iallafall om man inte är säker på att bo kvar i 10-20 år. I stockholm köps ju risiga objekt upp, totalrenoveras och säljs med vinst. Det är nog rätt sällsynt i smålands inland?

Det jag vill få fram är att sekelskifteshus inte är "skräp" som daVinci säger. De är attraktiva även för vad de är, inte bara läget. Hopplösa renoveringsobjekt är dock mindre attraktiva. Men även där är nog ett sekelskiftesobjekt mer värt än dito 70-talshus - om renoveringsmängden är samma. Det som talar för nyare hus är ju att komforten är något högre och energiåtgången något mindre.

Ett nytt hus är bara nytt en gång, sen blir det bara äldre. Ett sekelskifteshus i bra skick är ett sekelskifteshus om 30 år också. Det görs inte fler.