Skärpta diskussionsregler!

[Mikael_L]

Och varningarna har liksom inte riktigt haglat ner över mig ändå.

Antagligen har ingen rapporterat dina inlägg.

Hehe, ja det skulle vara lite kul att veta hur många gånger mina inlägg blivit anmälda.
(Inte att veta vilka inlägg, anmält av vem, eller varför, utan bara antalet rapporter ...)

Helt klart har jag skrivit inlägg som jag åtminstone självt tyckts känts lite på gränsen.
Särskilt då jag läser dom efteråt.

Jag har dock ännu så länge sluppit alla slags varningar, om jag nu inte har missat dom på något vis.
Dock har någon tråd som jag startat har blivit stängd och moderator har PM'at om varför.

 

[injonil]

Mikael_L, du är en mönstermedlem! Inte ens jag har fått några varningar! :wow:

 

[Nerre]

Men sett ur perspektivet att det är moderatorernas omdöme som avgör att 4.4.x används "rätt", ja då kan vi väl helt enkelt ersätta hela regelsystemet med en enda paragraf:
"§1: Moderatorerna avgör om innehåll är lämpligt för BH och modererar därefter. Diskussion om moderation tas ej i forum, enbart i PM"

Visst skulle det kunna vara så, men reglerna är normalt inte till för att moderatorerna ska veta vad de ska titta efter och inte utan för att deltagarna ska få ett hum om vad som är ok att skriva.

 

[ullberg]

Visst skulle det kunna vara så, men reglerna är normalt inte till för att moderatorerna ska veta vad de ska titta efter och inte utan för att deltagarna ska få ett hum om vad som är ok att skriva.

Helt klart en poäng som jag bortsåg från i mitt (långt dragna) resonemang.

jag vill dock hävda att de användare man har problem med, ja de läser ändå inte reglerna. De som bemödar sig att faktiskt läsa reglerna, de vill jag hävda inte ligger lika mycket i riskzonen.

Jag ser det därför lite annorlunda, du har nog helt rätt i att reglerna inte behövs så mycket för att moderatorerna ska veta vad de ska titta efter, men däremot finns de primärt* för moderatorernas skull, för att de ska kunna peka på (vad som helst upplevs som) en konkret / specifik / tydlig regel.

Problemet som jag ser det är att dessa reglers (en)tydlighet är imaginär enligt resonemang tidigare i tråden.

Tanken är väl: om man modererar/varnar/stänger av med referens till exv. regel 4.4.2 så blir det inget tjafs. Och så kanske det funkar då den som blivit modererad sannolikt inte orkar eller vill bry sig. Men jag är övertygad om att den som känner sig förorättad kan hitta mängder med exempel där samma regel bryts utan påföljd, kan ju bli en knepig diskussion, lite beroende på hur noggrann man är med att det faktiskt ska vara rättvist.

Men absolut, du har en poäng (och jag vill ju inte dra det till denna enda regel heller).

* primärt som i: "mer än för oss som användare", ur vårt perspektiv räcker ju väldigt enkla saker som ett förslag jag gav tidigare i tråden "Vi behandlar alla medlemmar med respekt. Tråkiga svar har inget på Byggahus att göra, undvik i så fall att svara."

/U

 

[PeterStrandberg]

Du har ju valet att antingen skriva på sidan, eller inte. Du kan även få välja att inte besöka sidan mer. Freedom

 

[Real7]

Syftet med hans inlägg är ju nått, firman läste tråden och förlikade. Blir lite knepigt att utnyttja forumet och sen vilja radera inlägget.

 

[PHP2]

Vem kontaktar jag om jag vill byta användarnamn?

 

[Saxdaling]

Idag har jag vässat våra diskussionsregler enligt följande:

4.4.1 Vi välkomnar nya medlemmar och behandlar dem väl.

4.4.2 Ingen fråga är en dum fråga. Alla har olika erfarenhet och utgångsläge. Har du inget sakligt givande svar, bara ignorera frågan.

4.4.3 Alla har rätt att få hjälp med sitt problem. Säger man att man har ett problem, så har man ett problem även om du inte skulle tycka det. Undvik att svara istället för att antyda att personen inte borde ha frågat.

4.4.4 Svaret på en fråga är ALDRIG att säga till någon att googla för att hitta svaret. Har man ställt frågan här är det för att man vill ha våra medlemmars synpunkter och inte googles sökträffar.

Har du koll på resten av diskussionsreglerna? Friska upp minnet genom att läsa dem här [länk]

Du har raderat mitt inlägg i tråden om den gräsliga tillbyggnaden i Påvelund.
Varför ger du ingen förklaring? Jag skrev inget olämpligt i mitt inlägg.

 

[GK100]

Det är kanske inte svårare än att du enligt sentida sed är åtminstone på väg att cancelleras? Ett axplock från tråden säger mig att du inte förstår din samtid likt de som skolats i facket tex vid UTH.

 

[Saxdaling]

Det är kanske inte svårare än att du enligt sentida sed är åtminstone på väg att cancelleras? Ett axplock från tråden säger mig att du inte förstår din samtid likt de som skolats i facket tex vid UTH.

Tyvärr är det svårt att förstå vad du menar. Jag har trots allt 291 gillningar under den korta tid jag har varit aktiv. Vad har samtiden med ämnet att göra? Jag är också skolad i facket, men vid den ärevördiga KTH. Meningen med att någon har lagt in bild på sopcontainern som ska fungera som hus måste väl vara att be om synpunkter. Är det bara de som gillar som får skriva? Låter kusligt likt herr Putin.

 

[Saxdaling]

Mycket

Du kan inte klaga på Marlen, hen har inte gjort något fel. Mest troligt skrev du aldrig något inlägg.

Har du frågor ska du ta dessa mellan fyra ögon.

Jo, hon har reagerat på ett inlägg, tydligen. Men jag hittar inte något sätt att bara skriva till henne. Tacksam för att få veta hur man gör.

 

[El-Löken66]

Jo, hon har reagerat på ett inlägg, tydligen. Men jag hittar inte något sätt att bara skriva till henne. Tacksam för att få veta hur man gör.

PM
Personligt
Meddelande

 

[Daniel 109]

Man får inte ha motsatt uppfattning i vissa frågor. Jag har också fått inlägg raderade.
Dels för att jag ifrågasatte om ett oisolerat växthus var ett orangeri. Dels när jag påpekat problem med ljusföroreningar. Man ska skriva positiva saker om ämnet.
Jag gissar att du inte gillade designen och skrev det. Det var sannolikt mot Marlens uppfattning.

 

[El-Löken66]

Man får inte ha motsatt uppfattning i vissa frågor. Jag har också fått inlägg raderade.
Dels för att jag ifrågasatte om ett oisolerat växthus var ett orangeri. Dels när jag påpekat problem med ljusföroreningar. Man ska skriva positiva saker om ämnet.
Jag gissar att du inte gillade designen och skrev det. Det var sannolikt mot Marlens uppfattning.

Det är så här att det är moderaternas fulla rätt att radera.

Men du får alltid en förklaring. Var det miss förstånd kan inlägget läggas till baka.

Ibland vill de styrande här att vissa trådar ska följa ett tema. Man kan alltid fråga om så är fallet. Kan jag skriva negativt om den Byggahus skrivit artikel om om såga denne till fot knölarna?

Kan ske blir svaret då, Nej inte i befintlig tråd du får då skapa en ny. Och uttryck dej trevligt - Forum regler.
Dessutom är det ej raderat, det ligger kvar, det är bara dolt för andra.

 

[Daniel 109]

Nej, man blir inte informerad. Inlägg bara försvinner.