”I det här specifika fallet som tråden handlar om vill inte banken ta en risk därför den förväntade avkastningen är för låg. De vill hellre lägga sina pengar på att spekulera med värdepapper och olika finansiella instrument som inte är till nytta för någon utan bara handlar om att skyffla runt pengar på finansmarknaden i syfte att undvika skatt och lura småsparare. ”Farstatjej90 skrev:
(Svenska) Banker spekulerar inte med värdepapper i nån större utsträckning, är inte deras core business. Bara å läsa resultaträkningarna så ser du var vinsterna kommer ifrån
Banker får öht inte äga aktier (mer än börsmäklarnas transaktions portföljer.) Aktier får man ibland i knäet i form av säkerhet för dåliga lån, men det är nåt annat)
Redigerat:
Det är korrekt att staten gick in och stöttade bankerna för att behålla stabiliteten i systemet. Fallet av denna räddning var dock en vinstaffär för staten, drygt 10miljarder vid finanskrisen tjänade vi på att rädda bankerna. Det är inte så att staten bara skjuter till pengar helt utan motprestation….M Mulvaden skrev:
Sen kan man såklart diskutera om ännu högre krav behöver ställas men det skulle också driva upp avgifterna. Vill man inte gynna storbankerna så går det alldeles utmärkt att välja andra alternativ. Tex SBAB eller Länsförsäkringar är alternativ för att slippa gynna storbankerna om man tycker det är ett problem.
Du säger det, det står inte alls så. Men det är klart, du vet bäst kassabiträde Som du är…Z Zodde skrev:
Du för läsa igen. Jag har skickat dig TVÅ länkar, du har uppenbart inte läst nån av dom.
Du har en jävligt nedvärderande ton, varför kalla mig kassabiträde, varför gå till personangrepp. ??F fsn skrev:
Erfarenhetsmässigt gör man det bara när man går tom för sakargument.
Om du INTE tror alla punkter innan sista (som du hängde upp dig på) gäller marknaden generellt. Vem tror du det gäller då?
Alla punkter innan??? Det står inte ett ord om att alla storbanker tog emot statligt stöd, eller att ens nån gjorde det. Antingen har du länkat helt fel sida eller så läser du in saker som inte skrivs. Jag litar faktiskt mer på en högskoleavhandling med källhänvisningar än nån random som fått länken men som förväntar sig hjälp att hitta det i avhandlingen. Det säger fö en hel del om din bristande kapacitet. Känner inte direkt att jag behöver nåt mer argument när du uppenbart saknar kapacitet att leta upp svaret i bifogad länk.Z Zodde skrev:
Redigerat:
Nu är det inte en randon mupp utan RIKSBANKEN som berättar för lekmän vad de gjorde under finanskrisen. Om du inte förstår det RIX berättar visar det väl bara att du inte förstår enkla ekonomiska sammanhang.F fsn skrev:
- erbjudanden om lån i svenska kronor på längre löptider än normalt
- TILL VEM TROR DU?
- erbjudanden om lån i andra valutor än svenska kronor
- TILL VEM TROR DU?
- ökad tillgång till krediter, exempelvis genom att acceptera fler säkerheter än tidigare och låta fler institut låna av Riksbanken
- TILL VEM TROR DU?
VEM FÅR denna ökade likviditet tror du?
A) alla Sveriges banker
B) vanliga löntagare
Har du läst ännu? Förstår du skillnaden på erbjudande och att utnyttja erbjudandet?Z Zodde skrev:
Alla banker drog nytta av likviditetshjälpen RIX gav. Vet inte varför du tror nåt annat.F fsn skrev:
Den bank som envist hade sagt nej hade blivit akterseglad många gånger om…
Kan en bank låna billigt av Rix eller dyrt av andra aktörer på penningmarknaden får du förklara varför nån öht skulle välja det senare…????
Nu är inte hela sanningen att dom fick låna billigt av Riksbanken utan det summerades ganska bra ovan, det handlade i huvudsak att man tillförde kapital som försvunnit från marknaden pga dom osäkra tiderna där ingen riktigt litade på banker. Kapital som dom fick betala precis som dom hade fått göra från andra aktörer på penningmarknaden men som kanske nu istället lagt pengarna i trygga statspapper eller liknande.Z Zodde skrev:
Stämmer bra, men som det såg ut då, med sinande likviditet blev ju RIX åtgärder just att bankerna fick tillgång till likviditet utan att behöva betala högre ränta…L Liljeros skrev:
På så sätt var blev det billigare än alternativen.
Diskussionen här rör dock om storbankerna öht fick hjälp av. RIX. Vilket förnekas av motskribenten
???L Liljeros skrev:
Kan du redogöra för när staten har räddat någon bank?
Och vem var det som räddades? Ägarna? Har staten skänkt pengar till ägarna?
Eller betyder "staten har räddat banken" att ägarna förlorar allt och staten stjäl rörelsen av dom?
Eller vad betyder frasen?
Riksbanken är tyvärr ingen sanningssägare. Det vill man gärna tro. Men verkligheten är en annan.Z Zodde skrev:
För några år sedan pratade regeringen vitt och brett om att Riksbanken fått i uppdrag att låna ut till bankerna mot att bankerna sedan lånar ut det till företag.
Hur i h-vete skulle det gå till undrade jag när jag hörde detta. Men politiker är sanningsvrängare så dom kan ju säga lite vad som helst. Bäst att gå till Riksbanken och se vad de egentligen handlar om.
Och Riksbanken skriver samma smörja. Så djupt trodde inte jag dom skulle falla.
Det gjorde mig så pass irriterad att jag frågade Riksbanken hur en bank skulle kunna låna av dom och sedan låna ut till ett företag. Första försvarslinjen yrade bara, men insåg att dom inte klarade av att svara på den enkla frågan. Och jag hamnade i de bakre regionerna.
Den stackaren som där skulle redogöra för lögnerna klarade naturligtvis inte av det. Utan menade under stort stånk och stön att:
man kunde se det som att banken får låna när dom säljer en obligation till Riksbanken, och om banken gör en helt okorrelerad utlåning till ett företag, och om det företaget köper något och betalar till en annan bank, så kan banken använda sin fordran på Riksbanken för att betala den andra banken.
Kan nu någon få detta till att banken lånar av Riksbanken (så att banken nu har MER pengar) och sedan lånar ut dessa pengar till ett företag?
Nej. Jag kan redan här säga att ingen kan visa de transaktionerna. Det är nämligen omöjligt.
Men detta visar hur mycket Riksbanken kan ljuga för folket (när det är svårt att syna lögnen).
Kul att du kan avslöja nåt som varken nationalekonomer, bankekonomer eller ekonomijournalister klarat av…D daVinci skrev:
Eller är det kanske så att det är DU som inte förstår sammanhangen.
Tror du verkligen att RIX ljuger, ingen genomskådar bluffen förutom dig…???
RIX gjorde vad ALLA centralbanker gjorde vid finanskrisen. Man tillförde likviditet.